ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6379/2020

г. Чита

23 июня 2021 года

Резолютивная часть объявлена 16.06.2021, постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Каминский В.Л., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Астрон" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2021 по делу № А58-6379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию "Мирнинский район" в лице Администрации муниципального образования "Мирнинский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному образованию "Город Мирный" в лице Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астрон" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному образованию "Мирнинский район" в лице Администрации муниципального образования "Мирнинский район" и муниципальному образованию "Город Мирный" в лице Администрации муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиру площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером 14:37:000323:507, расположенную по адресу: 

<

...>.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 февраля 2021 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить. Указывает на то, что добросовестно владеет спорным имуществом более двадцати лет и отказ в иске является необоснованным. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Предложение суда апелляционной инстанции представить отзывы на апелляционную жалобу ответчиками оставлено без исполнения, отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец с 1994 года (с учетом правопредшественника – ИЧП Парфенчука "АСТРОН") владеет спорной квартирой, которая была передана истцу в пользование администрацией муниципального образования.

В подтверждение своих доводов истцом представлены за период с 1995 года письма и акты сверки организаций, оказывающих коммунальные услуги и услуги связи, договоры на оказание услуг, расчеты затрат на содержание квартиры, платежные поручения на оплату оказанных услуг, технический паспорт на квартиру.

Ответчики требования истца не оспорили. Администрация муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) представила пояснения, согласно которым жилой дом № 2 по адресу 

<

...> передан в собственность муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на основании постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 31.01.2009 № 29. В настоящее время вышеуказанный объект не является объектом учета реестра муниципальной собственности муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия). 

Администрация муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) указала, что что спорная квартира не является объектом учета в реестре муниципальной собственности МО "Город Мирный", ответчик притязаний на неё не имеет.

Из выписки из ЕГРН следует, что сведения о зарегистрированных правах и обременениях на спорную квартиру в реестре отсутствуют.

Заявляя требования, истец указал, что с 1994 года непрерывно и добросовестно владеет спорной квартирой, что является основанием для признания права собственности на основании приобретательной давности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истец не является добросовестным и давностным владельцем спорной квартиры. Факт нахождения квартиры на балансе истца сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения, доказательства законной передачи истцу спорного имущества не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют и сделаны с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Статьей 234 (пункты 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В данном случае факт непрерывного владения истцом спорной квартирой и ее содержания с 1995 года подтверждается представленными истцом документами - письмами и актами сверки организаций, оказывающих коммунальные услуги и услуги связи, договоры на оказание услуг, расчеты затрат на содержание квартиры, платежные поручения на оплату оказанных услуг.

Права и обременения на квартиру в ЕГРН не зарегистрированы, квартира также не учтена в реестре муниципальной собственности. Сведения о наличии притязаний на квартиру со стороны других лиц отсутствуют.

Указанные обстоятельства не подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что истец не является добросовестным и давностным владельцем спорной квартиры.

Отсутствие сведений о титульном владельце квартиры и основаниях передачи данной квартиры истцу само по себе не указывает на недобросовестное поведение истца по владению данной квартирой. Сведения о недобросовестном поведении истца в материалах дела не представлены.

Более того, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, отказ судом первой инстанции в иске по мотиву недоказанности законной передачи истцу спорного имущества не соответствует указанным нормам материального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано владение им спорной квартирой с 1995 года (согласно представленным документам), данное владение следует признать открытым, добросовестным и непрерывным, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку в данном случае требования истца не связаны с нарушением ответчиками права истца, государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы относится на самого истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года по делу № А58-6379/2020 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Признать в силу приобретательной давности за обществом с ограниченной ответственностью "Астрон" право собственности на квартиру площадью 40,2 кв.м. с кадастровым номером 14:37:000323:507 расположенную по адресу: 

<

...>.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКаминский В.Л.

Скажутина Е.Н.