ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40837/2018

10 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.03.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вод-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-40837/2018,

принятое по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вод-строй» ФИО5,

 

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – ФИО2 на основании доверенности №718 от 07.12.2022 сроком действия до 31.12.2025.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вод-строй» (далее – ООО «Вод-строй», должник) публичное акционерное общество «ТНС энерго НН» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вод-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 в размере 7 667 863,98 руб.

Определением от 19.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вод-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 в конкурсную массу должника общества с ограниченной ответственностью «Вод-строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 261 595 руб. 12 коп. убытков. В остальной части заявленных требований заявителю отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Вод-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным кредитором сумма убытков указывается исходя из решений Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенных по делам №№ А43-15358/2020, А43- 54610/2019, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020, А43-6401/2020. Отказ в удовлетворении исковых требований судом выносился исключительно по мотивам пропуска срока исковой давности. По существу требования судом не исследовались, расчет не проверялся, сам факт бездоговорного потребления воды ответчиком не подтверждался и судом не исследовался.

Решения по делам № А43-15358/2020, А43- 54610/2019, А43-15356/2020, А43-63 84/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020, А43-6401/2020 не могут служить доказательством наличия и размера убытков ввиду того, что взыскание убытков, причиненных должнику по вине арбитражного управляющего пропуском срока исковой давности должны определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности.  

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО4 по мотивам того, что требования ПАО «ТНС-Энерго Нижний Новгород» о взыскании убытков с конкурсного управляющего не связаны с требованиями к контролирующим должника лицам. 

Основным документом, позволяющим установить сам факт бездоговорного потребления воды, -адрес установки, водопользователя, размер сечения трубы, является акт обследования. Договоры аренды скважин, на которые ссылается суд в решении, заключались на объекты, находящиеся в отдельных населенных пунктах и снабжающие водой как население района, юридические лица и иные муниципальные объекты. При определении суммы иска берется в расчет период потребления и параметры исходящих и входных устройств, сечение трубы. Каким образом, конкурсный управляющий мог определить сам факт бездоговорного потребления, определить виновное лицо, состав доказательств, рассчитать сумму иска по аналогии с делом № А43-54610/2019 судом не раскрыто.

По мнению конкурсного управляющего, судом взыскивается с конкурсного управляющего 2 104 316,17 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не могли быть взысканы в ходе нормальной хозяйственной деятельности ООО «Вод-Строй» и не являются убытками в толковании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт причинения убытков ООО «Вод-Строй», наличие виновных действий конкурсного управляющего ФИО5 не доказано.

В материалы дела поступили следующие документы: от конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 ходатайство об отложении судебного заседания (входящий №01Ап-8391/22 от 01.03.2023), от ПАО «ТНС Энерго НН» отзыв на апелляционную жалобу с приложением отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства «Вод-Строй» от 09.07.2021(входящий №01Ап-8391/22 от 02.03.2023), от конкурсного управляющего ООО «Рикс» ГК АСВ ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01Ап-8391/22 от 17.02.2023).

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго НН» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий выяснил, мнение представителя представитель ПАО «ТНС энерго НН» относительно ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 об отложении судебного заседания.

Представитель ПАО «ТНС энерго НН» возразил против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 32, 61.20, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, пунктом 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 ООО «Вод-строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.12.2018 №242.

В арбитражный суд в порядке п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго НН»  с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Вод-строй» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 09.07.2021 г. конкурсным управляющим должника выявлена дебиторская задолженность ГБУЗ НО «Лукояновская центральная районная больница» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) перед ООО «Вод-строй» в сумме 8 252 334 ,48 руб.

Конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по взысканию выявленной задолженности ГБУЗ НО «Лукояновская центральная районная больница» в судебном порядке, однако решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам №№ А43-54610/2019, А43-15358/2020, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020, А43-6401/2020 в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности, а также с должника взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись судебными актами, конкурсным управляющий должника обжаловал их в судах апелляционной и кассационной инстанции, жалобы были оставлены без удовлетворения, а также взысканы расходы по госпошлине.

По мнению заявителя, действия конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 являются недобросовестными и нецелесообразными, несоответствующими интересам юридического лица и конкурсным кредиторам.

Кредитор полагает, что факт наличия реальных убытков выражается так же в понесенных расходах ООО «Вод-строй» на выплату государственной пошлины по искам конкурсного управляющего ФИО5, знавшего о пропуске сроке исковом давности по поданным искам

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в числе которых обязанность предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, установлен статьей 20.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  действуя разумно и добросовестно в течение месяца, разумного срока, который является достаточным для обработки документации, полученной 02.12.2019 г., с 14.01.2020 (с учетом праздничных дней (новогодних выходных), конкурсный управляющий должника ФИО5 имел все возможности и в силу положений пункта 2 ст. 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве был обязан немедленно после того, как ему стало известно о наличии договоров, акта обследования объектов централизованного водоснабжения от 12,05.2016 г., папки «иски к больнице» предъявить ГБУЗ НО «Лукояновская центральная районная больница» иск о взыскании неосновательного обогащения. Далее, суд ссылается на решение по делу № А43-54610/2019, в соответствии с которым расчет производился с учетом пропускной способности устройств.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий в своем отзыве указывает на следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2018 г. ООО «Вод-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

28.12.2018      г. в адрес руководителя ООО «Вод-Строй» было направлено уведомление-запрос, содержащий требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

25.01.2019      г. конкурсным управляющим ФИО5 по адресу: 

<

...>, в офисе ООО «Вод-Строй» от бывшего руководителя организации ФИО3 была получена бухгалтерская и иная документация должника, печать организации, были осмотрены и переданы на ответственное хранение автомобили, принадлежащие ООО «Вод-Строй». В связи с большим объемом передаваемой документации, передача осуществлялась папками без производства описи каждого документа.

По данным бухгалтерской отчетности, предоставленной руководителем должника и полученной конкурсным управляющим из налогового органа, на последний отчетный период (отчетность за 2017 год) ООО «Вод-Строй» имело следующие активы: основные средства на сумму 40 000 руб., финансовые вложения на сумму 330 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 1 512 000 руб.

В ходе проведения тщательного анализа переданной бывшим руководителем ООО «Вод-Строй» документации, конкурным управляющим было обнаружено письмо ООО «Вод-Строй», адресованное ГБУЗ «Лукояновская центральная больница» по вопросу заключения контракта на водоснабжение и возможного самовольного бездоговорного потребления воды со стороны ГБУЗ «Лукояновская центральная больница». Контракт на водоснабжение между ООО «Вод-Строй» и ГБУЗ «Лукояновская центральная больница» был заключен 27.04.2017 г., задолженность по нему отсутствует.

По вопросу взаимоотношений между ООО «Вод-Строй» и ГБУЗ «Лукояновская центральная больница» конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО «Вод-Строй» ФИО3

02.12.2019      г. ФИО3 конкурсному управляющему были переданы материалы, которые отсутствовали на дату передачи основной документации должника (находились не в офисе организации и имели опосредованное отношение к бухгалтерским документам). Данные материалы содержали кроме прочего: папку «Иски к больнице», содержащие проекты заявлений, скриншоты переписки с ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» по электронной почте.

Исходя из анализа данных материалов конкурсным управляющим был сделан вывод, что ООО «Вод-Строй» проводились мероприятия по заключению договора на водоснабжение в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в 2016 году, а возможно ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» осуществляло бездоговорное водопотребление фельдшерскими пунктами, находящимися на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий обращал внимание как суда, так и конкурсного кредитора на факт того, что объем имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации не позволял произвести расчет и предъявить требования о взыскании задолженности с ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ».

С целью получения сведений, конкурсным управляющим было направлено очередное требование в адрес бывшего руководителя ООО «Вод-Строй».

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи 25.02.2020  г. конкурсному управляющему были переданы документы, а именно: акты обследования объектов централизованного водоснабжения по 11 фельдшерским пунктам (т. 1 л.д. 27).

Исходя из пояснений бывшего руководителя ФИО3 документы находились у специалиста, привлеченного для проведения работы по заключению контракта с ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» и возможной претензионно-исковой работы. В связи с тем, что контакт со специалистом был утрачен (изменились адрес и номер телефона), поиск документов занял много времени.

Конкурсный кредитор также указывает, что в рамках дела А43-54610/2019 о взыскании дебиторской задолженности ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в материалы дела конкурсным управляющим должника предоставлялись документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в сумме 6 406 562,36 руб., а именно письмо ООО «Вод-сторой» от 27.02.2017 г №30 (приложение №2) направленное главному врачу ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» ФИО6 в котором поименовано 12 объектов по которым ООО «Вод-строй» выявило самовольное пользование централизованными системами водоснабжения на сумму 6 406 562,36 руб. с приложением расчета задолженности. В адрес заместителя главы администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области ФИО7 ООО «Вод-сторой» направлено исходящее письмо от 03.03.2017 №37 (приложение 3) о том, что договор на холодное водоснабжение не заключен и имеется дебиторская задолженность ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» перед ООО «Вод-строй» в сумме 6 406 562,36 руб.

Как указано выше конкурсным управляющим должника, 27.12.2018 исходящим письмом №12 последним было направлено уведомление-запрос в адрес руководителя должника о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

Руководителем ООО «Вод-строй» ФИО3 переданы документы, составлен акт приема-передачи документов от 25.01.2019 г.

Так согласно акту приема-передачи документации от 25.01.2019 следует, что конкурсному управляющему, в том числе переданы: исходящие письма 2016, входящие письма 2016, исходящая корреспонденция 2017, входящая корреспонденция 2017, договоры ХВС 2017,2018, договоры ХВС 2016,20.17.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уже при наличии переданной документации в январе 2019 года, конкурсный управляющий должника мог допустить о наличии дебиторской задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Коллегией судей установлено, что из решений по делам № А43-15358/2020, А43- 54610/2019, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020, А43-6401/2020 следует, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 31.12.2016 г. осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в здания фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Нижегородская обл., Лукояновский р -н, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

1.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2020 г. по делу А43-54610/2019 взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 120 687,43 руб. задолженности, 28 400,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.12.2019 и по день оплаты долга, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ. Взыскано с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской   области   «Лукояновская   центральная   районная   больница»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) в доход федерального бюджета   3 787,00 руб. государственной пошлины..

Судом установлено, что 10.05.2016 между истцом и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области заключен договор аренды муниципального имущества №77, в соответствии с которым Администрация передала истцу муниципальное имущество, расположенное в с.Иванцево, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор заключен на 5 лет, расторгнут соглашением от 28.02.2018 с 01.03.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Вод - Строй» в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

12.05.2016 истцом осуществлена проверка здания фельдшерского - акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлен факт самовольного подключения, составлен акт обследования объектов централизованного от 12.05.2016.

Контракт №06 27.04.2017 сторонами заключен лишь с 01.01.2017 и действовал по 31.12.2017.

В соответствии с расчетом истца, произведенного по методу учета пропускной способности устройств, стоимость потребленной ответчиком за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 холодной воды составила 449 976,22 руб.

Для осуществления расчета потребленной холодной воды истец обратился в РСТ по Нижегородской области для определения тарифа, на что последний сообщил что на период с 10.05.2016 по 31.09.2019 тарифы для ООО «Вод-Строй» не устанавливались, также РСТ указала, что отсутствие установленных тарифов в сфере холодного водоснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплаты фактической стоимости оказанных ему услуг, и что до установления соответствующего тарифа данный вопрос полежит урегулированию по соглашению сторон.

В этой связи истец произвел калькуляцию себестоимости отпущенной воды на 2016 год, согласно которой фактическая стоимость оказанных услуг до октября 2016 года составила 25,77 руб. за м3.

Ответчиком не оспорен примененный тариф.

За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 истцом в расчете применен тариф, установленный решением РСТ по Нижегородской области, который составляет 27,01 руб. за м3.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Неоплата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения 30.12.2019 в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» 449 976,22 руб. неосновательного обогащения, 105 380,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 25.12.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд пришел к выводу о том, что  срок исковой давности по заявленным требованиям по ноябрю и декабрю 2016 года не пропущен.

Требование истца о взыскании долга период с мая по октябрь 2016 года, с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 120 687,43 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании 105 380,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2017 по 25.12.2019 и с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку нарушение срока оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению имело место, суд считает, что требование о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства заявлено правомерно.

По расчету истца размер процентов за период с 09.01.2017 по 25.12.2019 составил 105 380,75 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование о взыскании процентов также подлежит частичному удовлетворению за период с 09.01.2017 по 25.12.2019 в сумме 28 400,68 руб.

2.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 г. по делу А43-15358/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 355 383 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.02.2020 в размере 81 837 руб. 96 коп., взыскана государственная пошлина 11 744 руб. с ООО «Вод-Строй».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 28.02.2018 г. являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области был заключен Договор № 75 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в д. Владимировка Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут Соглашением от 28.02.2018 г. с 01.03.2018 г.

19.05.2016 был составлен Акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым комиссия ООО «Вод-Строй» в присутствии жителя д. Владимировка ФИО8 произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 25 мм.

В иске указано, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца 21.05.2020 с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 355383 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.02.2020 в размере 81 837 руб. 96 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Суд установил, что Акт обследования объектов центрального водоснабжения составлен 19.05.2016. Период самовольного пользования в рассматриваемом споре - 10.05.2016 по 31.12.2016.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 21.05.2020, отметка ФГУП «Почта России» на конверте 09.05.2020) трехлетний  срок  исковой  давности  истек   10.02.2020  (конечный  срок  оплаты  по последнему расчетному периоду) (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 по делу № А43-15358/2020 оставлено без изменения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в сумме 3 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. по делу № А43-15358/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 без удовлетворения, взыскана государственная пошлина с ООО «Вод-Строй» 3 000руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

3.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 г. по делу А43-15356/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 264 457 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 60 899 руб. 35 коп. процентов за пользование   чужими   денежными   средствами,   взыскана  государственная   пошлина 9 507руб. с ООО «Вод-Строй».

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Вод-Строй» (далее - ООО «Вод-Строй») в период с 10.05.2016 г. по 28.02.2018 г. являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области был заключен Договор № 77 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в с. Кудеярово Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут Соглашением от 28.02.2018 г. с 01.03.2018 г.

16.05.2016 был составлен Акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым комиссия ООО «Вод-Строй» в присутствии жителя с. Кудеярово ФИО9 произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 25 мм.

В иске указано, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца 21.05.2020 с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 264457 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.02.2020 в размере 60899 руб. 35 коп. и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Суд установил, что Акт обследования объектов центрального водоснабжения составлен 19.05.2016. Период самовольного пользования в рассматриваемом споре - 10.05.2016 по 31.12.2016.

На момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 21.05.2020, отметка ФГУП «Почта России» на конверте 09.05.2020) трехлетний срок исковой давности истек 10.02.2020 (конечный срок оплаты по последнему расчетному периоду) (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 г. по делу № А43-15356/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2020 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 г. по делу № А43-15356/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина 3 000руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

4.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 г. по делу А43-6384/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 443 710,41 руб. неосновательного обогащения, 102 177,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана государственная пошлина 13 918 руб. с ООО «Вод-Строй».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вод - Строй» в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

12.05.2016 истцом осуществлена проверка здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе проверки выявлен факт самовольного подключения, составлен акт обследования объектов централизованного от 12.05.2016.

Контракт №06 от 27.04.2017 сторонами заключен лишь с 01.01.2017 и действовал по 31.12.2017.

В соответствии с расчетом истца, произведенного по методу учета пропускной способности устройств, стоимость потребленной ответчиком за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 холодной воды составила 443 710,41 руб.

Неоплата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения 27.02.2020 с настоящим иском о взыскании с ответчика 443 710,41 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной холодной воды за период с 10.05.2016 по 31.12.2016, 102 177,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 7 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №645 от 29.07.2013, пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлены следующие претензии: №30 от 27.02.2017 (доказательств направления претензии не представлено), №1 от 25.02.2020 (направлена ответчику 26.02.2020). Исковое заявление поступило в суд - 27.02.2020.

Таким образом, на момент обращения с иском трехлетний срок исковой давности с учетом применения части 3 статьи 202 ГК РФ истек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 г. по делу № А43-6384/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Вод-Строй» без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя ООО «Вод - Строй» в сумме 3 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 29.12.2020 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 г. по делу № А43-6384/2020, оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «Вод-Строй» без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

5.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 г. по делу А43-15372/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 604 688 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 139 248 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана государственная пошлина 17 879 руб. с ООО «Вод-Строй».

Судом установлено, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 28.02.2018 г. являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 г. между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области был заключен Договор № 75 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в с. Неверово Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут Соглашением от 28.02.2018 г. с 01.03.2018 г.

16.05.2016 г. был составлен Акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым комиссия ООО «Вод-Строй» в присутствии жителя с. Неверово ФИО10 произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.

ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 31.12.2016 г. осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца 21.05.2020 с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании 604688 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, 139248 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты задолженности и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 21.05.2020) трехлетний срок исковой давности истек (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 г. по делу № А43-15372/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вод-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина 3 000 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 г. по делу № А43-15372/2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

6.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 г. по делу А43-10086/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 491 970 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 113 951 руб. 79 коп. процентов за пользование   чужими   денежными   средствами,   взыскана  государственная   пошлина 15 118 руб. с ООО «Вод-Строй».

Судом установлено, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 28.02.2018 г. являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 г. между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области был заключен Договор № 78 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в с. Пичингуши Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут Соглашением от 28.02.2018 г. с 01.03.2018 г.

17.05.2016 г. был составлен Акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...> а, в соответствии с которым комиссия ООО «Вод-Строй» в присутствии жителя с. Пичингуши ФИО11 произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.

ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 31.12.2016 г. осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца 26.03.2020 с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании 491970 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 113951 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 26.03.2020) трехлетний срок исковой давности истек (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-10086/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вод-Строй» без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» в государственная пошлина 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.05.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 г. по делу № А43-10086/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вод-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

7.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 г. по делу А43-17285/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 491 970 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 113 951 руб. 79 коп. процентов за пользование   чужими   денежными   средствами,   взыскана  государственная   пошлина 15 118 руб. с ООО «Вод-Строй».

Судом установлено, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 28.02.2018 г. являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 г. между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области был заключен Договор № 78 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в с. Чиргуши Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут Соглашением от 28.02.2018 г. с 01.03.2018 г.

17.05.2016 г. был составлен Акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым комиссия ООО «Вод-Строй» в присутствии жителя с. Чиргуши ФИО12 произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.

ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 31.12.2016 г. осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца 04.06.2020 с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 04.06.2020) трехлетний срок исковой давности истек (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 г. по делу №А43-17285/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вод-Строй» без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции 27.04.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2020 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 г. по делу № А43-17285/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Вод-Строй»без удовлетворения.Взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина 3 000 руб. по кассационной жалобе.

8.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 г. по делу А43-17287/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 604 688 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 139 248 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана государственная пошлина 17 879 руб. с ООО «Вод-Строй».

Судом установлено, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области заключен договор N 76 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в с.Поя Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут соглашением от 28.02.2018 с 01.03.2018.

16.05.2016 составлен акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым комиссия ООО «Вод-Строй» в присутствии жителя с.Поя ФИО13. произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.

ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 осуществляло подачу холодной воды ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца 04.06.2020 с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании 604 688 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, 139 248 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд установил, что акт обследования объектов центрального водоснабжения составлен 16.05.2016. Период самовольного пользования в рассматриваемом споре - 10.05.2016 по 31.12.2016.

Истец обратился в суд 04.06.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу №А43-17287/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вод-Строй» без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.05.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 г. по делу № А43-17287/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

9. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.09.2021 г. по делу А43-10085/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 1 157 790 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 266 616 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана государственная пошлина 27 244 руб. с ООО «Вод-Строй». Работа по взысканию дебиторской задолженности не проводилась.

Судом установлено, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 28.02.2018 г. являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 г. между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области был заключен Договор № 78 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в с. Пичингуши Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут Соглашением от 28.02.2018 г. с 01.03.2018 г.

19.05.2016 г. был составлен Акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: Нижегородская область, Лукояновский район, р.п. им. Степана Разина, в соответствии с которым комиссия ООО «Вод-Строй» в присутствии жителя р.п. им. Степана Разина Буярова А.А. произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 50 мм.

ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 31.12.2016 г. осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца  26.03.2020 с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании 1157790 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 266616 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 26.03.2020) трехлетний срок исковой давности истек (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

10.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 г. по делу А43-15355/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 443 710,41 руб. неосновательного обогащения, 1 021 177,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана государственная пошлина 13 918,00 руб. с ООО «Вод-Строй».

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вод - Строй» в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

18.05.2016 истцом осуществлена проверка здания фельдшерского - акушерского пункта, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Лукояновский р -н, 

<

...>. В ходе проверки выявлен факт самовольного подключения, составлен акт обследования объектов централизованного от 18.05.2020.

Контракт №06 от 27.04.2017 сторонами заключен лишь с 01.01.2017 и действовал по 31.12.2017.

В соответствии с расчетом истца, произведенного по методу учета пропускной способности устройств, стоимость потребленной ответчиком за период с 10.05.2016 по 31.12.2016 холодной воды составила 443 710,41 руб.

Неоплата указанной суммы ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения 21.05.2020 с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 7 типового договора холодного водоснабжения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №645 от 29.07.2013, пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлены следующие претензии №30 от 27.02.2017 (доказательств направления претензии не представлено), №3 от 25.02.2020 (направлена ответчику 26.02.2020). Исковое заявление поступило в суд - 21.05.2020.

Как усматривается из материалов дела акт обследования объектов центрального водоснабжения составлен 18.05.2016. Следовательно срок исковой давности истцом пропущен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 г. по делу №А43-15355/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вод-Строй» без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.04.2021 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2020 г. и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 г. по делу № А43-15355/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» ФИО5 без удовлетворения, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.08.2021 г. отказано ООО «Вод-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебнойколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, взыскана с ООО «Вод-Строй» государственная пошлина 3 000руб.

11.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2020 г. по делу А43-17286/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 518 300 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 119 354 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскана государственная пошлина 15 753 руб. с ООО «Вод-Строй».

Судом установлено, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 по 28.02.2018 являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области заключен договор N 76 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в с.Шандрово Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут соглашением от 28.02.2018 с 01.03.2018.

18.05.2016 составлен акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым комиссия ООО «Вод-Строй» в присутствии жителя с.Шандрово ФИО14 произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.

ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 по 31.12.2016 осуществляло подачу холодной воды ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...> .

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца 04.06.2020 с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании 518 300 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, 119 354 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд установил, что акт обследования объектов центрального водоснабжения составлен 18.05.2016. Период самовольного пользования в рассматриваемом споре - 10.05.2016 по 31.12.2016.

Истец обратился в суд 04.06.2020, то есть с  пропуском срока исковой давности.

12.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 г. по делу № А43 -6401/2020 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока исковой давности во взыскании 443 710 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 102 177 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине в сумме 13 918 руб. отнесены на заявителя.

Судом установлено, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 28.02.2018 г. являлось гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области.

10.05.2016 г. между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области был заключен Договор № 81 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в с. Мерлиновка Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут Соглашением от 28.02.2018 г. с 01.03.2018 г.

12.05.2016 г. был составлен Акт обследования объектов централизованного водоснабжения по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым комиссия ООО «Вод-Строй» в присутствии жителя с. Мерлиновка ФИО15 произвела обследование здания фельдшерско-акушерского пункта по указанному адресу и установила наличие бездоговорного подключения указанного здания к центральному водопроводу полиэтиленовой трубой диаметром 32 мм.

ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 31.12.2016 г. осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в здание фельдшерско-акушерского пункта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ответчик данные услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца с претензией и далее в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском о взыскании 443710 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 102177 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты задолженности.

Суд установил, что на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (дата штемпеля канцелярии - 27.02.2020) трехлетний срок исковой давности истек 10.02.2020 (с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 г. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 г. по делу №А43-6401/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вод-Строй» без удовлетворения.

Таким образом, из решений по делам № А43-15358/2020, А43- 54610/2019, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020, А43-6401/2020 следует, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 31.12.2016 г. осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в здания фельдшерско-акушерских пунктов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> а; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; Нижегородская обл., Лукояновский р -н, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Таким образом, материалами дела доказано, что 10.05.2016 г. между ООО «Вод-Строй» и Администрацией Лукояновского муниципального района Нижегородской области был заключен Договор № 81 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым Администрация передала в пользование ООО «Вод-Строй» муниципальное имущество, расположенное в ряде населенных пунктов Лукояновского района Нижегородской области, для водоснабжения объектов, принадлежащих юридическим и физическим лицам в данном населенном пункте. Договор был заключен сроком на 5 лет, расторгнут Соглашением от 28.02.2018 г. с 01.03.2018 г.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Вод-Строй» возбуждено 22.10.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2018 ООО «Вод-строй» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 т.е. ФИО5 стал руководителем должника за практически через 10  месяцев после расторжения указанного договора.

Также из материалов дела следует, что ООО «Вод-Строй» в период с 10.05.2016 г. по 31.12.2016 г. осуществляло подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в зданиях медицинских пунктов в различных населенных пунктах Лукояновского района, в условиях бездоговорного подключения зданий к центральному водопроводу трубами различного  диаметра (комиссионные акты обследования объектов централизованного водоснабжения).

При этом, коллегией судей также установлено, что в решении от 28.12.2018 суд указал, что ликвидатор в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На руководителя должника возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); абзац второй пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что 28.12.2018   г. в адрес руководителя ООО «Вод-Строй» было направлено уведомление-запрос, содержащий требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

25.01.2019      г. конкурсным управляющим ФИО5 по адресу: 

<

...>, в офисе ООО «Вод-Строй» от бывшего руководителя организации ФИО3 была получена бухгалтерская и иная документация должника, печать организации, были осмотрены и переданы на ответственное хранение автомобили, принадлежащие ООО «Вод-Строй». В связи с большим объемом передаваемой документации, передача осуществлялась папками без производства описи каждого документа.

Проанализировав указанные документы, коллегия судей установила, что отсутствуют доказательства того, что в переданной документации имелись документы, в соответствии с которыми конкурсный управляющий смог бы определить, что в период с 10.05.2016 г. по 31.12.2016 г. Должник осуществлял подачу холодной воды Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Лукояновская центральная районная больница» (далее по тексту - ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ») в зданиях медицинских пунктов в различных населенных пунктах Лукояновского района, в условиях бездоговорного подключения зданий к центральному водопроводу трубами различного  диаметра (комиссионные акты обследования объектов централизованного водоснабжения),  определить состав доказательств, рассчитать сумму иска.

В ходе проведения анализа переданной бывшим руководителем ООО «Вод-Строй» документации, конкурным управляющим было обнаружено письмо ООО «Вод-Строй», адресованное ГБУЗ «Лукояновская центральная больница» по вопросу заключения контракта на водоснабжение и возможного самовольного бездоговорного потребления воды со стороны ГБУЗ «Лукояновская центральная больница». Контракт на водоснабжение между ООО «Вод-Строй» и ГБУЗ «Лукояновская центральная больница» был заключен 27.04.2017 г., задолженность по нему отсутствует.

По вопросу взаимоотношений между ООО «Вод-Строй» и ГБУЗ «Лукояновская центральная больница» конкурсным управляющим был направлен запрос в адрес бывшего руководителя ООО «Вод-Строй» ФИО3

Из материалов дела следует, что 02.12.2019   г. ФИО3 конкурсному управляющему были переданы материалы, которые отсутствовали на дату передачи основной документации должника. Данные материалы содержали кроме прочего: папку «Иски к больнице»,содержащие проекты заявлений, скриншоты переписки с ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» по электронной почте.

Исходя из анализа данных материалов конкурсным управляющим был сделан вывод, что ООО «Вод-Строй» проводились мероприятия по заключению договора на водоснабжение в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» в 2016 году, а ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» осуществляло бездоговорное водопотребление фельдшерскими пунктами, находящимися на территории Лукояновского муниципального района Нижегородской области. Вместе с тем, объем имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации не позволял произвести расчет и предъявить требования о взыскании задолженности с ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ».

С целью получения сведений, конкурсным управляющим было направлено очередное требование в адрес бывшего руководителя ООО «Вод-Строй».

Согласно акту приема-передачи 25.02.2020 г. конкурсному управляющему были переданы документы, а именно: акты обследования объектов централизованного водоснабжения по 11 фельдшерским пунктам, а именно, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, Нижегородская обл., Лукояновский р -н, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> а, 

<

...> (т. 1 л.д. 27)

Коллегия судей приходит к выводу, что доказательства того, что 02.12.2019 в указанной папке также имелись исчерпывающие документы, подтверждающие исковые требования, не представлено. Доводы об обратном, носят предположительный характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что документы (акты обследования объектов централизованного водоснабжения по 11 фельдшерским пунктам), позволяющие направить соответствующие иски в суд, были получены только 25.02.2020, что позволило по 11 делам подать соответствующие иски, в период с 27.02.2020 по 04.06.2020.

Исковое заявление по делу №А43-15358/2020 подано конкурсным управляющим 21.05.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 19.05.2016 по адресу 

<

...>.

Исковое заявление по делу №А43-15356/2020 подано конкурсным управляющим 21.05.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 16.05.2016 по адресу 

<

...>.

Исковое заявление по делу №А43-6384/2020 подано конкурсным управляющим 27.02.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 12.05.2016 по адресу 

<

...>.

Исковое заявление по делу №А43-15372/2020 подано конкурсным управляющим 21.05.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 16.05.2016 по адресу 

<

...>.

Исковое заявление по делу №А43-10086/2020 подано конкурсным управляющим 26.03.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 17.05.2016 по адресу 

<

...> а.

Исковое заявление по делу №А43-17285/2020 подано конкурсным управляющим 04.06.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 17.05.2016 по адресу 

<

...>.

Исковое заявление по делу №А43-17287/2020 подано конкурсным управляющим 04.06.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 16.05.2016 по адресу 

<

...>.

Исковое заявление по делу №А43-10085/2020 подано конкурсным управляющим 26.03.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 19.05.2016 по адресу 

<

...>.

Исковое заявление по делу №А43-15355/2020 подано конкурсным управляющим 21.05.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 18.05.2016 по адресу Нижегородская обл., Лукояновский р -н, 

<

...>.

Исковое заявление по делу №А43-17286/2020 подано конкурсным управляющим 04.06.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 18.05.2016 по адресу 

<

...>.

Исковое заявление по делу №А43-6401/2020 подано конкурсным управляющим 27.02.2020, к исковому заявлению был приложен акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 12.05.2016 по адресу 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче конкурсным управляющим 30.12.2019 искового заявления по делу №А43-54610/2019, конкурсный управляющий имел в распоряжении акт обследования  объектов централизованного водоснабжения от 12.05.2016 по адресу 

<

...>, поскольку он был приложен к исковому заявлению и ранее был в переданных документах.

Суд пришел к выводу о том, что  срок исковой давности по заявленным требованиям по ноябрю и декабрю 2016 года не пропущен.

Требование истца о взыскании долга период с мая по октябрь 2016 года, с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами срока исковой давности.

С учетом  изложенного, сроки исковой давности по взысканию задолженности по 11 делам с мая по декабрь 2016 года,  а по делу №А43-54610/2019 с мая по октябрь 2016, в любом случае истекли еще до полной передачи 25.02.2020 конкурсному управляющему документации, подтверждающей задолженности (по делу №А43-54610/2019 02.12.2019), (с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора), что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) управляющим и наступлением негативных последствий для должника и кредиторов в виде пропуска сроков исковой давности, отсутствии виновных действий со стороны конкурсного управляющего. Указанная задолженность не является убытками, причиненными конкурсным управляющим должника ФИО5 В., так как  рассматриваемом случае документы, позволяющие конкурсному управляющему направить в суд заявления о взыскании задолженности с ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», по 11 делам были переданы лишь 25.02.2020 (по делу №А43-54610/2019 02.12.2019), и даже с учетом заблаговременной подачи искового заявления в разумный срок после получения документации, срок бы в любом случае был бы пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что уже при наличии переданной документации в январе 2019 года, конкурсный управляющий должника мог допустить о наличии дебиторской задолженности, указанные выводу являются предположительными.

Материалами дела не подтверждается, что в папках, переданных конкурсному управляющему 25.01.2019  имелись проекты заявлений, а также договоры аренды муниципального имущества №№ 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, а также письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от ноября 2017 года и выписка из протокола заседания правления Региональной службы по тарифам Нижегородской области и иные документы, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с конкурсного управляющего убытков, причиненных не принятием им своевременных мер по обращению в суд за взысканием неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, требования кредитора о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами так же не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что бездействием конкурсного управляющего и несвоевременной подачей исков о взыскании неосновательного обогащения причинены убытки в виде взыскания  с должника расходов по государственной пошлине.

В отношении государственной пошлины за рассмотрение дел № А43-15358/2020, А43- 54610/2019, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020, А43-6401/2020, коллегия судей пришла к выводу, что судебные расходы за рассмотрение судами  поданных конкурсным управляющим исков, рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб, не являются убытками, по смыслу ст.15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности, которые подлежат исследованию, а, соответственно, доказыванию, являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего совершать действия, направленные на формирование конкурсной массы должника.

Обращение в суд с заявлениями о взыскании дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Вместе с тем, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Следовательно, обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании дебиторской задолженности направлено на защиту прав должника и его кредиторов и пополнение конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий и возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, реализуемых в интересах должника и его кредиторов.

Как следует из позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779(47) предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Таким образом, управляющий действовал в пределах предоставленных ему правомочий, реализуемых в интересах должника и его кредиторов.

Из электронных дел № А43-15358/2020, А43- 54610/2019, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020, А43-6401/2020 следует, что конкурсный управляющий занял активную процессуальную позицию, ходатайствовал о восстановлении срока, возражал относительно доводов о пропуске срока исковой давности; подавал апелляционные и кассационные жалобы, допуская возможность удовлетворения исков.

Соответственно, в ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества, и не могут быть переквалифицированы в убытки, причиненные конкурсным управляющим.

Поскольку конкурсный управляющий действует не только в интересах должника, но и кредиторов, судом необоснованно включена в состав убытков сумма государственной пошлины по делам № А43-15358/2020, А43- 54610/2019, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020, А43-6401/2020.

С учетом установленных по делу значимых обстоятельств, материалами дела не доказано, что причинение убытков должнику и конкурсным кредиторам, произошло результате бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному взысканию дебиторской задолженности, так в документы, позволяющие конкурсному управляющему обратиться в суд с соответствующими исками переданы были только 25.02.2020, т.е. после истечения сроков исковой давности за период с мая 2016 по декабрь 2016) (по делам № А43-15358/2020, А43-15356/2020, А43-6384/2020, А43-15372/2020, А43-10086/2020, А43-17285/2020, А43-17287/2020, А43-10085/2020, А43-15355/2020, А43-17286/2020, А43-6401/2020), по делу А43-54610-2019 за период с мая 2016 по октябрь 2016.

В отношении отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Вод-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3 и ФИО4.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Исходя из предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для приостановления производства по делу.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-40837 с принятием постановления об отказе публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вод-строй» ФИО5 в полном обьеме.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2022 по делу № А43-40837/2018 отменить, Публичному акционерному обществу «ТНС энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вод-строй» ФИО5 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков 

Д.В. Сарри