АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6785/23

г. Уфа

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023

Полный текст решения изготовлен 22.08.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСМЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН 

<

***>) о взыскании 6 195 000 руб. убытков,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "АВЕРСМЕДИА" к ФИО2,  ООО «Гиперион» о взыскании 6 195 000 руб. убытков.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения.

По запросу суда в материалы дела поступили сведения о счетах из налогового органа.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО «Гиперион» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Закона № 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. 

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, 05.05.2022 в реестр внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах производство по делу отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» подлежит прекращению в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по юридическому адресу ответчиков, однако ответчики получение почтовой корреспонденции не обеспечивают. 

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2016, а 05.05.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан  внесена запись за ГРН 2220200404939 об исключении  из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно указанной выписке из ЕГРЮЛ с 07.16.2016 и до момента прекращения деятельности директором и единственным участником общества являлся ФИО2.

10 августа 2016 общество с ограниченной ответственностью "АВЕРСМЕДИА" (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" (заказчик) заключили договор подряда №21-2016.

В соответствии с п. п. 1.1 договора истец обязан выполнить работы по Устройству облицовки здания фасадными кассетами с утеплением, установке доборных элементов и поставку материалов на объект: строительство средней общеобразовательной школы. Заказчик обязался создать условия, принять и оплатить результат работ.

Объем работ указан в п. 1.2 настоящего Договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

•        дата начала - 10 августа 2016 г.;

•        дата окончания - 30 ноября 2016 г.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.11.2019 г., составленному истцом и не подписанного ответчиком, задолженность ответчика в пользу истца составляет 6 195 000  рублей.

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ за февраль 2017г., подписанным между директором ООО «ГИПЕРИОН» ФИО2 и директором ООО «АВЕРСМЕДИА» ФИО4 Согласно данному акту работы выполнены на сумму 6 195 000  рублей.

Стоимость выполненных работ ответчиком не отрицается, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2017 г., подписанной между истцом и ответчиком.

Согласно счет-фактуре №247 от 30.09.2017, подписанной директором ООО «АВЕРСМЕДИА» ФИО4 и гл. бухгалтером ООО «ГИПЕРИОН» ФИО5 принято к оплате 6 195 000  рублей. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-3403/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСМЕДИА" удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ГИПЕРИОН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСМЕДИА" 6 195 000 руб. 00 коп. сумму долга.

Как полагает истец, недобросовестные действия (бездействие) ответчика привели к исключению из ЕГРЮЛ общества "ГИПЕРИОН", и как следствие, невозможности исполнения обязательств перед ним, в связи с чем обратился в суд с иском к бывшему участнику о взыскании убытков в субсидиарном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

Как установлено пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Ответчик являлся единственным участником ООО "ГИПЕРИОН", полномочия указанного лица основаны на положениях статьи 53 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (п.п. 5 п. 5 ст. 21.1. Закона № 129-ФЗ).

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса. 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. 

Судом установлено, что ООО "ГИПЕРИОН" 05.05.2022 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В настоящем случае общество исключено из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего, возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной задолженности перед кредитором при наличии у общества денежных средств, о которой ответчик  знал, однако мер по ее погашению не предпринимал, равно как умышленно не устранял причины, вследствие которых общество было исключено из ЕГРЮЛ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 07 февраля 2023 года № 6-П закрепил правило распределения бремени доказывания для кредиторов-предпринимателей при привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. 

Суд констатировал, что у кредиторов-предпринимателей есть объективные трудности в сборе доказательств при подаче иска о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве. В этой ситуации вина контролирующих лиц предполагается, если есть следующие обстоятельства: - кредитор действует добросовестно; - у кредитора нет доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника; - контролирующее лицо не дает достаточных пояснений об управлении компанией должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности; - контролирующее лицо не представляет доказательств правомерности своего поведения. Таким образом, вина лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, предполагается пока ими не доказано иное.

Ответчику неоднократно предлагалось предоставить отзыв по существу заявленных требований с документальным и нормативным обоснованием, кроме того, разъяснены возможные последствия неисполнения названных процессуальных действий. Между тем ответчиками не предоставлены указанные выше документы, обстоятельства иска не оспорены (статья 9, 65 АПК РФ).

По запросу суда в материалы дела поступили сведения о счетах из налогового органа.

Как сообщает налоговый орган, бухгалтерская отчетность за 2019г. – 2022г. налогоплательщиком не представлена, в связи с чем представлена лишь копия бухгалтерской отчетности за 2018г.

Истцом в материалы дела представлена бизнес-справка по компании ООО  "ГИПЕРИОН", из которой видно, что в 2017г. выручка общества составила 116 127 000 руб., а в 2018 г. 14 724 000 руб.

Как было указано, согласно счет-фактуре №247 от 30.09.2017, подписанной директором ООО «АВЕРСМЕДИА» ФИО4 и гл. бухгалтером ООО «ГИПЕРИОН» ФИО5 принято к оплате 6 195 000  рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3406/2022 вынесено 31.05.2022.

Запись об исключении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 05.05.2022, из чего следует, что на протяжении 4,5 лет существования задолженности ответчиком не предпринималось никаких действий к исполнению обязательств перед истцом.

Поскольку в результате вышеуказанных недобросовестных действий ответчика, общество "АВЕРСМЕДИА" понесло убытки на сумму неисполненных обязательств по решению суда в размере 6 195 000 руб., суд признает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками общества и противоправными действиями ответчиков. 

В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Тем самым, указанное правило устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, которое предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Однако ответчики доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении заявленных убытков, не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ГИПЕРИОН» перед ООО "АВЕРСМЕДИА" в размере - 6 195 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку при принятии искового заявления определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 53 975 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Производство по делу № А07-6785/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН 

<

***>) прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСМЕДИА" к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЕРСМЕДИА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  6 195 000 руб. убытков.

Взыскать с  ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 975 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Е.А. Жильцова