ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22747/2020

город Ростов-на-Дону

28 мая 2024 года

15АП-6905/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,  при участии:  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлюминийАльянс»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 15.03.2024 по делу № А32-22747/2020 о взыскании судебных расходов  по иску общества с ограниченной ответственностью «Алюминий-Альянс»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Баласян Эдику Арамаиси  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица: управляющего ФИО2,  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее –  истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю Баласян Эдику Арамаиси (далее  – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 1 005 475 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 в размере 73 959,65 руб. (уточненные  требования).  

Ответчиком направлено встречное исковое заявление к обществу с  ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" о взыскании долга в размере  3 224 442 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022 в  удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баласян Эдика  Арамаиси о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении  ходатайства индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси о вызове  и допросе свидетелей отказано. С индивидуального предпринимателя Баласян  Эдика Арамаиси в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминий- Альянс" взыскано 1 005 475 руб. неосновательного обогащения, проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2020 по 23.08.2021 в  размере 73 945,88 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. В  удовлетворении встречного искового заявления индивидуального  предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси к обществу с ограниченной  ответственностью "Алюминий-Альянс" о взыскании долга в размере 3 224 442 руб.  отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" в  доход федерального бюджета взыскано 2,38 руб. в счет оплаты государственной  пошлины. С индивидуального предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси в доход  федерального бюджета взыскано 62 913,62 руб. в счет оплаты государственной  пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет  общества с ограниченной ответственностью "Строй-эксперт" перечислено 28 000  руб. Обществу с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" выдана  справка на возврат из федерального бюджета 29 997,2 руб., излишне уплаченных  платежным поручением от 02.11.2020 N 770. Индивидуальному предпринимателю  Баласян Эдика Арамаиси выдана справка на возврат из федерального бюджета 2  002,8 руб., излишне уплаченных квитанцией от 02.11.2020.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.12.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2022  изменено. Абзацы 3-7 резолютивной части решения изложены в следующей  редакции:  

«По первоначальному иску в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюминий- Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  54 830 рубля государственной пошлины по иску и встречному иску.  

По встречному иску: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюминий- Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 2 557 967 руб. задолженность, 111 869 руб. 40 коп.  расходы по экспертизам и госпошлине по апелляционной жалобе.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с предпринимателя Баласян Эдика Арамаиси (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 086 рубля  государственной пошлины встречному иску».  

В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

С депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в  пользу ООО «Гарант» перечислено 110 000 руб. за проведенную экспертизу по  реквизитам, указанным в счете № 090/22 от 18.10.2022, ранее внесенных на  депозитный счет суда ИП ФИО3 по чек-ордеру от 03.06.2022.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о взыскании понесенных расходов в размере 302 116 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 с  учетом определения об исправлении опечаток от 06.05.2024 с общества в пользу  предпринимателя взыскано 91 229,5 руб. судебных расходов на услуги  представителя, транспортные расходы в размере 22 304, 42 руб. В удовлетворении  остальных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просило его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000  руб. судебных расходов на услуги представителя. В обоснование апелляционной  жалобы общество ссылается на то, что определённая к взысканию сумма судебных  расходов в общем размере явно завышена и не отвечает признакам разумности и  достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  Принимая во внимание тот факт, что в договоре не содержится расшифровки того,  в чем конкретно заключается юридическая помощь представителя ФИО3  при разрешении дела, стоимость услуг названного представителя не поставлена в  зависимость от количества проводимых по делу судебных заседаний, учитывая  фактически проделанную представителем ФИО3. работу, а также учитывая  общедоступную информацию с сайтов организаций, оказывающих юридические  услуги в регионах, в которых расположены арбитражные суды двух инстанций,  объем материалов дела, характер спора и тот факт, что данное дело не относится к  числу сложных и многоэпизодных, истец считает, что разумными являются  расходы на представителя за оказание им юридической помощи при разрешении  дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., в суде апелляционной  инстанции - 10 000 руб. Относительно транспортных расходов общество указывает,  что в материалах дела отсутствуют доказательства, что расходы на заправку  автомобиля адвоката понесены исключительно в рамках исполнения обязательств  по договору оказания услуг с ФИО3. Факт необходимости заправки  автомобиля, а также оплаты проезда по платной трассе не может быть связан  только исполнением договора с ФИО3. Договор не содержит каких-либо  положений о расшифровке понятия «командировочные расходы», а именно - их  размер, входят ли они в счет оплаченных услуг, иные.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная  пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность  расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Как следует из материалов дела, ответчик указывает на понесенные им  расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя  предприниматель указывает, что между ним и адвокатом Васильевым В.Ф. был  заключен договор от 23.06.2020 № 20/6/23 на оказание юридической помощи, по  условиям которого адвокат обязуется от имени и за счет доверителя представлять  интересы доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по спору с ООО  «Алюминий-альянс» по делу № А32-22747/2020 о взыскании.  

В соответствии с п.4.1 договора размер оплаты юридической помощи по  договору осуществляется на основании письма Адвокатской палаты  Краснодарского края «Мониторинг гонорарной практики» от 27.09.2019.  

В соответствии с п.4.2 за оказываемую юридическую помощь по настоящему  договору в соответствии с п.6.2.письма адвокатской палаты Краснодарского края  доверитель оплачивает адвокату 55 000 руб. в порядке предоплаты.  

Пунктом 4.3.договора предусмотрено, что при положительном решении суда  в пользу доверителя, последний выплачивает адвокату премию (гонорар успеха) в  размере 5 процентов от суммы взысканных судом денег в пользу доверителя в  течении 7 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.  

Предприниматель на основании приходного кассового ордера от 23.06.2020   № 6/23 оплатил адвокату 55 000 рублей.  

01.01.2021 между адвокатом и предпринимателем было заключено  соглашение № 1 о продлении срока действия договора № 20/6/23 от 23.06.2020 на  оказание юридической помощи.  

В соответствии с условиями соглашения стороны установили, что срок  действия договора продлевается до 31.07.2021, а также доверитель оплачивает за  помощь адвоката вознаграждение в размере 15 000 руб.  

Предприниматель на основании приходного кассового ордера от 23.01.2021   № 1/23 оплатил адвокату 15 000 руб.  

24.06.2021 между адвокатом и предпринимателем было заключено  соглашение № 2 о продлении срока действия договора № 20/6/23 от 23.06.2020 на  оказание юридической помощи.  

В соответствии с условиями соглашения стороны установили, что срок  действия договора продлевается до 31.12.2021, а также доверитель оплачивает за  помощь адвоката вознаграждение в размере 10 000 руб.  

Предприниматель на основании приходного кассового ордера от 24.06.2021   № 6/24 оплатил адвокату 10 000 руб.  

24.11.2021 между адвокатом и предпринимателем было заключено  соглашение № 3 о продлении срока действия договора № 20/6/23 от 23.06.2020 на  оказание юридической помощи.  

В соответствии с условиями соглашения стороны установили, что срок  действия договора продлевается до 30.06.2022, а также доверитель оплачивает за  помощь адвоката вознаграждение в размере 10 000 руб.  

Предприниматель на основании приходного кассового ордера от 24.11.2021   № 11/24 оплатил адвокату 10 000 руб.  

18.03.2022 года между адвокатом и предпринимателем было заключено  соглашение № 4 на оказание юридических услуг в апелляционной инстанции к  договору № 20/6/23 от 23.06.2020 на оказание юридической помощи.  

В соответствии с условиями соглашения стороны договорились об оказании  юридической помощи доверителю в суде апелляционной инстанции к договору   № 20/6/23 от 23.06.2020 (основание п.7.1 договора).  

В соответствии с п.2. соглашения доверитель оплачивает помощь адвоката в  размере 50 000 руб.  

Предприниматель на основании приходного кассового ордера от 18.03.2022   № 3/18 оплатил адвокату 50 000 руб.  

Таким образом, истцом при рассмотрении дела в суде первой и  апелляционной инстанции понесены судебные расходы на оплату услуг  представителя в общей сумме 140 000 руб.  

Кроме того, во исполнение п.4.3 договора № 20/6/23 от 23.06.2020 на  оказание юридической помощи предприниматель на основании приходного  кассового ордера от 23.12.2022 № 12/23 оплатил адвокату гонорар успеха в размере  134 000 руб.  

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть  2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления   № 1).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела  (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -  Информационное письмо № 82).  

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса  прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов  носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон  является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного  порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется  обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих  публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в  судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе  критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором  

судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании  правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу,  соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг  субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума  ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).  

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК  РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов  арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения  заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из  фактических обстоятельств дела.  

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании  судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного  характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе  следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из  продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной  процедуре.  

Рассматривая вопрос о разумности понесенных ответчиком расходов на  оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела,  затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству,  участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний,  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, количество подготовленных представителем процессуальных  документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.  

Судом учтены утвержденные решением Совета адвокатской палаты  Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 средние ставки  стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи.  

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат  определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с  учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени  ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества о необоснованности  определенной судом первой инстанции к взысканию суммы, суд первой инстанции,  оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность  составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному  выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг  представителя в размере 115 000 руб. за представление интересов ответчика в суде  первой инстанции, в суде апелляционной инстанции с учетом фактически  совершенных действий.  

Повторно оценив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя по критерию ее разумности и соразмерности, приняв во внимание  характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела,  продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем  ответчика действия, связанные с рассмотрением настоящего дела, исходя из  принципов соразмерности, учитывая сложившуюся в регионе стоимость  

аналогичных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на  оплату услуг представителя является разумной.  

При этом расходы были возмещены ответчику за счет истца с учетом  положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении понесенных  судебных расходов в размере 91 229,5 руб.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего соответствующие доводы  апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности взысканных расходов,  подлежат отклонению. Собственно, указываемые обществом обстоятельства не  опровергают взысканную судом первой инстанции в качестве разумной сумму  расходов на оплату услуг представителя с учетом совершенных процессуальных  действий и качества оказанной юридической помощи.  

Само по себе несогласие подателя жалобы с размером расходов не являются  достаточным, чтобы считать определенный судом к взысканию размер этих  расходов не разумным.  

Предпринимателем определение суда в части определенной к взысканию  суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.  

Рассмотрев требование предпринимателя о взыскании гонорара успеха в  размере 134 000 руб. суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, виду  того, что данная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за  уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они  привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное  вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо  дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления  иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической  помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода  премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого  сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого  соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в  качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который  стороной соглашения не является.  

Доводов о несогласии с определением суда в указанной части апелляционная  жалоба общества не содержит.  

Предпринимателем определение суда в указанной части не оспаривается. 

Кроме того, заявитель просил взыскать транспортные расходы в размере 28  116 руб., в подтверждение чего представлены командировочные удостоверения от  12.05.2022, от 15.11.2022, квитанции: на оплату бензина и оплату проезда по  автомобильной дороге М-4 Дон, оплату автопарковки.  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100  ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотренного дела.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за  рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования вида транспорта, находятся в компетенции предпринимателя как  стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной  необходимости. Между тем суд в любом случае должен проверить заявленную  сумму возмещения представителю транспортных расходов на разумность с учетом  фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами  доказательств. При этом доказательства чрезмерности транспортных расходов  вправе представлять сторона, не в пользу которой состоялось решение суда.  

Заявителем понесены транспортные расходы в связи с необходимостью  обеспечения явки в судебные заседания, стоимость проезда подтверждена  документально с соотнесением дат заседаний. Признаки неэкономности заявителя  в транспортных расходах суд не установил.  

Вопреки доводам жалобы, доказательства использования представителем  предпринимателя топлива для личных целей обществом не представлены. Как уже  было указано, представленные документы соотносятся с датами судебных  заседаний, в которых принимал участие представитель.  

При этом следует отметить, расход топлива зависит от погодных условий,  скорости движения, наличия или отсутствия заторов на дороге, выбранного  маршрута и других факторов. Протяженность маршрута также зависит от  выбранного маршрута и не может являться постоянной величиной. Доказательств  обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.  

Апеллянтом не представлено доказательств возможности несения расходов в  ином размере, чем удовлетворено судом первой инстанции.  

При этом транспортные расходы также были возмещены ответчику за счет  истца с учетом положений ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении  понесенных судебных расходов в размере 22 304, 42 руб.  

Предпринимателем определение суда в части определенной к взысканию  суммы транспортных расходов не оспаривается.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не  опровергающие выводы суда первой инстанции, подлежат отклонению.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает  нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к  принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу №  А32-22747/2020 о взыскании судебных расходов с учетом определения об  исправлении опечаток от 06.05.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024 по делу   № А32-22747/2020 о взыскании судебных расходов с учетом определения об  исправлении опечаток от 06.05.2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко