ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13597/2013

г. Вологда

17 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2021 года по делу А66-13597/2013,

у с т а н о в и л:

колхоз «Красноармеец» Старицкого района Тверской области                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171370, Тверская область, Старицкий район, село Емельяново, далее – колхоз «Красноармеец»; правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Красноармеец»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171370, 

<

...>, далее - ООО «АК «Красноармеец») обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом – 57/100 доли в праве долевой собственности на здание конторы, общей площадью 548,7 кв.м, кадастровый номер 69:32:130513:0008:13/6/33:1001/А, расположенное по адресу Тверская область, Старицкий район, Емельяновское сельское поселение, село Емельяново, как своим собственным в течение приобретательской давности, при участии в деле заинтересованных лиц – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Территориального управления Росимущества в Тверской области, администрации Старицкого района Тверской области, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу № А66-13597/2013 заявленные требования удовлетворены. Установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения колхозом «Красноармеец» 57/100 доли в праве долевой собственности на здание конторы, общей площадью 548,7 кв. м, кадастровый номер 69:32:130513:0008:13/6/33:1001/А, расположенной по адресу: Тверская область, Старицкий район, Емельяновское сельское поселение, село Емельяново, как своим собственным в течение срока приобретательской давности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 17.08.2021 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу № А66-13597/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления. 

Определением суда от 21.12.2021 по настоящему делу производство по заявлению предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу № А66-13597/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

ИП ФИО2 с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ и включает в себя:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт (абзац второй пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, заявитель должен обладать статусом лица, участвующего в деле, либо представить доказательства того, что принятый по делу судебный акт, затрагивает права и обязанности заявителя.

Прекращая производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре решения от 08.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель не является лицом, участвующим в деле № А66-13597/2013, а также лицом, в отношении прав и обязанностей которого принят судебный акт.

Наличие у ИП ФИО2 какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 307-ЭС19-4309).

При этом приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимся в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ.

Кроме того, ИП ФИО2 обратилась с самостоятельным иском о признании права собственности на спорный объект в рамках дела № А66-16569/2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ИП ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря                     2021 года по делу № А66-13597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Судья 

О.Б. Ралько