АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13831/2020

26 марта 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГСК Армада», город Москва, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444», город Волгоград, 

о взыскании задолженности по договору №ООФ-170649/ПРИВ/СПБ от 10.04.2017 года в размере 15105 рублей 56 копеек; задолженности по договору №2449493/СУБ от 27.06.2017 года в размере 220849 рублей 20 копеек, неустойки за период с 31.07.2017 года по 31.05.2020 года в размере 551989 рублей 61 копейки, 

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 01.03.2021 года, сроком на три года,

представителя ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК Армада» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» о взыскании задолженности по договору №ООФ-170649/ПРИВ/СПБ от 10.04.2017 года в размере 15105 рублей 56 копеек; задолженности по договору №2449493/СУБ от 27.06.2017 года в размере 220849 рублей 20 копеек, неустойки за период с 31.07.2017 года по 31.05.2020 года в размере 551989 рублей 61 копейки.

Как видно из материалов дела, между ООО «ГСК Армада» (Субподрядчик) и ООО «СМП 444» (Подрядчик) были заключены договоры подряда:

- №2449493/СУБ от 27.06.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту высокой платформы вокзала Саратов-1 инв. № высокой платформы 120000000027, сетевой номер 22041200000000270000;

- №ООФ-170649/ПРИВ-СПБ от 10.04.2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Ограждение территории ст. Волгоград-1».

В обоснование заявленных требований ООО «ГСК Армада» ссылается на то, что истцом работы по указанным договорам были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ в полном объеме, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «СМП 444» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание; отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований не представило.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГСК Армада» (Субподрядчик) и ООО «СМП 444» (Подрядчик) были заключены договоры подряда:

- №2449493/СУБ от 27.06.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту высокой платформы вокзала Саратов-1 инв. № высокой платформы 120000000027, сетевой номер 22041200000000270000;

- №ООФ-170649/ПРИВ-СПБ от 10.04.2017 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Ограждение территории ст. Волгоград-1».

В соответствии с пунктом 2.1. договора №2449493/СУБ от 27.06.2017 его цена составила 8284614 рублей 80 копеек, с НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.1. договора №ООФ-170649/ПРИВ-СПБ от 10.04.2017 года его цена составила 4191181 рублей 82 копеек, с НДС 18 %.

Согласно условиям договора №2449493/СУБ от 27.06.2017 порядок оплаты согласован сторонами в разделе 10 договора.

Согласно условиям договора №ООФ-170649/ПРИВ-СПБ от 10.04.2017 года порядок оплаты согласован сторонами в разделе 11 договора.

Буквальное толкование условий договоров №2449493/СУБ от 27.06.2017 и №ООФ-170649/ПРИВ-СПБ от 10.04.2017 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в договорах №2449493/СУБ от 27.06.2017 и №ООФ-170649/ПРИВ-СПБ от 10.04.2017 года определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договорам истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ и справки свидетельствуют о выполнении истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные акты приемки выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

 Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем, с учетом частичной оплаты, ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных и принятых работ по договору №ООФ-170649/ПРИВ/СПБ от 10.04.2017 года в размере 15105 рублей 56 копеек; по договору №2449493/СУБ от 27.06.2017 года в размере 220849 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ по договору №2449493/СУБ от 27.06.2017 года за период с 31.07.2017 года по 31.05.2020 года в размере 551989 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 16.1 договора №2449493/СУБ от 27.06.2017 года установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ Получатель уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, Получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. 

Истцом была начислена неустойка. Суд, проверив представленный расчет неустойки, считает его верным.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20205 рублей (платежное поручение №1813 от 28.05.2020 года).

В ходе рассмотрения дела представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18759 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1446 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 400120, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...> комната 13 этаж 2) задолженность по договору №ООФ-170649/ПРИВ/СПБ от 10.04.2017 года в размере 15105 рублей 56 копеек; задолженность по договору №2449493/СУБ от 27.06.2017 года в размере 220849 рублей 20 копеек, неустойку за период с 31.07.2017 года по 31.05.2020 года в размере 551989 рублей 61 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18759 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний Армада» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1446 рублей, уплаченную по платежному поручению №1813 от 28.05.2020 года.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова