﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85377/2018

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Медведевой  И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от истца: Денисов Д.Л. (доверенность от 21.02.2019)

- от ответчика: Введенский В.Е. (доверенность от 12.11.2018)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20511/2019) акционерного общества «БУЕР»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу № А56-85377/2018 (судья  Шелема З.А.), 

принятое  по иску    общества с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ТРАНС» к  акционерному обществу «БУЕР»

3-е лицо:  Федеральное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМА-ТРАНС» (далее –              ООО «ПРИМА-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Буер»  (далее –                   ООО «Буер»)  о взыскании 1 142 700 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 17.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо – Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства».

Решением суда от 22.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы настаивает, что им соблюдены все требования по обеспечению безопасности дорожного движения при капитальном ремонте участка дороги, на котором произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в 21 час 25 мин. на участке автодороги Санкт-Петербург - Невель (285 км 700 м) водитель автомашины MERCEDES-BENZ ACTROS 2541L/NR, г.р.з. х666км67 с прицепом KRONEZZ, г.р.з. АВЗ13667, Сумаревич В.И. совершил наезд на выбоину, размером 0,82x2,4x0,18м, после чего произошло опрокидывание транспортного средства. 

В результате опрокидывания транспортное средство и прицеп получили повреждения.

Участок автодороги Санкт-Петербург - Невель (285 км 700 м) обслуживает                    АО «Буер».

Согласно экспертному заключению №44-1/от-05/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины MERCEDES-BENZ ACTROS составила 973 300 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №44-2/от-05/17 стоимость восстановительного ремонта прицепа KRONEZZ составила 169 400 руб. 

Стоимость услуг ООО «Псковская фондовая компания» по оценке ущерба после ДТП составила 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.12.2017 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения   в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что на момент ДТП участок дороги, на котором  поврежден автомобиль, находился на обслуживании ответчика, представленные доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, а ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей на спорном участке дороги.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При предъявлении иска к виновному лицу о возмещении убытков при ДТП истец должен доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда, а владелец источника повышенной опасности должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ) проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы", введенным в действие 01.07.94, установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. п. 3.1.2 ГОСТа, предельные размеры отдельных выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям данного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (1-й раздел ГОСТа).

Материалами дела подтверждается, что указанный норматив превышен.

Документального подтверждения проведения ремонта дороги для устранения спорной выбоины до рассматриваемого ДТП не представлено.

Материалами дела не   подтверждается нарушение водителем ПДД и выбор им небезопасного скоростного режима.

В отношении водителя опрокинувшегося транспортного средства             Сумаревич В.И. вынесено определение 60 АА 069554 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае имеется  прямая причинно-следственная связь между невыполнением ответчиком своих законных обязанностей и произошедшим ДТП, и, соответственно, ущербом владельцу автомобиля.

Возражений относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, не  заявлено

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2019 по делу №  А56-85377/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.Г. Медведева