Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8038/2021

05 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (адрес:  Россия 191186, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. МАЛАЯ КОНЮШЕННАЯ, 14, ЛИТ А, ПОМ.15Н, ОГРН: 1047855026944);

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЕРЕУЛОК. ДЕГТЯРНЫЙ, ДОМ/11, ЛИТЕР А, ОГРН:  1027739609391);

третьи лица: 1) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 

об изменении договора об ипотеке от 28.12.2010 согласно дополнению № 3 к нему 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 16.08.2017), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.07.2018), 

- от третьих лиц: 1, 2) не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее – Банк), в котором просило изменить договор об ипотеке № ДИ-6000000/2010/00250 от 28.12.2010 (далее – Договор) согласно дополнению № 3 к нему, изложив пункт 3.5 Договора в следующей редакции: «3.5. Не распоряжаться Предметом ипотеки без предварительного письменного согласия Залогодержателя, в том числе не заключать договоры субаренды, не передавать в ипотеку, иным образом обременять Предмет ипотеки и распоряжаться им. Не требуется предварительное письменно согласие Залогодержателя при подключении новых абонентов к системе теплоснабжения, при переустройстве Сооружения в связи со строительством объектов улично-дорожной сети, при пересечении и обустройстве коммуникаций инженерной инфраструктуры, в связи с чем исключении части Земельного участка и образовании новых земельных участков с сохранением общей площади Земельного участка, заключении в указанных целях договоров аренды Земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, субаренды Земельного участка». 

Определением суда от 19.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных письменных возражениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд отзыве на иск Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга поддержал позицию истца, ссылаясь на то, что переустройство теплосети не приведет к нанесению ущерба имущественному комплексу Общества, являющемуся предметом залога, положение Банка как залогодержателя будет обеспечено в большем объеме, а также приведет к усовершенствованию и разгрузке улично-дорожной сети Приморского района Санкт-Петербурга. 

В отзыве на иск Комитет по энергетике и инженерному обеспечению также поддержал позицию истца, указав на необходимость обеспечения подключения объектов перспективной застройки территории Юнтолово к системе теплоснабжения и надлежащего развития инженерной инфраструктуры Санкт-Петербурга, предусмотренного схемой теплоснабжения; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество (залогодатель) и Банк (залогодержатель) 28.12.2010 заключили Договор в редакции дополнения № 1 от 28.12.2010 и дополнения № 2 от 03.05.2011, по условиям которого  в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку:

2.1.1. Сооружение: сеть тепловая магистральная (Сооружение) протяженностью 11 345 м, кадастровый номер 78:34:034:0:13, назначение - нежилое, этажность 1, адрес: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, сооружение 1.

Сооружение принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк № 78 - АД 853813, выданным Управлением Федеральной Регистрационной Службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24.05.2010, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.05.2010 № 78-78-01/0181/2010-125. 

Описание Сооружения содержится в кадастровом паспорте на Сооружение, выданном ГУП «ГУИОН» 02.12.2008. 

2.1.2. Право аренды соответствующего земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора № 17/ЗД-06139 аренды земельного участка от 06.09.2010 г., заключенного залогодателем и Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодателем), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 28 октября 2010 года. № регистрации 78-78-38/061/2010-169.

Земельный участок, право аренды которого передается в ипотеку, имеет следующие характеристики:

Зона 16, Зона 12, Зона 11, кадастровый номер 78:34:034:8, общей площадью 193175 кв.м., находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А, категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов.

Границы земельного участка, указанного в настоящем пункте Договора, закреплены в натуре и обозначены в кадастровом паспорте земельного участка от «08» июня 2010 года, номер № 11555. 

Согласно пункту 2.2 Договора стороны оценили предмет ипотеки в 2 299 109 491,80  руб., в том числе:

- Сооружение, указанное в п. 2.1.1. Договора, оценено в 2 272 147 400,40 руб.,

- право аренды земельного участка, указанного в п. 2.1.2. Договора, оценено в 26 962 091,40 руб.

Ипотекой обеспечено исполнение обязательств Общества (заемщика) по 50 кредитным соглашениям, действовавшим на момент заключения Договора: № 2005-23 от 29.04.2005, № 2005-32 от 23.05.2005, № 2005-33 от 23.05.2005, № 2005-39 от 03.06.2005, № 2005-40 от 03.06.2005, № 2005-41 от 03.06.2005, № 2005-42 от 03.06.2005, № 2005-47 от 07.06.2005, № 2005-48 от 07.06.2005, № 2005-51 от 14.06.2005, № 2005-54 от 28.06.2005, № 2005-57 от 05.07.2005, № 2005-58 от 07.07.2005, № 2005-66 от 20.07.2005, № 2005-67 от 20.07.2005, № 2005-68 от 20.07.2005, № 2005-72 от 29.07. 2005, № 2005-80 от 23.08.2005, № 2005-86 от 12.09.2005, № 2005-94 от 22.09.2005, № 2005-95 от 22.09.2005, № 2005-96 от 22.09.2005, № 2005-100 от 21.10.2005, № 2005-101 от 21.10.2005, № 2005-109 от 21.11.2005, № 2005-110 от 21.11.2005, № 2005-114 от 30.11.2005, №2006-01 от 13.01.2006, №2006-10 от 21.02.2006, №2006-16 от 02.03.2006, №2006-18 от 07.03.2006, №2006-21 от 21.03.2006, №2006-26 от 18.04.2006, №2006-27 от 25.04.2006, № 2006-33 от 24.05.2006, № 2006-34 от 24.05.2006, № 006-36 от 15.06.2006, № 2006-41 от 08.08.2006, № 2006-43 от 15.08.2006, № 2006-44 от 15.08.2006, № 2006-45 от 24.08.2006, № 2006-47 от 06.09.2006, № 2006-50 от 07.09.2006, № 006-51 от 07.09.2006, № 2006-56 от 11.09.2006, № 2006-71 от 18.10.2006, № 2006-73 от 09.11.2006, № 2006-79 от 22.11.2006, № 2006-83 от 28.11.2006, № 2006-86 от 11.12.2006.

В соответствии с п. 3.5 Договора залогодатель не вправе распоряжаться предметом ипотеки без предварительного письменного согласия залогодержателя, в том числе заключать договоры субаренды, передавать в ипотеку, иным образом обременять предмет ипотеки и распоряжаться им.

Как указало Общество в обоснование иска, в настоящее время ООО «ГК «Энергосистемы» на основании условий подключения ГУП «ТЭК СПб» № 22-05/000384 от 28.03.2019 в рамках договора с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» разработана проектная и рабочая документация сетей теплоснабжения для подключения объектов ЖК «Юнтолово» на территории, ограниченной с юга Граничной ул., с запада - проектируемой магистралью, с севера - границей курортного района Санкт-Петербурга, с востока - границей заказника «Юнтоловский».

Указанной документацией предусмотрено осуществление врезки вновь проектируемой тепловой сети 2Ду800 с размещением павильонов для запорной арматуры и узла учёта тепловой энергии на земельном участке, находящемся в залоге у Банка по Договору.

Одновременно ООО «Строительная компания «Орион плюс» по заказу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в рамках государственного контракта осуществляет строительство объекта транспортной инфраструктуры «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив».

В соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» № 78-1-1-3-0098-16 от 22.01.2016, предусмотрено переустройство Сооружения на 2-х участках.

Строительство Объекта направлено на усовершенствование и разгрузку улично-дорожной сети Приморского района Санкт-Петербурга, повышение безопасности дорожного движения и условий проживания жителей Приморского района Санкт-Петербурга, в том числе в связи с предстоящим открытием многофункционального комплекса «Лахта Центр».

Строительно-монтажные работы по подключению ЖК «Юнтолово» к теплоснабжению и переустройство Сооружения в связи со строительством Южной улицы в Лахте предусмотрены в 2021 году.

Как указал истец в иске, Общество, Губернатор Санкт-Петербурга, Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», ООО «ГК «Энергосистемы» в период 2018-2020 годы неоднократно обращались к Банку за получением согласия на указанные работы, однако Банк игнорирует многочисленные запросы как со стороны исполнительных органов государственной власти, так и организаций, непосредственно участвующих в реализации проектов; своим отказом от предоставления согласия на подключение объектов ЖК «Юнтолово» Банк препятствует выполнению работы, а Обществу - в получении дохода от подключения и передачи тепловой энергии новому заказчику его услуг; выполнение мероприятий по строительству объекта транспортной инфраструктуры «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» без получения согласия Банка не позволит оформить результаты работ надлежащим образом, в том числе исполнить государственный контракт.

Указав в иске, что условия Договора были определены ответчиком, а истец в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий соглашения, истец не выбирал ответчика среди других банков по условиям кредитования и не имел такой возможности, напротив, ответчик 31.10.2003 подписал с Санкт-Петербургом Соглашение о сотрудничестве, в его развитие 24.04.2004 Ответчик подписал с Санкт-Петербургом и РАО «ЕЭС России» Соглашение о сотрудничестве в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга, указанным Соглашением в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2005 были определены параметры окупаемости проекта в части срока, объема теплоотпуска и тарифной политики, истец был зарегистрирован как юридическое лицо только 29.06.2004 для реализации указанного проекта на условиях, согласованных ответчиком с Санкт-Петербургом, в состав Совета директоров истца входили представители руководства Санкт-Петербурга, а позже и представители ответчика, в указанных обстоятельствах у Общества отсутствовала возможность выбора банка с лучшими условиями, сославшись на положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), статью 451 ГК РФ, Общество просило суд изменить Договор согласно дополнению № 3 к нему, изложив пункт 3.5 Договора в следующей редакции: «3.5. Не распоряжаться Предметом ипотеки без предварительного письменного согласия Залогодержателя, в том числе не заключать договоры субаренды, не передавать в ипотеку, иным образом обременять Предмет ипотеки и распоряжаться им. Не требуется предварительное письменно согласие Залогодержателя при подключении новых абонентов к системе теплоснабжения, при переустройстве Сооружения в связи со строительством объектов улично-дорожной сети, при пересечении и обустройстве коммуникаций инженерной инфраструктуры, в связи с чем исключении части Земельного участка и образовании новых земельных участков с сохранением общей площади Земельного участка, заключении в указанных целях договоров аренды Земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, субаренды Земельного участка». 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В обоснование заявленного требования Общество сослалось, в том числе, на положения статьи 428 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 9, 10 Постановления № 16.

В силу пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Исходя из положений статьи 428 ГК РФ для квалификации договоров, заключенных сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, то есть присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Как следует из материалов дела, Общество было создано в 2004 году в целях реализации проекта строительства теплотрассы от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной Санкт-Петербурга.

Проект строительства был основан на Соглашении о сотрудничестве от 24.04.2004, заключённом Губернатором г. Санкт-Петербурга, РАО «ЕЭС России» и Банком.

В 2005-2006 годах Банк в рамках названного Соглашения предоставил Обществу по 50 кредитным соглашениям средства в сумме 2,968 млрд. руб. по ставке 13 % годовых с условием об отсрочке уплаты процентов сроком на два года.

Как указал Банк и не оспаривал истец, по каждому кредитному соглашению финансировались конкретные целевые затраты на проектирование и поэтапное строительство тепломагистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной на земельном участке с кадастровым № 78:34:034:8, переданным Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в аренду Обществу по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-04768(17) от 01.09.2008.

В соответствии с п.1.2 данного договора аренды участок был предоставлен Обществу для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству тепломагистрали. После окончания строительства тепломагистрали договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 00/ЗК-04768(17) прекратил свое действие в связи с переоформлением на основании соглашения от 02.08.2010.

Условием обеспечения обязательств Общества по каждому из 50-ти кредитных соглашений являлся залог прав требования (имущественных прав) по соответствующему договору (проектирования, строительства и подряда, поставки материалов для строительства тепломагистрали), финансирование исполнения которого осуществлялось за счёт кредитных средств Банка.

24.05.2010 Обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на магистральную тепловую сеть протяженностью 11 345 м с кадастровым номером № 78:34:034:0:13.

Письмом от 19.07.2010 № 237 Общество во исполнение условий кредитных договоров сообщило Банку о регистрации права собственности на сооружение, а также проводимых мероприятиях по оформлению обременения в пользу Банка на указанные сооружение и права аренды земельного участка; в письме от 13.12.2010 № 410  Общество просило Банк заключить договор о залоге объекта недвижимого имущества - сети тепловой магистральной с одновременным залогом права аренды земельного участка, на котором расположен объект. 

Земельный участок был передан Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга Обществу в аренду на основании договора № 17/ЗД-06139 от 06.09.2010, по условиям которого земельный участок с кадастровым № 78:34:034:8 предоставляется арендатору для использования под тепломагистраль (код - 11.2, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № 24712Г-10/1 по состоянию на 25.06.2010). 

После завершения строительства тепломагистрали в обеспечение выданных в 2005-2006 годах кредитных соглашений с Обществом 28.12.2010 заключён Договор в отношении и права аренды земельного участка под Сооружением.

21.01.2011 Обществом было оформлено нотариальное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на указанное выше недвижимое имущество, выданное в пользу Банка (№ 78 ВМ 1318012).

Возражая против доводов Банка, Общество указало, что условия кредитных соглашений определены на заседании Кредитного комитета Банка (протокол № 26 от 25.04.2005), включая залог имущественных прав по финансируемым договорам и залог Объекта с одновременным залогом земельных участков, на которых он расположен (пункт «Обеспечение» и пункт «Дополнительные обязательства Заемщика»), и с истцом не были согласованы; условия внесения изменений в кредитные соглашения определены на заседании Кредитного комитета Банка (протокол № 22 от 16.05.2007), также включают залог Объекта с одновременным залогом земельных участков, на которых он расположен (пункт «Обеспечение» и пункт «Дополнительные обязательства заемщика»), и также с истцом не были согласованы.

Вместе с тем, условие 3.5 Договора в действующей редакции на заседаниях Кредитного комитета Банка не принималось; на протяжении 10 лет с момента заключения Договора Общество не направляло Банку возражений, касающихся указанного условия.

Как видно из письма Общества от 27.12.2010 № 433, истец обращался к Банку с просьбой разъяснить положений пунктов 3.11.12, 3.13, 3.15 Договора, но не спорного пункта 3.5 Договора.

Проанализировав условия Договора с учетом вышеприведенных норм права, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе обстоятельства, предшествовавшие заключению Договора, в том числе структуру кредитования и финансирования проекта строительства тепломагистрали на предоставленной в аренду заёмщику городом земле под конкретный инвестиционный проект, письма заемщика, направленные в Банк по вопросам подписания Договора, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Общество не могло повлиять на содержание Договора и приняло его условия путем присоединения к предложенному Банком Договору в целом, а также подтверждающих тот факт, что Общество предлагало Банку заключить договор об ипотеке на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая предложена Банком, а последний отказывался от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора.

При таких обстоятельствах судом не установлено, что Договор содержит признаки договора присоединения, а также, что включением в условия Договора пункта 3.5 в спорной редакции были нарушены требования действовавшего законодательства.

То обстоятельство, что проект Договора был разработан ответчиком, само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков договора присоединения. Заключенный сторонами Договор не является формуляром или иной стандартной формой, содержащей определенные ответчиком условия, не подлежащие согласованию с истцом.

При таких обстоятельствах оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления № 16, не имеется.

При этом истцом также не опровергнут довод Банка о том, что Общество не  было лишено возможности перекредитоваться в другом банке, где будут более выгодные условия по кредиту и/или по договору об ипотеке. 

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

По мнению Общества, о существенном изменении обстоятельств свидетельствует то, что проектной и рабочей документацией сетей теплоснабжения для подключения объектов ЖК «Юнтолово», разработанной на основании условий подключения ГУП «ТЭК СПб» № 22-05/000384 от 28.03.2019 в рамках договора с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», предусмотрено осуществление врезки вновь проектируемой тепловой сети 2Ду800 с размещением павильонов для запорной арматуры и узла учёта тепловой энергии на земельном участке, находящемся в залоге у Банка по Договору; имеющей положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» № 78-1-1-3-0098-16 от 22.01.2016 проектной документацией, разработанной в рамках государственного контракта на строительство объекта транспортной инфраструктуры «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив», предусмотрено переустройство Сооружения на 2-х участках; строительство Объекта направлено на усовершенствование и разгрузку улично-дорожной сети Приморского района Санкт-Петербурга, повышение безопасности дорожного движения и условий проживания жителей Приморского района Санкт-Петербурга, в том числе в связи с предстоящим открытием многофункционального комплекса «Лахта Центр»; отказ Банка от предоставления согласия на подключение объектов ЖК «Юнтолово» препятствует выполнению работы, а Обществу - в получении дохода от подключения и передачи тепловой энергии новому заказчику его услуг; выполнение мероприятий по строительству объекта транспортной инфраструктуры «Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив» без получения согласия Банка не позволит оформить результаты работ надлежащим образом, в том числе исполнить государственный контракт.

Как видно из материалов дела, государственный контракт № С-46 от 14.04.2017 был заключён с генеральным подрядчиком (ООО «СК «Орион плюс»), в том числе, на основе положительного заключения экспертизы № 78-1-1-3-0098-16 от 22.01.2016, подготовленной ГАУ «Центр государственной экспертизы», которое предусматривало переустройство (перекладку над проектируемой дорогой) тепловой сети диаметром 1420*15,7 в соответствии с техническими условиями, выданными Обществом.

Названные технические условия по переустройству и защите тепломагистрали были согласованы истцом письмами от 29.12.2012 № 340, 04.12.2013 № 342 и 19.02.2015 № 80; согласие на переустройство тепломагистрали на момент выдачи Обществом технических условий не запрашивалось.

В соответствии с заключением экспертизы 06.10.2016 ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было подготовлено задание на разработку рабочей документации по объекту "Строительство Южной ул. в Лахте до соединения с автомобильной дорогой вдоль восточного берега озера Лахтинский разлив".

Таким образом, материалами дела не опровергнут довод Банка о том, что сложившаяся в настоящий момент ситуация возникла, в том числе в результате действий Общества, выдававшего в 2012-2015 годах для получения положительного заключения экспертизы по объекту транспортной инфраструктуры технические условия, в письме от 04.12.2013 № 342, адресованном ООО «ПБ «Дорпроект», выразившего готовность после получения положительного заключения эксплуатирующей организации и генерального подрядчика выдать новые технические условия с указанием иного (подземного) способа прокладки и т.д. То есть, действия самого истца были фактически направлены на создание обстоятельств, на которые он сослался в обоснование заявленных требований.

При этом, как указал Банк, с 2012 года Общество прекратило исполнять кредитные соглашения, а сумма невозвращённых Банку заёмных средств в настоящее время составляет 923,7 млн. руб. основного долга без учёта начисленных процентов за пользование кредитными средствами и неустоек.

В 2021 году перечисления Банку по возврату заёмных средств от Общества не поступали.

Иски Банка о взыскании с Общества задолженности удовлетворены; с 2014 года о настоящее время в производстве Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится 10 исполнительных производств, часть которых объединена в сводное исполнительное производство № 23144/14/78022-СД, по взысканию в пользу Банка 2,889 млрд. руб.; с декабря 2020 г. по распоряжениям судебного пристава-исполнителя и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в целях погашения указанной задолженности перед Банком, на сайте torgi.gov.ru проводятся торги №141220/40600341/04 по реализации основных активов Общества в два лота: сооружения тепломагистрали и права аренды земельного участка под ним, заложенные Банку по Договору; Обществом надлежащими доказательствами не обосновано, что подключение объектов ЖК «Юнтолово» приведёт к погашению задолженности перед Банком.

По мнению Банка, удовлетворение требования истца повлечёт за собой изменение предмета ипотеки и, соответственно, невозможность удовлетворения требований Банка в связи с отменой торгов и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что приведенные Обществом факты не являются обстоятельством, предусмотренным статьей 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. Недостижение ожидаемых финансовых результатов от деятельности коммерческой организации относится к обычному риску предпринимательской деятельности.

Наличие существенного изменения обстоятельств, которые могли и должны были привести к изменению заключенного истцом и ответчиком Договора, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано.

Заключая Договор, Общество, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ), имело возможность предложить свою редакцию спорного условия Договора, однако указанным правом не воспользовалось.

Ни одно из приведенных Обществом обстоятельств не предусмотрено статьей 451 ГК РФ, не относится к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. 

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.