ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-6313/2018

г. Ессентуки

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2019 по делу № А20-6313/2018, по иску Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горвода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации ФИО2 (доверенность № 07АА0636069 от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Каббалкэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Горвода» (далее – ООО «Горвода») и Местной администрации городского поселения Тырныауз Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – местная администрация) задолженности за потребленную в сентябре 2018 года электроэнергию в размере 592 651,23 руб.; пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.10.2018 по 26.12.2018 в размере 11 617 рублей 71 копейка, а также пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии начиная с 27.12.2018 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО «Горвода» в пользу АО «Каббалкэнерго» взыскана задолженность в размере 604 268 рублей 94 копейки, из которых: 592 651 рубль 23 копейки - задолженность за потребленную в сентябре 2018 года электроэнергию; 11 617 рублей 71 копейка - пеня за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.10.2018 по 26.12.2018, с указанием что взыскание пени производится начиная с 27.12.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В части иска к местной администрации истцу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки истцом электрической энергии в адрес ООО «Горвода» подтверждается представленным в материалы дела актом поставки электроэнергии № 0703181000004 от КБ0115676, подписанным и скрепленным печатью ответчика без возражений. ООО «Горвода» обязательства по оплате стоимости ресурса не исполнило. Требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки заявлены правомерно, предусмотренные законом основания для освобождения от ответственности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска к местной администрации суд первой инстанции руководствовался тем, что поскольку вопросы утверждения местного бюджета и отчета о его исполнении относятся к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления, а органом местного самоуправления решение по вопросу о гарантийных обязательствах по задолженности ООО «Горвода» не принималось, изменения в расходную часть местного бюджета по данному факту не вносились, то оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы долга с местной администрации не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Каббалкэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы иска с местной администрации, просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «Каббалкэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части отказа во взыскании суммы иска с местной администрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2019 по делу № А20-6313/2018 подлежит оставлению в обжалуемой части без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018 между АО «Каббалкэнерго» (далее - гарантирующий поставщик) и ООО «Горвода» (далее - потребитель) заключён договор энергоснабжения № 0703181000004, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки, указанных в приложении № 3 к настоящему договору продажу электрической энергии (мощности), на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и /или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

09.01.2018 между АО «Каббалкэнерго», ООО «Горвода» и администрацией заключён договор муниципальной гарантии № Д/891/1/80, согласно пункту 1.2. которого местная администрация обязалась платить по письменному требованию АО «Каббалкэнерго» денежную сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в случае неисполнения ООО «Горвода» обязательств по договору энергоснабжения № 0703181000004 от 09.01.2018.

ООО «Горвода» обязательства по оплате потребленной электроэнергии в сентябре 2018 года не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 592 651 рубль 23 копейки.

АО «Каббалкэнерго» обратился с претензией от 15.10.2018  № 2251-орэ к ООО «Горвода» от 31.10.2018  №3051-орэ к местной администрации с требованием оплатить задолженность, которые оставлены последними без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Каббалкэнерго»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 11.03.2019 исковые требования к ООО «Горвода» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к местной администрации отказано.

Судебный акт обжалован апеллянтом только в части отказа в солидарном взыскании суммы иска с местной администрации.

Отказывая во взыскании суммы иска с местной администрации, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1.4 договора муниципальной гарантии, гарант несет субсидиарную ответственность к ответственности принципала.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обязательств, в виде которых могут существовать долговые обязательства муниципального образования, это: муниципальные ценные бумаги, бюджетные кредиты, полученные от кредитных организаций кредиты и муниципальные гарантии.

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 23) публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 23 при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего. 

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судам необходимо иметь в виду, что нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.01.2008, более полно по сравнению с ранее действующей редакцией Бюджетного кодекса Российской Федерации регулируют соответствующие отношения, в связи с чем существенно сужена сфера применения норм о договоре поручительства в порядке аналогии закона к правоотношениям, возникающим в связи с государственными (муниципальными) гарантиями, выданными после 31.12.2007. В частности, права публично-правового образования, исполнившего государственную или муниципальную гарантию, выданную после 31.12.2007, определяются в зависимости от того, предусматривалось ли гарантией право требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару (регрессное требование). 

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга (пункт 5 постановления Пленума № 23). 

При рассмотрении споров, связанных с государственными или муниципальными гарантиями, предоставленными после 31.12.2007, судам необходимо учитывать, что в соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановления Пленума № 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должны быть указаны: наименование гаранта (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) и наименование органа, выдавшего гарантию от имени гаранта; обязательство, в обеспечение которого выдается гарантия; объем обязательств гаранта по гарантии и предельная сумма гарантии; определение гарантийного случая; наименование принципала; безотзывность гарантии или условия ее отзыва; основания для выдачи гарантии; вступление в силу (дата выдачи) гарантии; срок действия гарантии; порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии; порядок и условия сокращения предельной суммы гарантии при исполнении гарантии и (или) исполнении обязательств принципала, обеспеченных гарантией; наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс); иные условия гарантии, а также сведения, определенные настоящим Кодексом, правовыми актами гаранта, актами органа, выдающего гарантию от имени гаранта.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Местная администрация муниципального образования заключает договоры о предоставлении муниципальных гарантий, об обеспечении исполнения принципалом его возможных будущих обязательств по возмещению гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, и выдают муниципальные гарантии.

Порядок и сроки возмещения принципалом гаранту в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом во исполнение (частичное исполнение) обязательств по гарантии, определяются договором между гарантом и принципалом. При отсутствии соглашения сторон по этим вопросам удовлетворение регрессного требования гаранта к принципалу осуществляется в порядке и сроки, указанные в требовании гаранта (пункт 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства (пункт 4 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (пункт 5 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации на финансовый орган муниципального образования возложена обязанность по ведению учета выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между местной администрацией (гарант) и ООО «Горвода» (принципал), а также АО «Каббалкэнерго» (бенефициар), совместно именуемые «стороны», был заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № Д/891/1/80, согласно которому гарант при условии выполнения бенефициаром и принципалом требований настоящего договора обязуется предоставить принципалу муниципальную гарантию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара в порядке и размере, установленных настоящим договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего договора, в случае неисполнения принципалом обязательств по договору энергоснабжения № 0703181000004 от 09.01.2018, заключенному между принципалом и бенефициаром.

Согласно пункту 1.4 договора гарант несет субсидиарную ответственность к ответственности принципала.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок действия гарантии заканчивается 31.12.2018.

Как следует из подпункта «б» пункта 6.1 договора, обязательства гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращаются истечением срока гарантии, указанного в пункте 2.4 гарантии и пункте 5.2 настоящего договора. 

В соответствии со статьями 32 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации все расходы подлежат отражению в бюджетах в обязательном порядке и в полном объеме, выделяются адресно и для конкретных целей. 

В силу пункта 10 статьи 35 Федерального закона 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы утверждения местного бюджета и отчета о его исполнении относятся к исключительной компетенции представительного органа муниципального самоуправления.

Из материалов дела не следует, что представительным органом местного самоуправления принималось решение по вопросу о гарантийных обязательствах по задолженности ООО «Горвода» и были внесены изменения в расходную часть местного бюджета по данному факту.

Кроме того, местная администрация не является также учредителем ООО «Горвода» и в соответствии с нормами действующего законодательства ответственности по их обязательствам не несет.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, АО «Каббалкэнерго» а материалы дела не представило.

Поскольку в рассматриваемом случае требования бюджетного законодательства не  были соблюдены, решение по вопросу о гарантийных обязательствах по задолженности ООО «Горвода» представительным органом не принималось, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор муниципальной гарантии не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к муниципальной гарантии, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности с местной администрации не подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2019 по делу № А20-6313/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

И.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко