АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6086/25

Екатеринбург

12 февраля 2026 г. Дело № А60-52940/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кировского района города Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-52940/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Кировского района города Екатеринбурга – ФИО1 (доверенность от 30.01.2026 № 2/05/6401-33).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕС-Пласт Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконными: уведомления от 02.09.2025 № 187/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенной летней веранды закрытого типа площадью 146 кв.м с адресным ориентиром места размещения объекта ул. Проезжая, 172; уведомления от 02.09.2025 № 188/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенной летней веранды открытого типа площадью 288 кв.м с адресным ориентиром места размещения объекта ул. Проезжая, 172; уведомления от 02.09.2025 № 189/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенной беседки площадью 24 кв.м с адресным ориентиром места размещения объекта ул. Проезжая, 172; уведомления от 02.09.2025 № 190/У/КР о выносе (демонтаже) незаконно размещенной беседки площадью 24 кв.м с адресным ориентиром места размещения объекта ул. Проезжая, 172.

Также обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уведомлений Администрации Кировского района города Екатеринбурга от 02.09.2025 № 187/У/КР, 188/У/КР, 189/У/КР, 190/У/КР и

запрете администрации и иным лицам осуществлять действия по выносу, демонтажу летней веранды закрытого типа площадью 288 кв.м., летней веранды открытого типа площадью 146 кв.м., двух беседок площадью каждая 24 кв.м. с адресным ориентиром места размещения объектов ул. Проезжая, 172.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2025 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Администрация 12.09.2025 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 18.09.2025 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 определение от 18.09.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2025 и постановление от 25.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование требований кассационной жалобы администрация указывает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что оснований для принятия обеспечительных мер изначально не было.

По мнению администрации, судами не принято во внимание то обстоятельство, что между обществом и администрацией договор на размещение спорных нестационарных объектов не заключался. Приказ МУГИСО от 19.03.2019 № 641, на который ссылается общество, как на правовое обоснование размещения НТО, выдан на земельный участок, который имеет иной кадастровый номер (66:41:0711044:54), нежели земельный участок, на котором располагаются спорные объекты (кадастровый номер указан в уведомлениях о выносе 66:41:0711044:192). Кроме того, согласно ответу МУГИСО по запросу суда (имеется в материалах дела), приказ от 19.03.2019 № 641 отменен в 2020 году. Представление отмененного приказа в обоснование заявленных требований о признании уведомления незаконным с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении его действия свидетельствует о недобросовестности общества, разместившего НТО не в соответствии с существующим порядком предоставления места размещения НТО. Действия общества, направленные на получение определения о принятии обеспечительных мер в отношении объекта, право на размещение которого не подтверждено документально, свидетельствуют не о намерении разрешить спор, а на использование судебного разбирательства в целях обхода положений законодательства об использовании земельных участков под НТО.

Администрация возражает относительно выводов суда первой инстанции о том, что её доводы являются возражениями на заявленные требования по существу спора, в связи с чем их оценка при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах, по сути, направлена на предрешение спора между сторонами.

Администрация ссылается на то, что спорные НТО являются сезонными объектами, схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Екатеринбург, утвержденная Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 не содержит понятия «сезонные объекты». Формат летнего кафе не предполагает возможности его

размещения в осенние, зимние и весенние периоды. Даже если бы у общества был договор на размещение сезонных объектов, в настоящее время договор прекратил бы свое действие.

Администрация считает, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не обосновало затруднение или невозможность исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба обществу в результате непринятия истребуемых обеспечительных мер, а также в чем именно выражается для общества ущерб от совершаемых действий по выносу торгового объекта. Указанное является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, что подтверждается судебной практикой.

Помимо прочего администрация указывает, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования и, следовательно, не обеспечат исполнение судебного акта о признании уведомлений администрации незаконными.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-52940/2025 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2025 судом не установлено ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ч. 3 ст. 199 АПК РФ указано, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) следует, что принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со

счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 34 постановления Пленума № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, можно установить, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения уведомлений администрации от 02.09.2025 № 187/У/КР, 188/У/КР, 189/У/КР, 190/У/КР и запрете администрации и иным лицам осуществлять действия по выносу, демонтажу спорных объектов с адресным ориентиром места размещения объектов ул. Проезжая, 172, исходил из того, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), испрашиваемая обеспечительная мера не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требования общества по существу спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент обращения администрации с ходатайством об отмене обеспечительных мер, основания, по которым они приняты, не отпали, спор по существу не разрешен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные в ходатайстве доводы администрации являются возражениями на заявленные требования по существу спора, в связи с чем, их оценка при рассмотрении заявления

об отмене обеспечительных мерах, по сути, направлена на предрешение спора между сторонами, что не допустимо.

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в рамках данного дела.

Вопреки мнению заявителя жалобы обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, поскольку соответствующий спор судом не рассмотрен. Отмена обеспечительных мер не отвечает требованиям и смыслу принципа сохранения существующего положения (status quo).

Судами сделан вывод о том, что заявленные обеспечительные меры не влекут существенных ограничений прав заинтересованного лица, не нарушают публичный интерес, связаны с предметом рассматриваемого требования, соразмерны ему, разумны, обоснованы и направлены на сохранение существующего положения сторон. В результате суды сделали правомерный вывод о необходимости сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствует нормам процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, уже были рассмотрены апелляционным судом, направлены на переоценку выводов судов.

Ссылка администрации на то, что принятые меры не связаны с предметом спора признана несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела обществом оспариваются уведомления о выносе (демонтаже) нестационарных объектов, в отношении которых и приняты обеспечительные меры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2025 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу № А60-52940/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Е.И. Гуляева

Л.А. Суспицина