Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

20 января 2022 годаДело № А56-41867/2021

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ОСКО-ИНВЕСТ" 

ответчик ОА ОБЩЕСТВО "ЛЕСИНВЕСТ" 

о взыскании 

при участии

от истца не явился, извещен

от ответчика адвокат Барабаш И.Н. представитель по доверенности от 31.05.2020

установил:

ООО «Оско-Инвест» (далее – истец, Заказчик) обратилось к ОАО «Лесинвест» (далее – ответчик, Исполнитель) с исковыми требованиями о взыскании неустойки по договору № 2288/2019 от 02.08.2019 г. (далее - Договор) на разработку проектной и рабочей документации Завода по переработке древесины в д. Спасовщина Псковской области в размере 187 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 900 рублей 56 коп. за период с 21.10.2019 г. по 14.05.2021 г.

С учетом оплаты суммы задолженности 15.09.2021 истец сделал перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ, просит взыскать 248 164,27 руб. процентов по состоянию на 15.09.2021.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что между сторонами 02.07.2019 г. заключен договор № 2288/2019, в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель обязуется выполнить работы (далее - Работы) по разработке проектной (далее по тексту стадия «П») и рабочей (далее по тексту стадия «Р») документации, согласованию проектной документации ы экспертной организации, сетевых и территориальных организациях.

        Стоимость работ по Договору (п. 3.2.) состоит из: (1) отчета по оценке возможностей размещения предприятия, разработки и согласования проектной документации в негосударственной экспертизе - 5 000 000 рублей; (2) разработки рабочей документации - 3 500 000 рублей.

Результатом работ по договору является разработанная проектная и рабочая документация, соответствующая требованиям условий договора, заданию на проектирование (приложение № 1 к договору) и прошедшая негосударственную экспертизу (пункт 1.3 договора). 

Истцом был внесен аванс в размере 2 500 000 руб. 

Ссылаясь на то, что работы не были выполнены ответчиком в срок, установленный спорным договором, истец направил в его адрес Уведомление об отказе от исполнения договора от 21.10.2019, в котором потребовал возвратить перечисленную сумму аванса.

Поскольку требование о возврате перечисленных денежных средств оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу А56-131032/2019, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ с 30.09.2019 (договорный срок выполнения работ) по 21.10.2019 (дата отказа истца от договора) в размере 187 000 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 21.10.2019 по 14.05.2021  в размере 198 900,56 руб., проценты по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что он не получал уведомление от истца о расторжении договора, ввиду чего проценты не подлежат начислению с указанной истцом даты; аванс взыскан как неотработанный необоснованно, поскольку работы были частично выполнены; просрочка выполнения вызвана бездействием истца, не передавшего в полном объеме исходные данные; истец необоснованно начисляет неустойку на всю сумму договора, без учета этапов выполнения работ; неустойка завышена и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Приведенные ответчиком доводы о неполучении уведомления истца об отказе от договора, об отсутствии оснований для возврата аванса ввиду выполнения в счет него работ по договору, об отсутствии полного пакета исходных данных являлись предметом рассмотрения в деле А56-131032/2019, и были отклонены судом как необоснованные и недоказанные. Решение суда вступило в законную силу. 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Участвующие в настоящем деле лица также являлись участниками процесса в деле А56-131032/2019.

Расчет неустойки соответствует пункту 5.3 договора, согласно которому неустойка за нарушение сроков работ начисляется по ставке 0,1% от общей стоимости работ. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено. 

Проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, наличие которых в данном случае не установлено. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОАО «Лесинвест» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОСКО-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>) 187 000,00 руб. неустойки, 248 164,27 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2019 по 14.05.2021, всего 435 164,27 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 15.05.2021 по день фактической уплаты, а также 10 718,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.