ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13707/2023

Дело № А40-260887/22

г. Москва

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» января 2023 года по делу № А40-260887/22, по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по приказу №1-П от 31.01.2019. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергостройкомплекс» (истец)  обратилось с исковым заявлением к             ООО СК «Энергосетьмонтаж» (ответчик) о взыскании 9 467 604 руб. 88 коп. задолженности по договору №ЭСК/СМР-10/19 от 16.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда,  ООО СК "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ"  обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Представленные документы приобщены к материалам дела применительно к  ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   16.10.2019 между     ООО     «ЭнергоСтройКомплекс»     (Субподрядчик)     и     ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» (Подрядчик) заключен договор № ЭСК/СМР-10/19 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить в соответствии с рабочей документацией, предоставляемой Подрядчиком Субподрядчику со штампом «в производство работ», в объеме, (согласованном Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 1 к Договору), комплекс строительно-монтажных работ по переустройству ВЛ 110 кВ по титулу «ВЛ-110 кВ «Красногорская-Строгино   1,2»,   попадающей   в   зону   строительства   «Многофункциональной комплексной застройки по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино вне границ», и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 цена Договора составляет 39 446 823,22 руб. 

Согласно разделу 5 Договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ:

- авансовый платеж в размере до 30% от цены Договора, предусмотренной пунктом 4.1 Договора, что составляет 11 834 046,97 руб. перечисляется в течение                 5 дней после подписания настоящего Договора;

- текущие платежи за выполненные работы по Договору перечисляются в течение 15 дней с момента подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ, за вычетом авансовых платежей. 

31.10.2019 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к Договору на выполнение дополнительных работ,  не предусмотренных Договором, на сумму 8 884 778,37 руб., которая впоследствии была изменена соглашением от 17.11.2020 об изменении условий дополнительного соглашения  №1   от   31.10.2019, в связи с чем   стоимость  дополнительных  работ  по  дополнительному соглашению №1 от 31.10.2019 составила 10 499 018,38 руб.

Платежным поручением № 418 от 22.10.2019 на сумму 11 834 046,97 руб. (Отчет по проводкам за 2019 г.), подрядчик выплатил субподрядчику аванс, предусмотренный п. 5.1.1 Договора. 

Кроме того, подрядчик также произвел авансовые платежи по Договору платежными поручениями №132 от 06.04.2020 на сумму 1 000 000,00 руб., № 369 от 23.10.2020 на сумму 2 499 438,20 руб., а всего на общую сумму 15 333 485,17 руб.

Платежными поручениями № 438 от 17.12.2020 на сумму 300 000,00 руб. и № 175 от 09.07.2021 на сумму 500 000,00 руб. подрядчик перечислил авансовые платежи по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2020, а всего на общую сумму 800 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы, предусмотренные Договором на сумму 39 351 071,44 руб. субподрядчик выполнил и сдал, а подрядчик принял и оплатил, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами  выполненных работ формы КС-2 №1 от 12.05.2020 на сумму 27 347 487,80 руб., №2 от 23.12.2020 на сумму 12 003 583,64 руб.

Указанные работы оплачены на общую сумму 24 017 586,27 руб., из которых 15 333 485,17 руб. из авансовых платежей, а также платежными поручениями № 107 от 12.03.2020 на сумму 1 500 000  руб., № 222 от 30.06.2020 на сумму 1 000 000  руб., № 226 от 03.07.2020 на сумму 1 000 000  руб., № 256 от 28.07.2020 на сумму 5 000 000  руб., соглашением о взаимозачете от 21.10.2020 на сумму 4 499 630,00 руб., платежными поручениями № 368 от 23.10.2020 на сумму 1 513 810,83 руб., №25 от 02.02.2021 на сумму 4 523 925,51 руб., № 52 от 02.03.2021 на сумму 1 000 000  руб., № 66 на сумму 3 000 000  руб., № 104 от 20.04.2021  на сумму 980 219,93 руб.

 Работы, предусмотренные Договором на сумму 95 751,74 руб., подрядчик не оплатил.

Также из иска следует, что субподрядчик выполнил в полном объеме и сдал подрядчику работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2019, на сумму 10 344 378,38 руб., однако указанные работы подрядчик оплатил частично, платежным поручением № 24 от 02.02.2021 на сумму 172 525,24 руб., а с учетом авансовых платежей оплата указанных работ составила 972 525,24 руб. 

Таким образом, работы по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2019 на сумму 9 371 853,14 руб. до настоящего времени подрядчиком также не оплачены.

При этом, выполнение работ субподрядчиком и приемка работ подрядчиком подтверждается:

- по договору на сумму 95 751,74 руб. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 22.12.2021 и актом приемки выполненных работ формы КС-2 № 3 на сумму 95 751,74 руб.;    

- по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2019, подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.12.2020 на сумму 177 600  руб., №2 от 22.12.2021 на сумму 9 649 418,38 руб., №3 от 22.12.2021 на сумму 672 000  руб.

Указанные акты были направлены в адрес ответчика  письмами с исх. № 1767-ЭСК от 22.12.2021, № 0231-ЭСК от 22.02.2022, а также по адресу электронной почты. 

Между тем, свои обязательства по оплате работ подрядчик не исполнил, в связи с чем задолженность подрядчика за выполненные по договору работы составляет 9 467 604руб. 88коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены  акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 №1 от 22.12.2021, КС-2 №1 от 23.12.2020, №2 от 22.12.2021, №3 от 22.12.2021, с доказательствами их направления в адрес ответчика. 

Доказательств направления подрядчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

При этом, письмо №151-01-ЭСК от 14.05.2021 суд не может признать мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в письме ответчиком не указано в каком именно объеме не выполнены работы, отсутствует перечень выявленных недостатков, необходимых доработок, не указаны сроки их устранения, имеются только общие фразы, что работы «Генподрядчиком не осуществлены приемо-сдаточные мероприятия, исполнительная документация не подписана ввиду наличия замечаний… и т.д.».

Соответственно, мотивы, изложенные в представленном ответчиком письме, являются не обоснованными, каких-либо замечаний к объему и качеству выполненных работ ответчиком заявлено не было, в связи с чем указанные мотивы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Более того, судом апелляционной инстанции также отмечается, что из представленной в материалы ведомости дефектов и недоделок от 06.05.2021 не следует, что она составлялась в отношении работы выполненных именно субподрядчиком по спорному договору.

Доказательств того, что указанная ведомость составлена и подписана  уполномоченным лицом, ответчиком также не представлено. 

В связи с изложенным, представленная ведомость не только по форме, но и по содержанию не обладает признаками достоверности и достаточности для признания ее достоверным доказательством в рамках данного процесса.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что указанные документы были направлены подрядчиком в адрес субподрядчика до получения им актов выполненных работ, в связи с чем указанные документы не могли быть признаны судом в качестве документов, подтверждающих основание для отказа в подписании актов выполненных работ.  

Кроме того, п. 12.3 договора установлено, что в случае наличия замечаний по объему выполненных работ об этом делается отметка в «Акте о приемке выполненных работ» и «Справке о стоимости выполненных работ и затрат».      

Подрядчик по своему усмотрению вправе отказаться от приемки работ, выполненных в меньшем объеме, чем указано в Договоре, либо принять результат частично выполненных работ, направив при этом субподрядчику требование о выполнении работ в полном объеме в соответствии с Договором.

Пунктом 12.4 предусмотрено, что в случае наличия замечаний к качеству выполненных работ, Подрядчик направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 12.5 Договора.

Таким образом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции отмечается, что обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на подрядчике, как и обязанность по уведомлению субподрядчика об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка актов выполненных работ, полученных подрядчиком, на соответствие условиям договора являлось обязанностью заказчика.  При этом на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, на подрядчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено, при этом довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

Следовательно, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ в размере 9 467 604 руб. 88 коп. рублей по указанным актам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу №А40-260887/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова