ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6470/2011

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15572/2017)   УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.06.2017 по делу № А26-6470/2011 (судья  Дедковой Л.А.), принятое 

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» Ковылева А.Л. об увеличении лимита расходов на оплату услуг по охране имущества должника на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в общем размере 401 940 руб., 

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.06.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ЗАО «Картонная фабрика Суоярви» Ковылева А.Л.: увеличен лимит расходов на оплату услуг по охране имущества должника на период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в общем размере 401 940 руб. 

	Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из необходимости привлечения привлеченных лиц с учетом того, что у должника имеется значительный объем недвижимого  и движимого имущества.

	На определение суда уполномоченным органом – УФНС по РК подана апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность управляющим факта исполнения охранных услуг привлеченными специалистами; анализ необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительной потребности в их услугах не проведен.

	Податель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг на основании ходатайства арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 4 Постановления № 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

	Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий процедуры конкурсным управляющим должником было выявлено 37 объектов недвижимого имущества и 15 единиц  движимого  и иного имущества; расположены данные объекты на площади – более 15 гектар, место расположения объектов удалено от места нахождения   должника. В период с 01.04.2017 по 30.09.2017 конкурсный управляющий должникомв целях сохранности данного имущества привлек  старшего сотрудника контрольно-пропускного режима Адиева Вячеслава Белоусовича с оплатой услуг в размере 18 705 руб. в месяц, по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2017 (л.д.47-49); сотрудников контрольно-пропускного режима: Адиева Владимира Белоусовича, Логинова Виктора Васильевича и Адиева Евгения Фирдависовича с оплатой услуг в размере 16 095 руб. в месяц по договорам возмездного оказания услуг от 30.03.2017 (л.д.44-46, 50-55).

	Представленными в материалы дела документами, не опровергнутыми уполномоченным органом относимыми и допустимыми доказательствами, при том, что в отношении оказания возмездных услуг гражданским законодательством, а также положениями статьи 68 АПК РФ не установлено, что факт оказания услуг может быть подтвержден только конкретным доказательством – актом приема оказанных услуг,  подтверждается оказание заявленных конкурсным управляющим услуг в интересах должника.

	В пункте 2 Постановления № 91 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

	На чрезмерность размера стоимости оказанных привлеченными лицами услуг податель жалобы не сослался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности привлечения заявленных конкурсным управляющим лиц, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  02.06.2017 по делу №  А26-6470/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева