ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65445/2017

Дело № А40-60015/14

г. Москва

15 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017

по делу № А40-60015/14, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о привлечении бывших руководителей ООО «РусЛатДом» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 410 537 050,87 рублей и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РусЛатДом» денежные средства в размере 410 537 050,87 рублей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РусЛатДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РусЛатДом» - ФИО4, по дов. от 22.06.2016г.

от ФИО2 – ФИО5, по дов. от 20.09.2016г.

ФИО2 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 ООО «РусЛатДом» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ИФНС России № 1 по городу Москве обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «РусЛатДом» ФИО6 также обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 было отказано в удовлетворении заявлений ИФНС России № 1 по городу Москве и конкурсного управляющего ООО «РусЛатДом» о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 указанное определение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 отменены определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016, постановление апелляционного суда от 17.11.2016, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 привлечены бывшие руководители ООО «РусЛатДом» ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 410 537 050,87 рублей. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «РусЛатДом» денежные средства в размере 410 537 050,87 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-60015/14 в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусЛатДом». Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего и ФНС России в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусЛатДом» и взыскания с него в пользу ООО «РусЛатДом» денежных средств в размере 410 357 050,87 рублей.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права, судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании, представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не заявили возражений, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, генеральным директором ООО «РусЛатДом» в период с 04.10.2007 по 26.08.2011 был ФИО2, затем с 09.09.2011 ФИО3 являлся генеральным директором должника вплоть до признания ООО «РусЛатДом» банкротом 02.12.2014 (дата объявления резолютивной части решения суда).

ИФНС России № 1 по городу Москве и конкурсный управляющий ООО «РусЛатДом» обратились в суд с заявлениями о привлечении бывших руководителей должника ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статей 9 и 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). Таким образом, поскольку настоящее заявление конкурсного управляющего и ИФНС России №1 по г. Москве подано 16.06.2016 и 28.08.2015 соответственно, подлежат применению положения ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действующей в спорный период), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность но принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «РусЛатДом» прекратило надлежащим образом исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга с 14 июля 2010 года, что установлено и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу №А40-13357/12, согласно которому с ООО «РусЛатДом» в пользу ЗАО «Дойче Лизинг Восток» изъяты предметы лизинга, взыскана задолженность в размере 6 301 274,24 Евро и неустойки в рублях по курсу Банка России на дату платежа, увеличенному на 0,8%, а также госпошлина в размере 256 000 рублей.

Кроме того, о недостаточности имущества ООО «РусЛатДом» по состоянию на 31.12.2010 свидетельствуют данные бухгалтерского баланса, полученные из электронной системы СБИС, являющегося приложением к анализу финансового состоянии должника, проведенного временным управляющим.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно материалам дела ФИО2 являлся генеральным директором ООО «РусЛатДом» с 04.10.2007 по 26.08.2011.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «РусЛатДом» с 09.09.2011 по 02.12.2014 (дата резолютивной части решения о признании банкротом).

Заявление о принятии ООО «РусЛатДом» банкротом принято определением суда от 24.04.2014.

Доказательств, подтверждающих, что в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ФИО2, имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия ООО «РусЛатДом», являясь его руководителем, в деле не имеется.

Согласно решения суда от 27.03.2012 по делу № А40-13357/12 с 14.07.2010 у должника началась просрочка надлежащего исполнения обязательств по договорам лизинга, то есть 14.07.2010 - является первым днем просрочки исполнения обязательств должником по договорам лизинга. Однако, по состоянию на 14.07.2010 просроченной свыше трех месяцев задолженности как по договорам лизинга так и перед другими кредиторами на указанную дату у должника не имелось.

В материалы дела конкурсным управляющим должника и налоговым органом не был представлен бухгалтерский баланс должника за 2010 год по состоянию на 31.12.2010, сданный и подписанный бывшим руководителем ФИО2 баланс должника по состоянию на 31.12.2010 не представлен.

ФИО2 был сделан запрос в налоговый орган с просьбой представить копию бухгалтерского баланса ООО «РусЛатДом» за 2010 год. Письмом от 25.10.2017 ИФНС России №1 по г. Москве сообщило о невозможности представить запрашиваемые копии бухгалтерской отчетности должника за 2010 год в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств (бухгалтерской отчетности должника), свидетельствующих о финансовом положении ООО «РусЛатДом» по состоянию на 31.12.2010.

Отражение в данных бухгалтерского баланса, полученного конкурсным управляющим из электронной системы СБИС, по состоянию на 31.12.2010 наличие обязательств должника в размере 270 211 тыс. руб. и стоимости активов в сумме 168 776 тыс. руб., при отсутствии в материалах дела иных надлежащих и допустимых доказательств финансового состояния должника, не свидетельствует о том, что на указанную судом в обжалуемом определении дату (14.07.2010) должник отвечал признакам банкротства.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника. Кроме того, нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве направлены на защиту лиц, вступивших в договорные отношения с должником после даты возникновения у последнего признаков банкротства: лиц, которые в случае своевременного обращения руководителя должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением, могли бы воздержаться от совершения с должником сделок и, тем самым, избежать возникновения убытков.

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества в спорный период, а так же доказательств неисполнения должником обязательств перед лизинговой компанией именно вследствие недостаточности денежных средств, не установлено наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств должника перед кредиторами на указанную дату (14.07.2010).

В материалах дела представлен подлинный Акт приемки-передачи документов от 26.08.2011, согласно которому, в связи с освобождением ФИО2 от должности генерального директора должника и назначением на указанную должность ФИО3, ФИО2 передал ФИО3 документацию в отношении должника, в том числе: 1.Оригиналы учредительных документов (устав, изменения в устав, учредительный договор, протоколы участников общества, а также иные документы, связанные с созданием общества и внесением изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ) 228л.; 2.Оригиналы документов, подтверждающих государственную регистрацию общества, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ - 28 л.; 3. Оригиналы банковских документов - 36 л.; 4. Оригиналы договоров с 2008 по август 2011г., первичная бухгалтерская документация (37 папок); 5. Оригиналы внутренних документов общества, трудовые договоры (3 папки); 6. Печать организации (1шт.); 7. Штамп (1шт.); 8. Ключи от кабинета, сейфа (4шт.); 9. Оргтехника (4 компьютера, принтер и МФУ, факс). 

Доказательств того, что ФИО2 в пользу ФИО3 были переданы не все документы о деятельности должника, и что указанное обстоятельство привело к невозможности формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, в части указанных доводов конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве судом отклонены, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.

Довод ФИО2 о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителями не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и несостоятельностью (банкротством) должника.

В этой связи суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица ФИО2 наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Таким образом, правовые и фактические основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности для целей расчетов с кредиторами отсутствовали.

В связи, с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 подлежит отмене в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-60015/14 отменить в части привлечения бывшего руководителя ООО «РусЛатДом» ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 410 537 050,87 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-60015/14 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО7

Судьи:А.Н. Григорьев

С.А. Назарова