Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12460/2025

17 марта 2026 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года. Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.И., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версанд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ОКТО Золото Хангалас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 278 886,99 рублей,

при участии представителей:

от истца в режиме онлайн: ФИО1 по доверенности; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Версанд" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Горнорудная компания "Двойной-Дук" о взыскании 1 278 886 руб. 99 коп. по заявке от 25.02.2025 № 1, в том числе основной долг в размере 1 250 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 28 886 руб. 99 коп. за период с 23.10.2025 по 12.12.2025, с продолжением их начисления исходя из расчёта размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы задолженности в размере 1 250 000 руб., начиная с 13.12.2025 по день фактической уплаты задолженности; а также расходов на уплату госпошлины в размере 63 367 руб.

В материалы дела поступили:

от ответчика: отзыв на исковое заявление от 20.02.2026;

от истца: сопроводительное письмо от 02.03.2026.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск сообщил, что 30 января 2026 года произведено изменение наименование ответчика акционерного общества "Горнорудная компания "Двойной-Дук" на акционерное общество «ОКТО Золото Хангалас».

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение наименования ответчика на АО «ОКТО Золото Хангалас».

Представитель истца поддерживает исковые требования, считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве, являются несостоятельными.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В рамках отношений по перевозке грузов автомобильным транспортом между обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРСАНД» (перевозчик) и акционерным обществом «ОКТО Золото Хангалас» (заказчик, ранее акционерное общество «Горнорудная компания «Двойной-Дук») заключена заявка от 25.02.2025 № 1 от 25.02.2025 на перевозку груза – мелющие шары, биг-бэги 25 тонн, по маршруту Новокузнецк-п.Артык(Саха), дата загрузки 20.03.2025-30.03.2025, дата выгрузки 08.04.2025-12.04.2025, стоимость перевозки 1 250 000 руб. с НДС, оплата в течение 5-7 банковских дней по сканам бухгалтерских документов (счета, акта и счет-фактуры) с момента выгрузки груза в пункте назначения.

В подтверждение перевозки груза представлена транспортная накладная от 25.03.2025 № 45 с отметкой о выдаче груза 01.09.2025, универсальный передаточный документ от 01.09.2025 № 3559, счет от 01.09.2025 № 1251 на сумму 1 250 000 руб.

Из снимка экрана электронной почты следует, что электронные сканы документов направлены заказчику 13.10.2025. Согласно почтовой описи и списку внутренних почтовых отправлений от 03.10.2025 № 87 вышеназванные документы направлены заказчику почтовой связью с идентификатором № 80082414571532, из сведений с сайта Почты России следует, что отправление вручено адресату 21.10.2025.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для направления заказчику претензии от 23.10.2025.

Требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с требованиями не согласился, в отзыве на иск указывает на то, что заявка от 25.02.2025 № 1 от имени заказчика подписана ФИО2, когда как на дату подписания заявки лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени заказчика являлось акционерное общество "Восточно-Европейская Добывающая Компания", генеральным директором которого был ФИО3. Ответчик представил доверенности на ФИО2 от 09.01.2024 № 6, от 09.01.2025 № 6 с указанием на то, что в них отсутствуют полномочия на подписание заявок. По мнению ответчика заявка подписана неуполномоченным лицом. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая по доводам ответчика, истец представил письмо от 14.04.2025 № 190, подписанное генеральным директором управляющей компании ФИО3, в котором генеральный директор подтверждает, что между АО «ГРК «Двойной-Дук» и ООО «Версанд» заявка на перевозку груза является заключенной и исполняется сторонами. И со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 указал на то, что сам по себе факт подписания заявки неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным. Относительно заявления о снижении неустойки истец указал, что неустойка договором не установлена, истцом не заявляется, истец просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка).

Так, согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик возразил против исковых требований с указанием на то, что заявка от 25.02.2025 № 1 подписана неуполномоченным на то лицом, между тем суд соглашается с доводами истца о том, что сам по себе факт подписания заявки неуполномоченным лицом не является основанием для признания договора незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Истцом представлено письмо от 14.04.2025 № 190, подписанное генеральным директором управляющей компании ФИО3 подтверждающее, что заявка от 25.02.2025 № 1 на перевозку груза является заключенной и исполняется сторонами.

Подписи на заявке удостоверены оттиском печати ответчика. Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати третьими лицами, ответчик в материалы дела не представил, о незаконном выбытии из его владения печати - не заявил. О фальсификации заявок, печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об одобрении ответчиком действий работника и о наличии у подписавшего договоры лица полномочий, явствующих из обстановки, в которой действовал представитель ответчика.

На транспортной накладной от 25.03.2025 № 45 имеется отметка о выдаче груза заказчику, закрывающие бухгалтерские документы (универсальный передаточный документ, счет) получены ответчиком 13.10.2025 посредством электронной почты и 21.10.2025 посредством Почты России.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения перевозчиком принятых обязательств, ответчиком не оспаривается, доказательств того, что оказанные истцом услуги по перевозке не принимались или были оплачены, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом оказаны услуги на сумму 1 250 000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании основного долга в размере 1 250 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 28 886 руб. 99 коп. за период с 23.10.2025 по 12.12.2025 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения неустойки суд не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 48 Постановление № 7 установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Определением от 12.01.2026 произведен зачет государственной пошлины уплаченной по справке на возврат госпошлины от 25.09.2025 № А65-26155/2025 в сумме 5 266 руб. Истцом также уплачена госпошлина платежным поручением от 23.12.2025 № 15865 на сумму 58 141 руб. Итого размер госпошлины составляет 63 407 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом итогов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 63 367 руб., госпошлина в размере 40 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОКТО Золото Хангалас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версанд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 278 886 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 1 250 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 886 руб. 99 коп. за период с 23.10.2025 по 12.12.2025 и далее с 13.12.2025 по день фактической уплаты задолженности; а также расходы на уплату госпошлины в размере 63 367 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Версанд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб., уплаченную платежным поручением от 23.12.2025 № 15865.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева