АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15749/2022

Дело № А72-15471/2020

г. Казань

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023

по делу № А72-15471/2020

по заявлению Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» об освобождении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохим (далее – ООО «Агрохим») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рус-Ресурс Агро» (далее – ООО «Рус-Ресурс Агро», должник) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 416 675 руб., составляющих: 700 000 руб. – основной долг, 691 600 руб. – неустойка и 25 075 руб. – возмещение судебных расходов; утверждении временным управляющим ФИО1, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении ООО «Рус-Ресурс Агро» введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев; требование ООО «Агрохим» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Рус-Ресурс Агро»., в том числе 700 000 руб. – основной долг, 691 600 руб. – неустойка за период с 16.09.2017 по 31.05.2020, 25 075 руб. – судебные расходы; временным управляющим должником утверждена ФИО1

ААУ «СЦЭАУ» 10.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области  с ходатайством об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рус-Ресурс Агро».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявление ААУ «СЦЭАУ» удовлетворено, ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Рус-Ресурс Агро».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) процедура наблюдения в отношении ООО «Рус-Ресурс Агро» завершена, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим ООО «Рус-Ресурс Агро» утвержден ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая  организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Агроресурс» (далее – ООО «Агроресурс») просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 в части возражения принятия судом представленных временным управляющим ФИО1 заключения по итогам анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника от 28.02.2022 и заключения о финансовом состоянии должника по состоянию на 28.02.2022 признать недостоверными,  принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии вышеназванных заключений и признать их недостоверными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при разрешении вопроса об освобождении арбитражного управляющего суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии (неприятии) отчета арбитражного управляющего, с учетом их объединения судом для совместного рассмотрения.

В суд кассационной инстанции от арбитражного управляющего ФИО1, внешнего управляющего ООО «Рус-Ресурс Агро» ФИО2 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При этом в отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 заявляет, что поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда принято 23.06.2023, а кассационная жалоба подана 28.08.2023, срок на подачу кассационной жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении процессуального срока отсутствует.

Между тем, учитывая, что согласно почтового штемпеля на конверте, кассационная жалоба была направлена 17.07.2023 и поступила в Арбитражный суд Ульяновской области 28.08.2023, кассационная жалоба подана в установленный законом срок (пункт 5 статьи 188 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2021 (резолютивная часть оглашена 02.02.2021) временным управляющим ООО «Рус-Ресурс Агро» утверждена ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В связи с подачей ФИО1 заявления о добровольном выходе из ААУ «СЦЭАУ», по решению Совета ААУ «СЦЭАУ», оформленному Протоколом № 24 от 23.01.2023, прекращено  членство  ФИО1 в ААУ «СЦЭАУ», что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рус-Ресурс Агро».

Разрешая заявление ААУ «СЦЭАУ», суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 20, пункта 7 статьи 20.3, пункта 4 статьи 65, пункта 5 статьи 84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), учитывая, что членство в ААУ «СЦЭАУ»  арбитражного управляющего  ФИО1 прекращено по ее заявлению, пришли к выводу об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО «Рус-Ресурс Агро».

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В кассационной жалобе ООО «Агроресурс» указывает, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 объединены в одно производство рассмотрение заключения по итогам анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника от 28.02.2022, заключения временного управляющего о финансовом состоянии должника по состоянию на 28.02.2022, и заявление ААУ «СЦЭАУ» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего, для их совместного рассмотрения, однако определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 удовлетворено только заявление об освобождении временного управляющего, при этом  представленным заключениям судом правовая оценка не дана, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает, что  представленные временным управляющим заключения являются недостоверными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кредитора, поскольку вопрос о рассмотрении отчетов временного управляющего не был предметом рассмотрения  в рамках данного спора.

Действительно, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2023 объединены для совместного рассмотрения отчет временного управляющего и заявление ААУ «СЦЭАУ» об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Рус-Ресурс Агро», судебное заседание по рассмотрению отчета было отложено на 22.03.2023.

Между тем, 29.03.2023 (резолютивная часть оглашена 22.03.2023) Арбитражным судом Ульяновской области вынесены два разных судебных акта – об освобождении временного управляющего ФИО1, и о рассмотрении отчета временного управляющего, которым завершена процедура наблюдения, введена процедура внешнего управления и внешним управляющим должника утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 об освобождении временного управляющего оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 о рассмотрении отчета временного управляющего оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2023 кассационная жалоба ООО «Агроресурс» была оставлена без движения в целях уточнения заявителем предмета кассационного обжалования.

ООО «Агроресурс» представлена уточненная кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, т.е. на судебные акты, вынесенные относительно освобождения временного управляющего; при этом заявитель, в частности, указывает, что отчет не был предметом оценки при рассмотрении заявления об освобождении временного управляющего.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что представленные временным управляющим отчеты были предметом рассмотрения данного обособленного спора, поскольку отчет временного управляющего был рассмотрен судом в рамках иного судебного заседания  с принятием отдельного судебного акта и данные судебные акты предметом кассационного обжалования не являются,  в связи с чем, доводы кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводов относительно вопроса освобождения временного управляющего, кассационная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А72-15471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов 

 

                                                                           П.П. Васильев