АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-5696/2019

09 января 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «САГА+»

об обязании возвратить 26 228 руб. 01 коп. аванса, а также об установлении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.01.2019г. № 4),

от ответчика – директора ФИО3 (учредительные документы),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «САГА+» (далее – Общество, ответчик) о признании расторгнутым договора № 19/2016/12 от 04.10.2016г., об обязании возвратить 26 228 руб. 01 коп. аванса, а также об установлении судебной неустойки обратилось НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (далее – Фонд, истец).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от требования о признании расторгнутым договора № 19/2016/12 от 04.10.2016г. (заявление от 24.12.2019г. приобщено к материалам дела). Судом принят отказ истца от данного требования, рассмотрение дела продолжено в рамках требования о возвращении аванса.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

04.10.2016г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «САГА+» (Подрядчик) заключен договор подряда № 19/2016/12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных сетей) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 07.10.2016г. Фонд перечислил Обществу аванс по Договору в размере 26 228,01 руб. 12.12.2016г. в адрес Фонда поступило уведомление от Общества о невозможности провести работы по Договору, поскольку собственники отказываются от проведения таких работ. В ходе выездного контрольного мероприятия, проведенного 17.07.2018г. в составе представителей Фонда, Общества, а также председателя совета МКД, установлено, что собственники помещений в МКД примут решение о предоставлении доступа подрядной организации для проведения работ в срок до 23.07.2018г. Однако в установленный срок такое решение собственниками принято не было. В настоящее время Общество к выполнению работ не приступило, акт о приемке выполненных работ не подписан. 24.01.2019г. Фондом в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем расторжении Договора, а также требование о возврате уплаченного по Договору аванса в размере 26 228,01 руб. в течение трех дней с момента получения требования. Общество неотработанный аванс не вернуло. Также Фонд просит установить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда.

Общество возражало против удовлетворения исковых требований Фонда, мотивировав свою позицию тем, что поскольку Фонд имеет задолженность перед Обществом за дополнительные работы, выполненные по объекту ул. Кузнецова, д.98А, на сумму 197 231,01 руб., то Общество просит обязать Фонд оплатить эту сумму за вычетом 26 228,01 руб.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2016г. между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» (Заказчик) и ООО «САГА+» (Подрядчик) заключен договор подряда № 19/2016/12 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Ивановской области, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества (инженерных сетей) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 07.10.2016г. (пункт 1.1).

Во исполнение условия Договора об авансировании (пункт 3.1) Фонд платежным поручением № 47112 от 07.10.2016г. перечислил Обществу авансовый платеж в размере 26 228,01 руб. Факт получения данных денежных средств Общество не отрицает.

Согласно протоколу общего собрания жильцов дома № 38 по улице Лизы ФИО4 в г. Гаврилов Посад собственники помещений в доме приняли решение заменить работы по замене труб канализации и водопровода на иные работы. 

Письмами от 21.11.2016г. исх. № 8 и от 12.12.2016г. исх. № 8 Общество сообщило Фонду о невозможности выполнения капитального ремонта инженерных сетей в указанном МКД ввиду отказа собственников жилья от данного вида работ (письма получены Фондом 21.11.2016г. и 12.12.2016г. соответственно). Также 20.03.2017г. Общество вручило Фонду письмо, в котором просило решить вопрос о расторжении Договора.

 В ходе выездного контрольного мероприятия, проведенного 17.07.2018г. в составе представителей Фонда, Общества, а также председателя совета МКД, установлено, что собственники помещений в МКД примут решение о предоставлении доступа подрядной организации для проведения работ в срок до 23.07.2018г., однако в установленный срок такое решение собственниками принято не было.

Пунктом 12.1 Договора Заказчику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте. При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.1 Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком указанного уведомления.

25.01.2019г. Фонд направил по юридическому адресу Общества, соответствующему адресу, указанному в ЕГРЮЛ, уведомление № 01-10-44 от 24.01.2019г. о расторжении Договора. Согласно сведениям с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения 26.01.2019г., 28.01.2019г. имела место неудачная попытка вручения и 26.02.2019г. данное письмо было направлено в адрес Фонда.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, на момент обращения Фонда в суд с исковым заявлением к Обществу Договор подряда № 19/2016/12 от 04.10.2016г. является расторгнутым, что не оспаривается ответчиком.

25.01.2019г. Фонд направил в адрес Общества письмо № 01-10-45 от 24.01.2019г. с просьбой вернуть авансовый платеж по Договору в размере 26 228,01 руб. в течение трех дней с момента получения уведомления. Данная просьба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что Фонд перечислил в адрес Общества авансовый платеж по Договору в размере 26 228,01 руб., а также что Общество к выполнению работ по Договору не приступало в силу не зависящих от Общества причин. Данные факты ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 26 228,01 руб. и о правомерности заявленного истцом требования о его взыскании с ответчика. 

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости зачета указанной суммы в счет погашения задолженности Фонда перед Обществом, сложившейся в рамках иного договора, поскольку иной договор и возникшие на его основе между Фондом и Обществом правоотношения не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Также Фондом заявлено об установлении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 1 500 руб., за вторую неделю – 2 000 руб., за третью – 2 500 руб., за четвертую – 3 000 руб., начиная с пятой недели – по 4 000 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с толкованием норм права, изложенным в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом по заявлению взыскателя могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Ответчиком в судебном заседании устно было сделано заявление об уменьшении заявленной к взысканию неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание незначительный размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств с ответчика (судебной неустойки) в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 500 руб., за вторую неделю – 1 000 руб., за третью – 1 500 руб., за четвертую – 2 000 руб., начиная с пятой недели – по 2 500 руб. за каждую неделю просрочки исполнения решения.

В соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» от требования о расторжении договора подряда № 19/2016/12 от 04.10.2016г.

2. Исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» удовлетворить.

Взыскать с ООО «САГА+» в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» 26 228 руб. 01 коп. аванса и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» об установлении неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда удовлетворить частично.

Установить для ООО «САГА+» судебную неустойку в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» в случае неисполнения в установленный срок настоящего решения в следующем размере: за первую неделю неисполнения решения – 500 руб., за вторую неделю – 1 000 руб., за третью – 1 500 руб., за четвертую – 2 000 руб., начиная с пятой недели – по 2 500 руб. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения.

3. Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 28145 от 03.07.2019г.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.