﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-898/21 

Екатеринбург

16 августа 2021 г.

 

Дело № А60-13942/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Сушковой С.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А60-13942/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа Киреева В.В. (доверенность от 01.02.2021).

Представителю Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Школьно-базовая столовая «Золушка» (далее – предприятие «Золушка», должник) судом округа на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказано в признании полномочий на участие в судебном заседании в связи с непредставлением действующей доверенности (срок доверенности от 04.07.2020 истек 04.07.2021); представитель допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 предприятие «Золушка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

24.12.2020 от конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. поступило заявление о привлечении специалиста и определении размера оплаты его услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2021 года заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. о привлечении специалиста и определении размера оплаты его услуг оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 определение суда первой инстанции отменено, ходатайство конкурсного управляющего Горкушенко Г.А. о привлечении специалиста и определения размера оплаты услуг удовлетворено, для выполнения работ по подготовке документов предприятия «Золушка» для передачи на хранение в муниципальный архив привлечена специалист Манылова Татьяна Валентиновна с установлением размера оплаты ее услуг в сумме 558 300 руб.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено нарушение статьи 268 АПК РФ при принятии дополнительных доказательств, поскольку конкурсным управляющим не была обоснована уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводу уполномоченного органа о том, что фактически заявление направлено на увеличение лимитов привлеченных специалистов, в обход нормы законодательства о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов, в отсутствие доказательств наличия имущества в сумме 80 961 000 руб. Заявитель жалобы отмечает, что, исходя из данных бухгалтерского баланса за 2019 год, размер активов должника составил 8 946 000 руб., лимит расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет  363 380 руб., при этом при определении суммы, которая может быть выплачена привлеченным специалистам, следует учесть, что конкурсным управляющим уже частично израсходованы денежные средства на услуги по хранению имущества в сумме 69 600 руб., а кроме того, трудоустроенные в 2020 году работники также являются привлеченными специалистами, им была выплачена заработная плата в сумме 360 000 руб.; таким образом, по мнению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не мог установить вознаграждение в сумме 558 300 руб., так как указанный размер выходит за лимиты расходов.

Далее, заявитель жалобы отмечает, что конкурсным управляющим не подтверждена необходимость привлечения специалиста, в том числе не доказан объем работ, полагает заявленный размер – 2 446 личных дела – завышенным, а представленные доказательства (фотоматериалы) – неотносимыми к данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с соответствующим заявлением в арбитражный суд, конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечения специалиста для подготовки и передачи документов предприятия «Золушка» в количестве 2446 личных дел на хранение в муниципальный архив; в качестве обоснования стоимости услуги привлеченного специалиста конкурсный управляющий ссылался на поступившие в его адрес предложения по оказанию услуг по научно-технической обработке документов должника от обществ с ограниченной ответственностью «Профстрой», «Купава» и Маныловой Татьяны Валентиновны, согласно которым стоимость обработки одного архивного дела составляет от 230 руб. до 1350 руб., минимальная стоимость подготовки всех документов была предложена Маныловой Т.В. в сумме 558 300 руб., при этом существующих лимитов, установленных на оплату услуг привлеченных специалистов, исходя из балансовой стоимости имущества должника, заведомо недостаточно для оплаты услуг по подготовке документов для передачи на хранение в муниципальный архив.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятием «Золушка» о привлечении специалиста для сдачи документов в архив, суд первой инстанции указал, что заявленный объем личных дел, подлежащий архивированию, в количестве 2446 не подтвержден материалами дела и является завышенным, привлечение специалиста в рассматриваемом случае не направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу качественно и своевременно без привлечения иных лиц.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему вменена обязанность передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона № 125-ФЗ от 22.10.2004 «Об архивном деле в Российской Федерации», при ликвидации негосударственных организаций, в том числе Архивного фонда Российской Федерации, архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства. 

Таким образом, действующее законодательство закрепляет обязанность конкурсного управляющего передать документы должника на хранение в архив.

Руководствуясь данными положениями закона, исходя из того, что обязанность управляющего по подготовке и передаче в архив документов, отражающих трудовые отношения работника с работодателем, предусмотрена законом,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения конкурсного управляющего о необходимости подготовки и передачи документов на хранение в муниципальный архив в количестве около 2446 штук за период деятельности предприятия с 1993 года, исходя из общего количества работников за весь период существования организации (558 человек); принимая во внимание, что согласно Методическим рекомендациям по работе с документами по личному составу в государственных и муниципальных архивах, архивах организаций, разработанным федеральным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт документоведения и архивного дела» дела по личному составу не ограничиваются только личными карточками работников, а формируются из совокупности документов по кадрам и оплате труда, имеющихся на предприятии, как в отношении каждого работника, так и общих документов, соответственно, в состав работ по подготовке документов, подлежащих сдаче в архив, входят работы по разбору и сортировке книг по начислению заработной платы по подразделениям и годам, определение состояния части книг для реставрации и оформление для передачи документов в архив, разбор и сортировка по алфавиту личных дел и карточек формы Т2, подготовка титульных листов к делам, составление внутренней описи документов дела, составление листа заверителя дела, внесение необходимых сведений в реквизиты обложки дела, подготовка справок о подтверждении стажа и справки о переименовании (исторической справки), что свидетельствует о ее трудоемкости, исходя из временного периода составления документов, подлежащих обработке, и количества работников; проанализировав предложения о стоимости услуг и определив, что минимальная стоимость подготовки одного архивного дела была предложена Маныловой Т.В., которая ранее являлась работником архива, соответственно обладает необходимой квалификацией; с учетом того, что конкурсный управляющий не обладает необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения функций по архивации значительного объема документов должника, при этом характер услуг, оказываемых должнику, по обработке документации для архивирования документации должника, свидетельствует о том, что данные услуги являются в данном случае необходимыми и обоснованными; учитывая, что доказательства заключения договора по завышенной цене либо отсутствия необходимости для привлечения лиц, оказывающих данные услуги лицами, участвующими в деле не представлены, суд апелляционной инстанции счел привлечение специалиста обоснованным.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения специалиста, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств судом округа отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае апелляционный суд в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств для проверки обоснованности доводов и возражений уполномоченного органа, заявленных им непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции 16.02.2021, в котором заявление управляющего было разрешено по существу; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Довод кассационной жалобы о превышении лимитов расходов судом округа отклоняется как не влекущий отмену судебного акта; вопреки доводам заявителя, само по себе превышение лимита расходов на проведение конкурсного производства не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными; положения пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не исключают возможность оплаты таких услуг за счет конкурсной массы в случае признания арбитражным судом привлечения специалистов обоснованным, что в рассматриваемом случае было установлено обжалуемым судебным актом, при этом порядок привлечения специалиста при увеличении лимита расходов – до осуществления соответствующих расходов и после получения одобрения суда – конкурсным управляющим соблюден; превышение лимита расходов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности привлечения управляющим специалиста, в том числе недоказанности значительного объема работы, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для которой у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприятие «Золушка» в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.01.1992, данное предприятие было учреждено на базе столовой № 43 Первого треста столовых г. Екатеринбурга; согласно ответу муниципального казенного учреждения «Екатеринбургский муниципальный центр хранения архивной документации» документы должника на хранение не передавались, соответственно, документы как работников должника, так и работников Столовой № 43 до момента регистрации предприятия «Золушка» находятся на предприятии и подлежат передаче на постоянное хранение в муниципальный архив г. Екатеринбурга; учитывая общее количество работавших на предприятии работников (558 человек), а также особенности оформления архивных дел, заключил об обоснованности довода конкурсного управляющего о значительном объеме специфической работы с документацией, что в данном случае послужило достаточным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. В любом случае расходование средств сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве, допускается лишь под контролем суда, проверяющего необходимость, обоснованность, разумность таких расходов,

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, и постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 по делу № А60-13942/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    С.А. Сушкова 

 

                                                                                              С.Э. Рябова