АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

19 сентября 2024 года

Дело №

А55-14054/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айвазян А.С.,

рассмотрев 05 сентября 2024 года в судебном заседании  дело по иску

Акционерного общества «ТЕВИС» к Акционерному обществу «Самарская сетевая компания»

о взыскании

 

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, диплом;

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 03.07.2024, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТЕВИС" в лице филиала Самарский обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Самарская сетевая компания", в котором просит взыскать 11 944 185 руб. 04 коп., из которых: 8 529 530 руб. 61 коп. - задолженность, 3 414 655 руб. 42 коп. - неустойку, начисленную по состоянию на 30.06.2022, сумма неустойки с 21.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии с п. 6.9, ранее действовавшего договора №20-15Т от 14.01.2015 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 721 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2023 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А55-35947/2022, находящегося в производстве Арбитражного суда Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу №А55-35947/2022 в первоначальных исковые требования удовлетворены в полном объеме,  с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Тевис" взыскано 21 848 537руб. 79коп., в том числе задолженность в сумме 13 722 232руб. 00коп. и неустойка в сумме 8 126 305руб. 79коп.; неустойку с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 132 243руб. 00коп.

Во встречных исковых требованиях судом отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 решение Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 по делу №А55-35947/2022 остановлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2024 производство по делу было возбуждено.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании, иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, а также в дополнениях на отзыв, просит в удовлетворении требований отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление не  подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 между АО «Тевис» (исполнитель) и АО «Самарская сетевая компания» (заказчик) заключен договор № 20-15Т (текст договора, представленный ответчиком, содержит сведения о номере № 20-15Т/6411 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по содержанию коллектора и создает заказчику условия для эксплуатации принадлежащих ему инженерных коммуникаций, расположенных в коллекторе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма оплаты по договору, начиная с 01.01.2015 составляет 2 139 850 руб. 48 коп. При этом пунктами 4.3, 4.3.1 договора предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без оформления сторонами дополнительного соглашения к договору изменять размер платы не чаще одного раза в год в случае изменения ценообразующих факторов.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 заказчик уведомил истца об отказе от исполнения договора с 09.01.2020 (вх. 33 от 09.01.2020). При этом, несмотря на направление заказчиком уведомления о расторжении договора, инженерные коммуникации не были демонтированы и  располагаются в коммуникационном коллекторе истца.

Со ссылкой на пункты 4.3, 4.3.1 договора в связи с изменением уровня инфляции и необходимостью проведения противопожарных мероприятий по обслуживанию коллектора исполнителем в адрес заказчика направлено уведомление от 13.11.2020 №42/12258 об увеличении с 01.01.2021 стоимости услуг в расчете на 2 843 176,87 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с апреля по декабрь 2021 года выполнил в полном объеме и надлежащим образом условия договора, направив заказчику акты оказанных услуг на общую сумму 8 529 530,61 руб.

Как указывает истец, претензий по оказанным услугам от ответчика не поступало.

Кроме того, в связи с нахождением инженерных коммуникаций ответчика в коллекторе истцом составлены, подписаны со своей стороны и письмом исх. от 22.09.2021 № 31/9159 (РПО 44504334248595) направлены в адрес ответчика акты фактического пользования от 31.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021.

Поскольку ответчик за указанный выше период задолженность в сумме 8 529 530,61 руб. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что договор № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 расторгнут в одностороннем порядке с 09.01.2020 письмом исх. № 19969 от 13.12.2019. Кроме того, ответчик считает договор №20-15Т от 14.01.2015 ничтожным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 по исковому заявлению ответчика об установлении права ограниченного пользования коллектором (сервитута), оставленными без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021, установлено, что договор противоречит нормам действующего законодательства; понуждением третьих лиц к заключению подобного рода договора истец злоупотребляет своим правом собственности на указанный объект. Ответчик указывает, что плата за сервитут покрывает все затраты АО «ТЕВИС», которые оно несет в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости. Кроме того, условие, обязывающее АО «ССК» передать коммуникации новому владельцу или демонтировать их в случае одностороннего отказа от исполнения договора нарушают статью 10 Закона о защите конкуренции, влекут для АО «ССК» неблагоприятные последствия при одностороннем отказе от договора и грубо нарушают баланс интересов, затрагивают интересы третьих лиц, публичные интересы.

Истец отклонил вышеуказанные доводы ответчика, ссылаясь на то, что довод о ничтожности сделки также был предметом рассмотрения судами по делу А55-35947/2022. По делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора сделан вывод, что договор №20-15Т/6411 от 14.01.2015 не являлся договором аренды и не давал АО «ССК» права пользоваться коллектором для эксплуатации электросетевых объектов. Истец указывает, что поскольку предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, то правовая природа требований платы за пользование коллектором (плата за сервитут) и за услуги по созданию условий необходимых для содержания электросетевых объектов ответчика в надлежащем состоянии различна. Истец, считает, что плата за пользование коллектором не включает в себя расходы АО «ТЕВИС» на создание условий для эксплуатации АО «ССК» электросетевого имущества. Между тем, при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались. Установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «ТЕВИС» на его содержание. Кроме того, как считает истец, отчет об оценке рыночной стоимости объекта не обосновывает фактических затрат на исполнение обязанностей по доступу к объекту инфраструктуры.

Суд установил, что в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-35947/2022 по иску Акционерного общества "Тевис" к Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" о взыскании 21 848 537 руб. 79 коп., в том числе 13 722 232 руб. – задолженности по договору № 20-15Т от 14.01.2015 за период август 2020 года - декабрь 2020 года и 8 126 305 руб. 79 коп. – неустойки, а также по встречному иску о признании договора № 20-15Т/6411 от 14.01.2015 недействительным (ничтожным). Решением Самарской области от 16.11.2023 по делу № А55-35947/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ничтожности договора №20-15Т/6411 от 14.01.2015 является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что, заключив вышеуказанный договор, ответчик в силу статьи 421, пункта 2 статьи 307 ГК РФ добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, являющихся предметом договора.

Между тем в заявленный истцом к взысканию в настоящем деле период договор между сторонами уже был расторгнут.

Письмом от 13.12.2019 № 19969 ответчик отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 и статьи 450.1 ГК РФ.

При этом факт нахождения коммуникаций ответчика в коллекторе, подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020, которым ответчику установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащего истцу сроком на 49 лет.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020, по делу № А55-3888/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2021,  установлено Акционерному обществу "Самарская сетевая компания" право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие Акционерному обществу "ТЕВИС" на праве собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута - 49 лет; сфера действия сервитута – части коммуникационного коллектора (протяжённость 51 454 м), расположенные в Автозаводском районе города Тольятти Самарской области на территории 2,3,3а,3б,5,8,10,11,12,13 кварталов, медицинского городка, 14,15 кварталов, спортивного центра-1, 1 ввода, 2 ввода, 3 ввода Автозаводского района г. Тольятти (кадастровый номер 63:09:0301136:1204); плата за сервитут составляет 3 609 765 руб. 41 коп. в год, включая НДС; назначение и правовой режим сервитута: для эксплуатации инженерных коммуникаций: кабелей связи (протяжённость 28,245 км) и силовых кабелей протяжённость (370,735 км); правила пользования коллектором: согласно Положению о допуске в проходной коммуникационный коллектор АО "ТЕВИС".

Вышеуказанными судебными актами по делу № А55-3888/2020 установлено, что АО «Самарская сетевая компания» является собственником недвижимого имущества: электросетевых комплексов, в состав которых входят линейные объекты, расположенные в коммуникационном коллекторе, принадлежащем на праве собственности АО «ТЕВИС». При этом, коммуникационный коллектор, а также инженерные коммуникации, расположенные в нём, включая тепловые сети, принадлежащие АО «ТЕВИС», и кабельные линии, принадлежащие АО «Самарская сетевая компания», были построены и сданы в эксплуатацию в советский период развития г. Тольятти. Заказчиком строительства указанных объектов выступало производственное объединение «Волжский Автомобильный завод». Судами установлено, что в рассматриваемом случае установление сервитута является единственным способом обеспечения прав истца, – способом, позволяющим продолжать эксплуатацию существующих электросетевых объектов, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. Иного способа эксплуатировать кабельные линии, проложенные в коллекторе, у Акционерного общества "Самарская сетевая компания" нет. Размер платы за пользование сервитутом установлен на основании Экспертного заключения № 564/12-19 от 24.12.2019, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Слово", членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков". При рассмотрении дела АО «ТЕВИС» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Решение арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу № А55-3888/2020 вступило в законную силу 26.03.2021.

С  даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-3888/2020, то есть с 26.03.2021, ответчик несет бремя оплаты за право ограниченного пользования (сервитут) на части коммуникационного коллектора, принадлежащие истцу на праве собственности.

Довод истца о том, что при установлении платы за сервитут фактические расходы на эксплуатацию коллектора не рассматривались, а установленная плата за сервитут, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости, существенно меньше размера фактических затрат АО «ТЕВИС» на его содержание, отклоняется судом.

Как следует из текста судебных актов по делу №А55-3888/2020, АО «ТЕВИС» не представило доказательств того, что рыночная стоимость права ограниченного пользования является иной, о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости сервитута и проверки достоверности представленного истцом отчета заявлено не было, соответственно, оснований считать его ненадлежащим доказательством не имеется.

Арбитражный суд также отмечает, что постановлением кассационного суда по делу № А55-3888/2020 предметом договора являлась услуга по содержанию коллектора, что противоречит нормам действующего законодательства, так как согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания объекта недвижимости возложено на собственника и/или иного владельца, в данном случае сервитуария.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как указано в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Таким образом, плата за сервитут предполагает компенсацию собственнику всех убытков и расходов, которые у него могут возникнуть в связи с установлением сервитута, в том числе на содержание коллектора в связи с эксплуатацией расположенных в нем инженерных коммуникаций ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за заявленный период у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требования  подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом с п. 6.9. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

АО «ТЕВИС» просит взыскать неустойку по состоянию на 30.06.2022 в сумме 3 414 655,42 руб., и неустойку с 01.07.2022 по дату фактической оплаты задолженности из расчета в соответствии с п. 6.9 ранее действовавшего договора № 20-15Т от 14.01.2015 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

М.Д. Григорьева