Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6929/2014

26 октября 2017 года

г. Чита

                                                                                                     Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен  26 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года по делу № А58-6929/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в сумме 30 782 208 руб. 55 коп., 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Верхнеленский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Васильева А.Б.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "Востсибуглесбыт": ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2016  г.

и установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2015 годаобщество с ограниченной ответственностью "Ленская Судоходная компания" признанонесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца.Конкурсным управляющим назначен член некоммерческого партнерства «Региональнаясаморегулируемаяорганизацияпрофессиональныхарбитражныхуправляющих» ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2015 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» в третью очередь включено требование общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» в сумме 55 436 421 руб. 93 коп., в том числе 43 965 580 руб. 88 коп. основного долга и 11 470 841 руб. 05 коп. неустойки.

05.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» обратилось в арбитражный суд заявлением о привлечении бывшего руководителя должника общества с ограниченной ответственностью «Ленская Судоходная компания» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Востсибуглесбыт» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения

Не согласившись с определением суда, ООО «Востсибуглесбыт» обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО «Востсибуглесбыт» оспаривает выводы суда первой инстанции, основанные на бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, которая в нарушение действующего законодательства не анализировалась независимым аудитом, тогда как, по его мнению, заявителем такие доказательства представлены.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсным кредитором указаны положения п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установлениеследующихобстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения    соответствующего    условия;    объем    обязательств    должника,    возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от июля 1996 года N 6/8 "Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодексаРоссийской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных сответственностьюучредителей(участников)юридическоголица,признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиямиВ силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель в основание обязанности у бывшего руководителя должника по подаче заявления о признании общества банкротом 31.01.2013 представлено экспертное заключение ЗАО Фирма «Аудит-Дело», согласно которому период неплатежеспособности определен у должника в период с 31.12.2012 по 30.06.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам названного Федерального закона.

Поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 названного Федерального закона, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Как предусмотрено статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленных споров, рассматриваемых в рамках дел о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал на наличие обстоятельств, с даты возникновения которых ФИО1 обязан был, по его мнению, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника - наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, предусмотренных абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав бухгалтерскую отчетность должника за 2012, 2013, 9 месяцев 2014 годов, которая не признана недостоверной; анализ финансового состояния общества, проведенного временным управляющим, пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у руководителя обязанности подать заявление о банкротстве предприятия в указанный им срок. Анализ бухгалтерской отчетности показал об отсутствии у должника на 31.01.2013 года признаков неплатежеспособности, поскольку на указанную кредитором дату сумма активов должника превышала кредиторскую задолженность. То обстоятельство, что по состоянию на 31.12.2013 года размер кредиторской задолженности превысил размер активов, не может быть рассмотрен как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, учитывая, что на 30.09.2014 года активы должника вновь превысили данное значение. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о совершении ФИО1 действий по доведению должника до банкротства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Судом совершенно обоснованно не принято во внимание представленное кредитором экспертное заключение, как не отвечающее требованиям ст. 8 ФЗ N 73 О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2017 года по делу № А58-6929/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                 О.В. Монакова