АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16146/2022

«12» октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 5 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 М,С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ" (664540, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ХОМУТОВО С., ИРИНЫ РОГАЛЬ УЛ., ЗД. 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>)

 о взыскании 249 600 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ" (далее – истец, ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 249 600 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, возражая по существу заявленных требований, указал на отсутствие причиненных обществу убытков, спорные перечисления являлись отпуска руководителя. Заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а также об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об истребовании копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» от 29.10.2021, копии документов, предоставленных в налоговый орган для государственной регистрации записи от 26.11.2021, свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 19.11.2021, приходный кассовый ордер и квитанции от 17.11.2021.

Указанные документы, по мнению ответчика, необходимы для подтверждения наличия корпоративного конфликта в ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ».

Вместе с тем, указанные обстоятельства о наличии/отсутствии корпоративного конфликта в обществе, участником которого ранее являлся ФИО3 не относятся к предмету рассмотрения в рамках настоящего иска о взыскании убытков с руководителя общества.

Таким образом, истребуемые документы не могут быть признаны судом в качестве доказательств по настоящему делу, в связи с чем суд считает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, у ответчика имелся разумный срок для представлением желаемых документов.

Также ответчиком не указано, какие именно документы либо обстоятельства он желает изложить, что не позволило бы суду рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании. 

В связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 01.02.2011 до 08.02.2022 являлся единственным исполнительным органом ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ».

В ходе анализа финансовой деятельности общества выявлено, что 29.07.2021 и 12.08.2021 со счета ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» в пользу ООО «ФРЕШ ТУРИЗМ» перечислены денежные средства в размере 125 000 руб. и 124 600 руб.

Согласно счету и акту № 197 от 27.07.2021 оплата произведена за туристические услуги. Тур в Турцию: 15.08.2021-26.08.2021. Туристы: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Поскольку оплата туристических путевок руководителя и членов его семьи выходит за пределы финансовой сферы общества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков с руководителя общества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав возникшие между сторонами правоотношения, суд полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению не положения о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а положения о возмещении убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что в период осуществления ответчиком полномочий единственного исполнительного органа ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ», со счета ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» в пользу ООО «ФРЕШ ТУРИЗМ» 29.07.2021 и 12.08.2021 перечислены денежные средства в общей сумме 249 600 руб. в качестве оплаты  туристических услуг в Турцию с 15.08.2021-26.08.2021. Туристы: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 названного постановления).

При этом бремя доказывания добросовестности и разумности поведения руководителя лежит на нем.

Ответчиком указано, что данные перечисления со счета общества произведены в качестве оплаты отпуска руководителя общества, что предусмотрено Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

В нарушение статей 65, 9 АПК РФ ответчиком не представлены локальные нормативные акты или иные документы, определяющие размер, условия и порядок оплаты отпуска работника и членов его семьи, а равно не представлены и доказательства, определяющие возможность прямой оплаты работодателем отпуска работника и членов его семьи до предоставленного отпуска с учетом компенсационного характера возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь руководителем ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ», необоснованно совершил действия по оплате со счета ООО «ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ» своего отпуска и членов своей семьи в обход установленного действующим законодательством порядка оплаты ежегодного отпуска и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Суд констатирует, что действия ФИО3, являвшегося в спорный период руководителем общества, повлекли причинение убытков обществу в размере 249 600 руб.

Доводы ответчика о наличии корпоративного конфликта и о высокой балансовой стоимости активов общества на выводы суда не влияют, поскольку не освобождают ответчика от обязанности действовать разумно и добросовестно при исполнении полномочий директора общества, а также не освобождают от обязанности ответчика возместить причиненные обществу убытки.

Поскольку факт причинения ответчиком истцу убытков судом установлен, ответчиком не опровергнут, доказательств возмещения ответчиком понесенных истцом убытков не представлено, исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 249 600 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, относятся на ответчика, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 7 992 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ЧИСТОТЫ СИБИРЬ"  249 600 рублей – убытков,  7 992 рубля - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                  И.В. Козлова