ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.10.2019

Дело № А41-48570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 21.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк»: ФИО1 по дов. от 10.04.2018,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» 

на постановление от 24.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о признании сделки должника с ООО Строительная компания «Союз» на сумму 6250000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании ПАО КБ «ЕвроситиБанк» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального банка Российской Федерации от 07.07.2016 № ОД-2157 у ПАО Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» (должник, ПАО КБ «ЕвроситиБанк») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции по счёту ООО «СК СОЮЗ» № 40702810400000008712 в ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по частичному погашению задолженности по кредитному договору от 25.03.2016 № 

<

***>, а именно 23.06.2016 в размере 6250000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде:

восстановления задолженности ООО «СК СОЮЗ» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору от 25.03.2016 № 

<

***> в сумме 6250000 руб.;

восстановления задолженности ФИО2 перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства от 25.03.2016 № 

<

***>/2;

восстановления задолженности ООО УМ «СК Союз» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства от 25.03.2016 № 

<

***>/1;

восстановления задолженности ООО УМ «СК Союз» перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по договору о залоге транспортных средств от 25.03.2016 № 

<

***>/1;

восстановления задолженности ПАО КБ «ЕвроситиБанк» перед ООО «СК СОЮЗ» по счёту №40702810400000008712 в размере 6250000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2016 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (банк) и ООО СК «СОЮЗ» (заёмщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 6250000 руб. сроком возврата до 24.03.2017 под 19 % годовых.

Исполнение обязательств ООО СК «СОЮЗ» по названному договору обеспечивалось договором поручительства от 25.03.2016 № 

<

***>/1, заключенным между банком и ООО УМ «СК Союз»; договором о залоге транспортных средств от 25.03.2016 № 

<

***>/1, заключенным между банком и ООО УМ «СК Союз»; договором поручительства от 25.03.2016 № 

<

***>/2, заключенным между банком и ФИО2 и договором гарантийного депозита от 02.02.2016 № 322.

17.06.2016 ПАО КБ «ЕвроситиБанк» было получено письмо ООО СК «Союз», в котором ООО СК «Союз» просило в связи с тяжелым финансовым положением направить средства гарантийного депозита в размере 6250000 руб. по договору от 02.02.2016 № 322 в счет погашения кредитного договора от 25.03.2016 № 

<

***>.

23.06.2016 совершена сделка по погашению задолженности ООО СК «Союз» по кредитному договору от 25.03.2016 № 

<

***> на сумму 6250000 руб.

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названной сделки недействительной как совершенной в нарушение установленной очередности погашения требований и при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в их подтверждение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк» указал, что 23.06.2016 в нарушение действующего законодательства была совершена сделка по погашению задолженности ООО СК «СОЮЗ» по кредитному договору от 25.03.2016 № 

<

***> на сумму 6250000 руб., в подтверждение чего в материалы дела было представлено письмо ООО СК «СОЮЗ» от 17.06.2016.

По смыслу приведенных положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕвроситиБанк», заявляя о недействительности сделки, помимо доказательств совершения ее с нарушением установленных требований должен представить доказательства совершения самой сделки, в данном случае - доказательства проведения 23.06.2016 банковской операции по погашению задолженности ООО СК «СОЮЗ» по кредитному договору от 25.03.2016 № 

<

***> на сумму 6250000 руб.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств совершения указанной банковской операции ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции оценил письмо ООО СК «СОЮЗ» от 17.06.2016 и пришел к выводу, что оно не свидетельствует о реальном перечислении ПАО КБ «ЕвроситиБанк» средств гарантийного депозита в размере 6250000 руб. по договору от 02.02.2016 № 322 в счет погашения кредитного договора от 25.03.2016 № 

<

***>.

Из выписок по счету ПАО КБ «ЕвроситиБанк» за период с 23.06.2016 по 29.06.2016 не усматривается совершение операции по зачислению денежных средств в размере 6250000 руб. в счет погашения задолженности ООО СК «СОЮЗ» по кредитному договору от 25.03.2016 № 

<

***>.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия на счете ООО СК «СОЮЗ» средств гарантийного депозита в размере 6250000 руб.

Представленные в материалы дела соглашение от 23.06.2016 о расторжении гарантийного депозита от 02.02.2016 № 322 и дополнительное соглашение от 14.04.2016 № 2 к договору гарантийного депозита от 02.02.2016 № 322 такими доказательствами не являются.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕвроситиБанк» пояснил, что первичными документами о совершении оспариваемой банковской операции, конкурсный управляющий должника не располагает, сведения о названной операции носят предположительный характер.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с требованием, по смыслу норм ст. 4 АПК РФ, являются установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку доказательств совершения оспариваемой банковской операции от 25.03.2016 не представлено, то оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А41-48570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова