ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-297/2018

29 июня 2018 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу потребительского  кооператива  жилищно-строительный кооператив № 440 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу № А43-297/2018, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., 

по иску Ассоциации организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив № 440 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 244 759 руб. 11 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Ассоциация организаций жилищно-коммунального хозяйства города Нижнего Новгорода (далее – ФИО1 Новгорода, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к потребительскому кооперативу жилищно-строительный кооператив № 440  (далее – ЖСК - 440, ответчик) о взыскании 169 200 руб. долга по договору на абонентское  юридическое обслуживание № 52-000 от 01.10.2013 за период с января 2015 года по декабрь 2016 года, 31 339 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 31.12.2017, а с 01.01.2018 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

     Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг  по договору на абонентское  юридическое обслуживание № 52-000 от 01.10.2013.

     Ответчик - ЖСК - 440 иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу № А43-297/2018 исковые требования ФИО1 Новгорода удовлетворены в полном объеме.

     ЖСК - 440, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель  утверждает, что юридические услуги  по договору на абонентское  юридическое обслуживание № 52-000 от 01.10.2013 не оказывались, абонентское обслуживание не осуществлялось, акты выполненных работ ответчиком не подписывались и в материалы дела не представлены. 

      Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с необоснованным разрешением спора в порядке упрощенного производства и отклонением ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание.

     Определением суда от 10.05.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.05.2018.

     30.05.2018 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. 

     Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

     Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ЖСК - 440 (заказчиком)  был заключен договор № 52-000 на абонентское обслуживание, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, предусмотренные перечнем услуг абонентского обслуживания (приложение № 1 к договору), подписанным сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить эти услуги в порядке и в сроки, согласованные в договоре.

     Согласно пункту 3 договора состав и стоимость услуг по договору определены сторонами согласно калькуляции в общей сумме ежемесячного платежа в размере 7080 руб., которые заказчик должен перечислять на расчетный счет исполнителя в срок до 5-го числа месяца оказания услуг.

     Стороны договорились, что договор вступает в силу с 01.10.2013 и действует в течение одного календарного года. Пролонгация договора на новый годичный срок происходит автоматически, если за 30 дней до его окончания ни от одной из сторон не поступит предложения о его расторжении или изменении (пункт 8 договора).

     Ответчиком обязательства по договору в части оплаты юридических  услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с января  2015 года по декабрь 2016 года в размере 169 920 руб. 

     Истец является кредитором ЖСК - 440 на основании договора уступки права требования №38/2 от  27.12.2016, заключенного с ИП ФИО2 (исполнителем).  24.11.2017 истец направил в адрес ЖСК - 440 уведомление о состоявшейся уступке права (требования), в котором  предложил произвести оплату задолженности в досудебном порядке до 05.12.2017. Неисполнение обязанности по оплате услуг в добровольном порядке послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

     Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал  отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Как установлено судом и следует из материалов дела,  01.10.2013 между ИП ФИО2 (исполнителем) и  ЖСК - 440 (заказчиком) заключен договор №52-000 с целью оказания  ЖСК - 440 услуг по абонентскому  юридическому обслуживанию заказчика. Согласно условиям договора истец в период его действия  оказывает перечень следующих услуг (приложение № 1):

-подготовку, проверку и правовой анализ учредительных и локальных документов заказчика на соответствие действующему законодательству;

-консультирование по вопросам организации, проведения и оформления результатов общих собраний ЖСК. Оформление документов собрания и его правления;

-консультирование по вопросам взаимоотношений органами государственной и муниципальной власти;

-правовую поддержку при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, а также иных документов, вытекающих из публичных взаимоотношений с административными, регистрирующими и иными контролирующими органами (за исключением налоговых и финансовых органов);

-правовую поддержку в вопросах взаимоотношений с организациями и предприятиями ЖКХ, включая вопросы легитимности определения и применения нормативов и тарифов ЖКХ;

-правовое обеспечение хозяйственных сделок, подготовку документов, договоров и соглашений, их правовую экспертизу на соответствие действующим нормам российского законодательства;

-консультации и правовую поддержку по вопросам, возникающим из взаимоотношений с контрагентами, кредиторами, дебиторами, прочими юридическим и физическим лицами;

-юридическое сопровождение кадровой политики заказчика, отношений с работниками, разрешение трудовых и дисциплинарных споров;

-юридическое содействие при разрешении вопросов, возникающих из взаимоотношений с членами ЖСК, собственниками, не являющимися членами ЖСК, иными лицами с правами и обязательствами по отношению к ЖСК;

-сопровождение исполнительных производств в подразделениях Управления ФССП, возбужденных по инициативе или в отношении заказчика.

     Правовая поддержка по услугам, указанным в пунктах 4, 5, 7, 8, 9 перечня включает в себя, в том числе представление интересов заказчика по искам, предъявленным к заказчику в судебном порядке. Оказание услуг по претензионной и судебно-исковой работе по взысканию задолженности, материального и морального вреда, а также разрешение иных вопросов в судебном порядке стороны  отнесли к  отдельному договору, заключаемому между заказчиком и исполнителем по каждому случаю.

     В приложении № 1 также указан порядок оказания услуг, перечисленных в пунктах 1 – 10 перечня, в частности оказание услуг производится ИП ФИО3  на основании запросов ЖСК. 

     Согласно условиям договора стоимость услуг составляет 7080 руб.  в месяц.

     Суд первой инстанции,  исходя из толкования  приведенных условий договора, счел, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами  непосредственно абонентского договора, так как  фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу,  как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению (или как  сформулировано в Приложении №1 – по запросу). 

     В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

     В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен. 

     Исходя из пункта 4 договора, ежемесячное направление исполнителем акта оказанных услуг заказчику осуществляется по истечении каждого календарного месяца. Однако пунктом 3 договора предусмотрено, что для внесения ежемесячной платы установлен срок – до 5-го числа текущего месяца. Таким образом, внесение заказчиком ежемесячной платы за абонентское обслуживание предшествует обязанности исполнителя по направлению акта заказчику. Следовательно, оплата по договору № 52-000 от 01.10.2013  не связана с актами выполнения работ (услуг) и вносится вне зависимости от объема оказанных услуг в виде фиксированной платы.

     В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались,  абонентское обслуживание не осуществлялось, в связи с чем отсутствуют акты выполненных работ,  подписанные ответчиком, - не имеют правового значения для разрешения спора. 

     При этом следует отметить, что согласно статье 2  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона, в частности статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

     Кроме того, до внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  аналогичную  позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011). Суд второй инстанции  считает, что  при разрешении спора наряду с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  применению и статья  429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

    При   изложенных обстоятельствах требования ФИО1 Новгорода (правопреемника ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору об  абонентском юридическом обслуживании в размере 169 200 руб. удовлетворены правомерно, применительно к положениям статей 309, 310, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 31 339 руб. 65 коп. за период с 06.01.2015 по 31.12.2017 и далее - до момента фактического исполнения денежного обязательства.     

    Согласно части  1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

     Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

     Поскольку наличие у ответчика перед истцом задолженности подтверждается материалами дела,  то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 31.12.2017 и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства удовлетворено правомерно. 

     Довод заявителя о  необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отклонении ходатайства о вызове свидетеля в судебное заседание, отклоняется  на основании следующего.

     Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62 предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

     В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства и отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля.

     Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

     На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены  решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 по делу № А43-297/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского  кооператива  жилищно-строительный кооператив № 440 - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Н.А. Насонова