﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-16815/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Курындиной А.Н.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                              Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» на определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Серебренникова Е.В.) и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бодункова С.А.) по делу № А75-16815/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (ОГРН 1088602007053, ИНН 8602077510, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) о взыскании 9 646 569 руб. 48 коп. 

     Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее - ООО «ССТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 8 334 663 руб. 48 коп. упущенной выгоды, 1 311 906 руб. расходов на проведенные работы и приобретенные материалы, 10 000 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - МКУ «УКС», третье лицо)

Требования мотивированы несением истцом издержек в результате несвоевременного предоставления ПАО «Сбербанк Росси» банковской гарантии в обеспечение исполнения муниципального контракта от 14.06.2019 № 0187300012819000190, заключенного истцом с МКУ «УКС», в связи с чем контракт был расторгнут по инициативе последнего. 

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в иске отказано.

Определением от 16.11.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО «ССТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «ССТ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства» судебной неустойки в порядке 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 0,5 % от суммы удерживаемого имущества, но не менее 4 210 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения и передачи удерживаемого имущества. 

Заявление, поименованное ООО «ССТ» как исковое заявление, мотивировано со ссылками на статьи 1102, 308.3 ГК РФ неисполнением МКУ «УКС» обязанности по возвращению обеспечения заявки участия в электронном аукционе в размере 84 188 руб. 52 коп., по результатам которого был заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 № 0187300012819000190, в связи с чем ООО «ССТ» считает, что поскольку факт заключения указанного контракта подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, то должен быть рассмотрен вопрос о взыскании с МКУ «УКС» судебной неустойки, имеющей целью побуждение указанного лица к возврату денежного обеспечения.

Определением от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «ССТ» о взыскании судебной неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал на отсутствие оснований для взыскания судебной неустойки ввиду отсутствия в отношении МКУ «УКС» - лица, с которого ООО «ССТ» просит взыскать судебную неустойку, судебного акта, устанавливающего обязательства МКУ «УКС» перед заявителем, поскольку ответчиком в рамках настоящего дела является другое лицо - ПАО «Сбербанк России», а МКУ «УКС» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «ССТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить исковое заявление на новое рассмотрение в ином составе суда в виде самостоятельного иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованное рассмотрел данное самостоятельное исковое заявление в рамках дела № А75-16815/2019; по мнению заявителя, поскольку данное дело уже было рассмотрение во всех судебных инстанциях, включая Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрение в его рамках самостоятельного иска, отличающегося по предмету, основанию и субъектному составу, является незаконным; несмотря на обращение с жалобой на действия сотрудников Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры непосредственно после вынесения судом первой инстанции определения о принятии заявления к производству, ошибка сотрудников суда не была исправлена, заявление не было зарегистрировано в качестве самостоятельного искового заявления.

МКУ «УКС» в отзыве на кассационную жалобу ООО «ССТ», полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные и обоснованные.

Суд округа отказал в приобщении представленных заявителем письменных пояснений на отзыв МКУ «УКС» ввиду несоблюдения требований о заблаговременном направлении указанного документа лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления ООО «ССТ» по настоящему делу, которое судами было рассмотрено как заявление о присуждении судебной неустойки, ООО «ССТ» указывало на неисполнение МКУ «УКС» обязанности по возвращению обеспечения заявки участия в электронном аукционе в размере 84 188 руб. 52 коп., по результатам которого был заключен муниципальный контракт от 14.06.2019 № 0187300012819000190.

В обоснование требований указано на исчерпание возможностей воздействия на МКУ «УКС» и необходимость в связи с этим взыскать с МКУ «УКС» судебную неустойку, имеющую целью побуждение указанного лица к возврату денежного обеспечения

В просительной части искового заявления ООО «ССТ», ссылаясь на статьи 1102, 308.3 ГК РФ, просило установить и взыскать судебную неустойку в размере 0,5 % от суммы удерживаемого имущества, но не менее 4 210 руб. 80 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со дня принятия судом определения по настоящему делу по день фактического исполнения и передачи удерживаемого имущества.

Суд округа отмечает, что некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования о начислении штрафных санкций за несвоевременный, по мнению истца, возврат обеспечения заявки участия в электронном аукционе, не свидетельствует об избрании ООО «ССТ» неверного способа защиты нарушенного права. При этом у кредитора имеется безусловно право на применение санкций (в данном случае – за несвоевременный возврат денежного обеспечения заявки участия в электронном аукционе) и без взыскания в судебном порядке самого обеспечения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 постановления № 25).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

При таких обстоятельствах, несмотря на некорректную ссылку ООО «ССТ» в заявлении на положения ГК РФ о судебной неустойке (статья 308.3)? преследуемый им подлежащий судебной защите интерес в данном случае очевиден – понуждение МКУ «УКС» к исполнению обязательства по возврату денежного обеспечения заявки участия в электронном аукционе, что требует рассмотрения данного заявления в рамках отдельного искового производства? учитывая отличный от настоящего дела субъектный состав участвующих в деле лиц, основания и предмет заявленных требований.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые акты приняты с существенными нарушениями норм права, поэтому обжалуемые определение и постановление на основании части статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует принять исковое заявление ООО «ССТ» к отдельному производству, при необходимости – предложить истцу уточнить требования, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую оценку, принять законный и обоснованный судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права, которым также распределить судебные расходы в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 27.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16815/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Н. Курындина

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко