/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4732/18 

Екатеринбург

21 августа 2018 г.

 

Дело № А60-510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области                         от 02.02.2018 по делу № А60-510/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства – Остапова М.И. (доверенность от 17.10.2017).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Никитина А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель)                         от 19.12.2017 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 124120/17/66003-ИП.

Решением суда от 02.02.2018 (судья Киселёв Ю.К.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 23.04.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование министерства удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального прав и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель жалобы указывает на то, что им в установленный срок был проинформирован судебный пристав-исполнитель письмом от 22.11.2017                    № 17-01-82/13879 об осуществлении мероприятий по исполнению решения суда и ориентировочной дате его окончательного исполнения в связи с необходимостью соблюдения всех процедур, установленных федеральным законодательством; министерство в срок, установленный решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства, осуществило действия, подтверждающие добровольное исполнение решения, что свидетельствует об отсутствии умысла на уклонение от его исполнения; постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным ввиду его вынесения на основании незаконного судебного акта, измененного в последующем судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2017 по делу                                       № А60-10559/2017 на министерство возложена обязанность совершить действия по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2018 судебные акты изменены: абз. 3 п. 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Обязать Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 6658091960, ОГРН 1036602638588) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Шакировой Татьяны Александровны (ИНН 665904205012, ОГРН 311665807600030) путем совершения действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0104013:58, площадью 16135 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Садовый, ул. Верстовая, для размещения производственной базы, в порядке, установленном статьями 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015)», в оставшейся части решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения.

Исполнительный лист серии ФС № 016733939 выдан 25.10.2017 для принудительного исполнения судебного акта.

На основании указанного исполнительного листа 14.11.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство                           № 124120/17/66003-ИП, о чем вынесено постановление, в п.  2 которого министерству установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена министерством 14.11.2017.

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, министерством  в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 19.12.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды, отказывая в удовлетворении требования министерства, исходили из того, что установленный законом порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа; действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными.

В соответствии с ч. 1, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом. 

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника. 

Судами установлено, что постановление от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства министерством получено; должнику 14.11.2017 вручено также требование об исполнении решения суда в пятидневный срок со дня поступления требования; неисполнение министерством требований в добровольном порядке в установленный срок послужило основанием для вынесения постановления от 19.12.2017 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта министерство обратилось в суд 27.11.2017, то есть после истечения срока, установленного судом, и после истечения срока, установленного приставом для добровольного исполнения; отсрочка исполнения предоставлена министерству судом 17.01.2018, то есть, уже после вынесения оспариваемого постановления; требование решения суда первой инстанции об его исполнении в 30-дневный срок утратило юридическую силу только с 17.01.2018 после внесения судом кассационной инстанции изменений в резолютивную часть решения, установив, что порядок извещения должника о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был соблюден; постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; размер исполнительского сбора определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве; обстоятельства непреодолимой силы                      (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), препятствующие министерству исполнить требования исполнительных документов, отсутствуют, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования министерства.

Между тем, судами не учтено следующее. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении                          от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума                    от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указал на то, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении возникшего между сторонами спора судам необходимо выяснить, имелась ли у министерства возможность выполнить требования исполнительного документа с учетом обязанности, возложенной на него постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018 по делу № А60-10559/2017 Арбитражного суда Свердловской области, а также наличие оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Данные обстоятельства имеют правовое значение для рассмотрения спора, поскольку невозможность выполнения требований исполнительного документа в установленный срок свидетельствует об отсутствии вины должника и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

С учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего между сторонами спора, судами не устанавливались и не исследовались, оценка судами им не давалась, то есть судами допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.  

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 по делу               № А60-510/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков