ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6334/2018

город Ростов-на-Дону

29 января 2019 года

15АП-21642/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 18.09.2018;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-6334/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Глуховой В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 (далее также заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 496 499,45 рублей, из них: 4 950 000 рублей - основной долг, 546 499,45 рублей – неустойка (с учетом уточнений).

Определением суда от 07.12.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО6, отказано.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего ФИО6 ФИО7 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля ФИО8 суд отказал в его удовлетворении, поскольку должником не обосновано какие значимые для рассмотрения спора обстоятельства может объяснить указанное лицо, кроме того, обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться объяснениями свидетелей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 18.07.2018) должник - ФИО6 признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7. В отношении должника применены правила параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве - «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти».

12.01.2017 года ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.01.2017 серии IV-AH № 676343.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 133 от 28.07.2018.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора. В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17.09.2018, то есть в срок, установленный статьей 213.24. Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указал на следующие обстоятельства:

1)  16.07.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, оформленный в форме письменной расписки, по которой заемщик получил денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2015 года.

Денежные средства ФИО9 получил 16.07.2015 в полном объеме, что указано в расписке от 16.07.2015.

2)  16.07.2015 между ФИО2 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа денежных средств б/н, по которому заемщик получил денежные средства в размере 1 950 000 рублей, сроком возврата до 31 декабря 2015 года.

Общая сумма задолженности составила 4 950 000 рублей, поскольку сумма займа не возвращена, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других

вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С целью проверки финансовой возможности заявителя предоставления займа, суд истребовал у заявителя сведения о доходах в спорный период.

Заявитель в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа указывает, что им была произведена продажа нежилого помещения общей площадью 92,8 м2 с земельным участком 417 м2 по договору купли-продажи от 21.12.2011, сумма договора 2 200 000,00 рублей; произведено снятие наличных денежных средств с текущего счета в Филиал Южный ПАО банка «ФК Открытие» в сумме 999 990 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 22.04.2014; произведено снятие наличных с текущего счета в Ростовский филиал АО «ЮниКредитБанк» в сумме 445 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету от 22.04.2015; произведено снятие наличных с текущего счета в Филиал Южный ПАО банка «ФК Открытие» в сумме 3 000,00 долларов (167 730 рублей), что подтверждается выпиской по счету от 10.06.2015; произведено снятие наличных с текущего счета филиала НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону на сумму 655 000 рублей, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров от 18.11.2014. Заявителем привлечены денежные средства ФИО8 в сумме 2 000 000,00 рублей наличными, без внесения и снятия с банковских счетов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше справки не свидетельствуют о наличии у заявителя финансовой возможности предоставления денежных средств должнику, поскольку в обоснование своей позиции доказательства нахождения денежных средств на счетах в банках и их снятие перед предоставлением должнику не представлено.

Так, судом установлено, что нежилое помещение и земельный участок реализованы в декабре 2011 года за 2 200 000,00ублей, после чего должник расходовал денежные средства на покупку автомобилей:

- Тойота Ленд Крузер 200, 2012 года выпуска, дата постановки на учет 29.11.2013, как следует из пояснений заявителя средняя стоимость автомобиля 2012 года выпуска (модельный 2013) в аналогичной комплектации, по состоянию на июль 2015 года - 2 900 000,00 рублей.

- легковой автомобиль Опель Антара, 2013 года выпуска, дата постановки на учет 07.06.2013, как следует из пояснений заявителя средняя стоимость автомобиля 2013 года выпуска в аналогичной комплектации, на июль 2015 года - 1 000 000,00 рублей.

Супругой заявителя, ФИО10 приобретены 2 квартиры, площадью 110,8 кв.м. - 24.08.2012 и также квартира, площадью 55,1 кв.м. - 03.12.2014.

Заявителем также осуществляли выезды за границу в туристических целях 2014-2015 годах:

1) 02.01.2014 - 11.01.2014 - Австрия, горнолыжный курорт Ишгль.

2)  08.02.2014 - 08.02.2014 - Австрия, горнолыжный курорт Зельден.

3)  19.05.2014 - 31.05.2014 - Англия, Лондон.

4)  10.10.2014 - 13.10.2014 - Чехия, Прага.

5)  03.01.2015 - 14.01.2015-Франция, горнолыжный курорт Мерибель.

Как следует из объяснений заявителя, на поездку осуществлялись расходы на 1 человека в среднем 2 000 евро.

Из объяснений следует, что в спорный период и в настоящее время заявитель не трудоустроен, единственным доходом является прибыль, полученная с купли-продажи иностранной валюты.

Из дополнительных объяснений, данных в первой инстанции, также следует, что им осуществлялся ремонт приобретенных квартир, зарегистрированных за супругой, стоимость рента каждой квартиры составила порядка 1,5 млн. рублей.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленный договор купли-продажи квартиры от 21.12.2011 стоимостью 2 200 000 рублей, а также снятие денежных средств со счетов 22.04.2014, 18.11.2014, 22.04.2015, 10.06.2015, не свидетельствует о наличии у заявителя финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 4 950 000 рублей в июле 2015 года.

Кроме того, заявителем указано, что им привлекались денежные средства ФИО8 в сумме 2 000 000,00 рублей наличными. Данная сумма составляет 40,4 % от предоставленного займа должнику, соответственно также не может являться доказательством о наличии у заявителя финансовой возможности.

В суде первой инстанции кредитор пояснил, что денежные средства предоставлены с целью последующего приобретения квартиры, вместе с тем не мог обосновать форму заключенного договора. Из объяснений представителя конкурсного кредитора ФИО4, следует что должник, как правило, привлекал денежные средства для строительства многоквартирного жилого дома путем заключения договоров простого товарищества, а не договоров займа, при этом в списке кредиторов ФИО2 отсутствует, фактически заявителем не проверено, что должник застройщиком не являлся, поскольку строительство осуществляло иное лицо.

Учитывая наличие просрочки обязательств по договорам займа (возврат суммы займа предусмотрен 31.12.2015), заявитель не истребовал просроченную задолженность. При этом в своих объяснениях указывает, что в июле 2018 года, то есть уже после возбуждения дела о банкротстве обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании задолженности с должника, однако заявление ФИО2 судом общей юрисдикции оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение требований статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих и неопровержимых доказательств в подтверждение заявленных требований и факта наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в размере 4 950 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 по делу № А53-6334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

 

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв