АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А21-10692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А21-10692-18/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области  от 08.10.2019 ФИО1 (Калининград) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение суда первой инстанции от 08.10.2019 отменено, принят новый судебный акт – о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Компания Rosso Group Sp.z.o.o (далее – Компания) 24.04.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 181 100 руб. задолженности по внесению денежного вклада в уставный капитал Компании и 528 812 руб. задолженности по внесению денежных средств в кассу Компании для увеличения ее уставного капитала. 

Определением от 16.06.2020 требование Компании в размере 709 912 руб. включено в реестр требований кредиторов.

ФИО3 (Калининград) 27.07.2021 обратился в суд с заявлением о замене Компании на него в порядке процессуального правопреемства. 

Определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена с Компании на     ФИО3 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 30.11.2021 и постановление от 19.04.2022 и принять новый судебный акт, отказав в проведении правопреемства. 

Податель жалобы считает, что в данном случае уступка прав требования недопустима, поскольку обязательство неразрывно связано с личностью кредитора, а переход права требования к третьему лицу исключит возможность формирования уставного капитала Общества в размере, предусмотренном законом и повлечет получение ФИО3 неосновательного обогащения и лишение должника права на долю участия в Компании, которая могла бы войти в конкурсную массу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не                                                          является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована на территории Республики Польша, учредителями Компании являются     ФИО1 и ФИО3 Учредительный капитал Компании составил      50 000 злотых и разделен на 500 долей по 100 злотых, из которых 400 долей принадлежит ФИО1 и 100 долей – должнику. При этом, должник принятые на себя обязательства по внесению денежного вклада не исполнила, что послужило основанием для включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов. 

Обращаясь в суд с заявлением о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, ФИО3 представил копию договора уступки прав требования от 21.07.2021 (далее – Договор уступки) между Компанией и ФИО3 об уступке в пользу последнего прав требования на сумму 709 912 руб. к должнику. 

 В пункте 1.1 Договора уступки оговорено, что переход права осуществляется в момент его подписания.

По условиям пункта 2.1 Договора уступки, он является возмездным, в день его подписания подлежит уплате 10% от суммы уступаемого требования, а именно 70 991 руб. 20 руб.   

В подтверждение осуществления расчетов за уступленное право, в материалы дела представлена справка Компании о внесении ФИО3  в кассу Общества 818 евро  в оплату Договора уступки. 

Указав, что заключение Договора уступки является основанием для замены стороны в установленном судом обязательстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. 

Не согласившись с определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционный суд посчитал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для процессуального правопреемства, не приняв доводы подателя жалобы о том, что личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника в обязательстве. 

Апелляционный суд учел, что наличие неисполненного денежного обязательства в данном случае установлено вступившим в законную силу судебным актом, а передача права требования, с учетом его денежного характера, не противоречит закону.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), замена стороны в спорном или установленном судом правоотношении, в том числе на основании заключения соглашения с третьим лицом об уступке в его пользу прав требования, является основанием для проведения процессуальной замены лица, участвующего в деле.

Факт волеизъявления Компании на уступку в пользу ФИО3 принадлежащего ей и установленного судом в деле о банкротстве права требования к должнику подателем жалобы не оспаривается.

Доводы, которые приводит должник в обоснование невозможности уступки права требования без его согласия в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со ссылкой на значение личности кредитора, касаются прав и  законных интересов самого кредитора, а не должника, на защиту интересов которого направлена формулировка пункта 2 статьи 388 ГК РФ.

Должник не обосновал влияния на содержание имеющегося у него обязательства того, кем именно заявлено к нему спорное требование – Компанией или ФИО3 

Недостаточность уставного Компании в спорной части не связана с осуществлением уступки, а возникла по вине самого должника – вследствие неисполнения им принятой на себя обязанности по внесению вкладов в уставный капитал.

Сама Компания, как указано выше, непосредственно участвовала в формировании условий уступки принадлежащих ей прав требования, и добровольно распорядилась ими. Обоснования каких-либо ограничений на распоряжение Компанией принадлежим ей правом, податель жалобы не привел. 

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что имела место замена стороны в установленном судом правоотношении, что, в свою очередь, является основанием для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Оснований для отмены определения от 30.11.2021 и постановления от 19.04.2022  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А21-10692-18/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                     И.М. Тарасюк

Судьи                                                                                  К.Г. Казарян

                                                                                               А.Э. Яковлев