ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20623/2020

г. Саратов

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А12-20623/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» (404131, 

<

...>, кабинет 1.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400010, 

<

...>), Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400010, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «Труд» (далее – ООО «ИЛ «Труд», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП) по исполнительному производству 100560/20/34037-ИП, об обязании совершить предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа ФС № 032701656 по делу № А12-19574/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БСК-Мостострой» (далее - ООО «БСК-Мостострой») с заявлением о взыскании с ООО «ИЛ «Труд» судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27 ноября 2020 года заявление ООО «БСК-Мостострой» удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «ИЛ «Труд» в пользу ООО «БСК-Мостострой» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

25.03.2021 судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС № 034962456 на принудительное исполнение судебного акта.

26.03.2021 ООО «ИЛ «Труд» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А12-20623/2020 путем зачета задолженности ООО «ИЛ «Труд» перед ООО «БСК-Мостострой», взысканной на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу № А12-20623/2020, в сумме 10 000 руб. в счет задолженности ООО «БСК-Мостострой» перед ООО «ИЛ «Труд», взысканной по делу № А12-19574/2019, признании задолженности ООО «БСК-Мостострой» перед ООО «ИЛ «Труд» в сумме 10 000 руб., взысканной на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2020 года по делу № А12-19574/2019 погашенной, обязании ООО «БСК-Мостострой» возвратить исполнительный лист по настоящему делу в Арбитражный суд Волгоградской области.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ИЛ «Труд» отказано. 

ООО «ИЛ «Труд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный  акт об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

ООО «БСК-Мостострой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Следовательно, в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, при оценке которых суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «ИЛ «Труд» указало на наличие у ООО «БСК-Мостострой» задолженности перед ООО «ИЛ «Труд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 5243/06, исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство и должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

Погашение долгов одного лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу, за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов и может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи с чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения. По смыслу названной статьи ее положения применимы и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

В рассматриваемом случае ООО «ИЛ «Труд» не указано на наличие каких-либо обстоятельств, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу и являющихся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «ИЛ «Труд».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в соответствии с частью 1 статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2021 года по делу № А12-20623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников