АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-18958/2023

г.Калуга

24» октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «24» октября 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                 Егоровой Т.В.

судей                                                         Попова А.А.

                                                        Серокуровой У.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А14-18958/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее – ФГБУ «Рослесинфорг», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Воронежской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ТУ ФАУГИ в Воронежской области, ответчик, заявитель) об обязании изъять в казну Российской Федерации следующее имущество: объект недвижимого имущества (общежитие) с кадастровым номером 36:34:0605030:151, общей площадью 352,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 50; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605030:2, общей площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 50; о прекращении права оперативного управления ФГБУ «Рослесинфорг» на объект недвижимого имущества (общежитие) с кадастровым номером 36:34:0605030:151, общей площадью 352,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 50; о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Рослесинфорг» на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605030:2, общей площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 50.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство лесного хозяйства, Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 исковые требования удовлетворены.

ТУ ФАУГИ в Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что спорный объект недвижимого имущества является объектом культурного наследия и с истцом заключено охранное обязательство по содержанию данного объекта. Однако истцом до настоящего времени финансовые расходы на его содержание не осуществлялись, что привело к ухудшению физической целостности состояния объекта недвижимости. Также истцом не инициировалась процедура по исключению объекта из реестра объектов культурного наследия.

От истца и от Федерального агентства лесного хозяйства поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами объект недвижимого имущества (общежитие) с кадастровым номером 36:34:0605030:151, общей площадью 352,5 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> и Ванцетти, 50, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2021 №99/2021/411752589 и закреплен на праве оперативного управления за истцом. 

Спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0605030:2, общей площадью 370 кв. м, который является федеральной собственностью и предоставлен истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.06.2021 №КУВИ-002/2021-77355482.

Здание построено в начале XIX века, является памятником культурного наследия муниципального значения, включено в единый государственный реестр культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под регистрационным номером: 361410143630005 «Жилой дом Путинцевой».

Спорный объект и земельный участок первоначально были предоставлены в 2009 году правопредшественнику истца - федеральному государственному унитарному предприятию «Рослесинфорг», позднее реорганизованному в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10.06.2014 №1021-р в федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

Из выписки №116261/1 реестра федерального имущества об объекте учета федерального имущества от 11.10.2023 усматривается, что спорный объект использовался в качестве общежития для работников предприятия в соответствии с назначением, указанным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости - жилой дом. В связи с отсутствием необходимости использования по назначению, с сентября 2010 года объект не используется, все коммуникации отключены, в том числе и отопление, и как указывает истец, что ведет к постоянному разрушению строительных конструкций и, как следствие, реальной угрозе жизни и здоровью людей. По результатам инженерно-технического обследования 2013 года сделано заключение об аварийном состоянии объекта.

С учетом того, что объект не соответствует требованиям, установленным для жилых помещений, в настоящее время его использование по назначению не представляется возможным (пункт 1 статьи 141.4, пункт 3 статьи 287.4, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации; части 1, 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; пункт 1 Правил, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 №292/пр; пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Получив согласование Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в письме от 28.11.2013 №АЖ-01-46/12159, истец обратился к ответчику с просьбой изъять объект в казну Российской Федерации (письма от 06.10.2014 №14787, от 07.02.2014 №14/99 и №14/100).

Территориальное управление Росимущества в Воронежской области в 2014, 2017 годах отказало в закреплении объекта за иными федеральными структурами.

Согласно акту внеплановой проверки фактического использования федерального имущества, проведенной Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, от 13.10.2021 №ТУ - 53 21 объект находится в аварийном состоянии, проверяемый объект не используется.

ФГБУ «Рослесинфорг» получено утвержденное Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 17.03.2021 №71-04-92/25, согласно которому необходимо разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта. Управлением также утвержден акт о признании находящимся в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия от 17.07.2023 №71-04-99/4. Предварительная стоимость разработки научно-проектной документации составляет более 4 500 000 руб.

Истец, ссылаясь на отсутствие возможности финансирования реконструкции и разработки проектной документации на реконструкцию объекта, на то, что финансирование за счет средств целевой субсидии, выделенной ФГБУ «Рослесинфорг», не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, а также на то, что в соответствии с уставом ФГБУ «Рослесинфорг» деятельность по реконструкции объекта не относится к основному виду деятельности ФГБУ «Рослесинфорг», обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

По правилу статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Порядок отказа от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком определен статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 53 ЗК РФ установлено, что при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец обладает правом на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 (далее – положение о ФАУГИ), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, а именно: закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

В силу пункта 4 указанного положения, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 приложения №8 приказа Росимущества от 23.06.2023 №131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» ТУ ФАУГИ в Воронежской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Воронежской области.

Пунктом 6.4 названного положения установлено, что данный орган закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за федеральными государственными предприятиями, а также производит правомерное изъятие этого имущества, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что спорное имущество истцом не используется и у него отсутствует возможность по сохранению и поддержанию объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, при этом отказ от права оперативного управления недвижимого федерального имущества надлежащим образом согласован с Федеральным агентством лесного хозяйства.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая положения статей 45, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе отказаться от неиспользуемого имущества, а бездействие ответчика, выразившееся в непринятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого истцом, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности данного территориального органа.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 №310-ЭС20-17617, от 10.07.2018 №307-ЭС18-2637, 26.02.2020 №303-ЭС20-314.

Оценивая довод заявителя о невозможности передачи зданий, являющихся объектами культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет каким-либо образом финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта за счет средств федерального бюджета и не исключает возможности проведения в отношении него капитального ремонта как через истца, так и непосредственно. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца и были предметом судебного рассмотрения,  не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и  постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А14-18958/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Егорова 

 

Судьи                                                                                  А.А. Попов  

 

                                                                                             У.В. Серокурова