СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А67-6547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО5 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-Сервис» (№07АП-1647/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № А67-6547/2020 (судья  Ю.М. Сулимская) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря – Сервис» (636465, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20.

С привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-2» (636462, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО2 (Томская область, г. Колпашево).

В судебном заседании принимают участие:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 25.02.2021, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО4 по дов. от 14.01.2019, диплом,

от третьих лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря – Сервис» (далее - ООО «Заря-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-2», ФИО2

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 постановление Департамента от 14.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20 в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, изменено в части назначения наказания. ООО «Заря-Сервис» определена мера ответственности на основании постановления от 14.08.2020 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 6/20 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Заря-Сервис» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Заря-Сервис».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявитель не осуществлял действий, составляющих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ; Департаментом при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения: в протоколе отсутствуют данные о времени, месте совершения, событии административного правонарушения; у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а также для признания правонарушения малозначительным.

Департамент в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ,  с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ООО «Заря-Сервис» и Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 10.06.2020 должностное лицо Департамента, рассмотрев материалы, свидетельствующие о наличии признаков совершения ООО «Заря-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) вынесло определение о возбуждении в отношении ООО «Заря-Сервис» дела об административном правонарушении № 6/20 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 30.07.2020 должностным лицом Департамента в отсутствие законного представителя ООО «Заря-Сервис», уведомленного в установленном законом порядке о дате, времени и месте составления протокола, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, в котором пришел к выводу о предъявлении потребителям г.Колпашево к оплате счета за услугу - очистка стоков по тарифу 4,57 руб., при этом, тариф на водоотведение (очистку сточных вод) для потребителей г. Колпашево на 2020 год для ООО «Заря-Сервис» Департаментом тарифного регулирования Томской области не устанавливался и услуги по очистке сточных вод общество не оказывает.

14.08.2020 начальник Департамента, рассмотрев протокол и материалы дела № 6/20 об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «Заря-Сервис», вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 6/20, согласно которому ООО «Заря-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Заря-Сервис» обратилось с настоящим заявлением в суд. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Заря-Сервис» события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации предоставлено право на утверждение перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся, в том числе водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод; подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения:

1) тариф на водоотведение;

2) тариф на транспортировку сточных вод;

3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), что следует из части 3 статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ.

Пунктами 1-3 Положения о Департаменте тарифного регулирования Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 31,10.2012 № 145 (далее - Положение), установлено, что Департамент тарифного регулирования Томской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Томской области в сфере регулирования тарифов.

Подпунктом 24 пункта 9 Положения предусмотрено, что Департамент тарифного регулирования Томской области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 9 Положения Департамент тарифного регулирования Томской области устанавливает тарифы на водоотведение.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, применение тарифа возможно исключительно после его установления уполномоченным органом.

Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 20.12.2018 №5-388/9(647) «Об утверждении производственной программы, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов организации общество с ограниченной ответственностью «Колпашевские очистные системы» (ИНН 

<

***>) в сфере водоотведения на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года» установлены тарифы на водоотведение (очистка строчных вод) для потребителей Колпашевского городского поселения (не население): на период с 01.01.2020 по 30.06.2020 в размере 2,98 рублей за 1 куб.м. и на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 3,02 рублей за 1 куб.м.

Судом установлено, что 01.01.2019 между ООО «Водоканал-2» (по договору «Исполнитель») и ООО «Заря-Сервис» (по договору «Заказчик») заключен договор на оказание услуг по водоотведению (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2019, заключенного между ООО «Водоканал-2» и ООО «Заря-Сервис», предметом договора является обеспечение исполнителем (ООО «Водоканал-2») приема стоков от заказчика (ООО «ЗаряСервис») в точке сброса стоков.

ООО «Заря-Сервис» осуществляет сбор жидких бытовых отходов от абонентов из сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, и, в соответствии с договором с ООО «Водоканал-2», осуществляет слив этих жидких бытовых отходов в централизованную систему водоотведения ООО «Водоканал-2», то есть ООО «Водоканал-2» осуществляет прием жидких бытовых отходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из предмета договора, прием стоков осуществляется у абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения.

Вместе с тем, применение приказа от 20.12.2018 № 5-388/9(647) возможно лишь для абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения.

Как верно отметил суд первой инстанции, для абонентов, которые либо подключены, либо не подключены к централизованной системе водоотведения, предусмотрены различные тарифы на предоставление данной услуги. Следовательно, стоимость услуг по водоотведению для этих категорий потребителей не может быть одинаковой для абонентов, которые подключены, либо не подключены к централизованной системе водоотведения.

При этом, судом принято во внимание, что в соответствии с Приказом, тариф на водоотведение (очистку сточных вод) для потребителей Колпашевского района установлены не для ООО «Заря-Сервис», а для иной организации - ООО «Колпашевские очистные сооружения». Однако услуги по очистке сточных вод заявитель не оказывает, договор с ООО «Колпашевские очистные сооружения» не заключал.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не может предъявлять потребителям к оплате счета за услугу - очистка стоков.

Таким образом, следует признать верным вывод административного органа о том, что ООО «Заря-Сервис» совершено административное правонарушение, которое заключается в выставлении потребителям счетов на оплату услуги, которая подлежит государственному регулированию, организацией, не осуществляющей регулируемый вид деятельности, кроме того, стоимость услуги в выставленных счетах не соответствует установленному тарифу на указанный вид деятельности.

Принимая во внимание, что ООО «Заря-Сервис», как организация, не осуществляющая регулируемый вид деятельности, выставляла потребителям счета на оплату услуги, которая подлежит государственному регулированию, суд пришел к правильному выводу о наличии у департамента правовых оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя со ссылкой на условия договоров, о правомерности взимания платы с потребителей за оказанные ООО «Заря-Сервис» услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку общество не осуществляет регулируемый вид деятельности и не имеет соответствующего тарифа, выставляет потребителям счета на оплату услуг, которые подлежат государственному регулированию.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований в сфере ценообразования услуг, подлежащих государственному регулированию, либо доказательств невозможности принятия этих мер ввиду наличия чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, в связи, с чем считает, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, содержание протокола об административном правонарушении от 30.07.2020 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции применив п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного заявителем правонарушения, финансового положения общества, а также характера осуществляемой им деятельности (оказание коммунальных услуг), посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и назначить ООО «Заря-Сервис» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия оснований исключительности, позволяющих применить указанную норму.

Оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1. КоАП РФ также не установлено, учитывая, что общество, предъявляя к оплате потребителям счета в отсутствие правовых оснований, причиняло имущественный ущерб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и  процессуального права не допущено.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

         В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу № А67-6547/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря-Сервис» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                         И. И. Бородулина

 

                                                                                                    ФИО5