АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-13570/2024 «14» августа 2025 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квадропресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1,  

заинтересованное лицо (взыскатели по исполнительному производству) – ФИО2, ФИО3, ФИО4  

о признании незаконными действий, при участии представителей: 

от заявителя – Журило П.А., доверенность от 09.12.2024, паспорт, диплом; 

от СПИ ФИО1 – ФИО1 лично, служебное удостоверение;  

иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст. ст. 121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,  

Дело слушалось 12.08.2025 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.08.2025 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квадропресс» (далее – Общество, ООО «Квадропресс», заявитель, должник, юридическое лицо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по не снятию ареста с денежных средств в размере 1 011 325,28 руб. на счете в ПАО «Совкомбанк» № ***484 за период с 28.11.2023 по 21.09.2024; кроме того заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд (с учетом уточнения от 14.04.2025).  

В обоснование заявленного требования Общество сослалось на неисполнение судебным приставом обязанности по отмене ограничений по распоряжению денежными средствами после исполнения требований исполнительного документа, кроме того в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд указало, что наличие ареста на расчетном счете повлекло нарушение прав на пользование денежными средствами, при этом признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными повлечет возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

ФИО1 заявленное требование не признала, сослалась на своевременное вынесение и направление в кредитную организацию постановления об отмене ограничений по распоряжению денежными средствами.  

В судебном заседании представители заявителя и судебный пристав поддержали позиции, иные участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, письменные отзывы на заявление не представили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1, 3,5 ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела на исполнении в Левобережном районном отделении судебных приставов г. Воронежа УФССП России находилось сводное исполнительное производство № 229365/23/36036-СД о взыскании с Общества в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности в общем размере 1 553 539,23 руб.  

24.10.2023 в рамках указанного производства судебным приставом вынесено постановление № 36036/23/21952422 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № ***484 в ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 553 539,23 руб.  

29.11.2023 судебным приставом вынесено постановление № 36036/23/21992486 о снятии ареста с денежных средств на счете № ***484 в ПАО «Совкомбанк».  

Полагая, что арест снят с денежных средств не в полном объеме, Общество обратилось с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.  

 Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).  

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) устанавливает специальные сроки обжалования бездействия судебного пристава- исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Положения ч. 1 ст. 115 АПК РФ устанавливают, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.  

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом  

исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.  

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в ст.2 АПК РФ, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.  

Как следует из материалов дела, заявитель в январе 2024 года обратился в УФССП России по Воронежской области с жалобой, в которой ссылается на списание 28.11.2023 денежных средств в размере достаточном для исполнения требований исполнительного документа и на наличие ареста на счете по состоянию на 28.12.2023.  

Таким образом, уже по стоянию на 28.12.2023 Общество знало о наличии ограничений на распоряжение денежными средствами, при этом в арбитражный суд заявитель обратился 05.08.2024, то есть с пропуском десятидневного срока.  

При этом, поскольку из жалобы ООО «Квадропресс» следует, что о наличии ограничений операций по счету заявителю известно, суд отклоняет ссылку Общества на отсутствие доказательств получения ответа на жалобу УФССП России по Воронежской области от 08.02.2024 № 36905/24/8047.  

В качестве единственной причины пропуска Общество ссылается на намерение взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.  

Вместе с указанное обстоятельство суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в арбитражный суд.  

Пропуск срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Кроме того арбитражный суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  

оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ст.16 АПК РФ).  

Одними из принципов исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ч.ч.1,2,5 Закона N 229-ФЗ).  

Как следует из ч.ч.1, 2 ст.5 Закона N 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13 ФЗ N 118-ФЗ).  

Часть 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Согласно ч.3 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением  

денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.  

В силу ч.2 ст.70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.  

В соответствии с ч.5 ст.70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.  

Из п.1 ч.1, ч.ч.3,4, п.3 ч.6 ст.47 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.  

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.  

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.  

При рассмотрении настоящего дела судебным приставом представлено Постановление от 29.11.2023 № 36036/23/21992486 о снятии ареста с денежных средств на счете № ***484 в ПАО «Совкомбанк».  

В описательной части которого указано, что 24.10.2023 вынесено Постановление № 36036/23/21952422 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете № ***484 в ПАО «Совкомбанк», при этом установлен факт излишне арестованных денежных средств.  

В резолютивной части постановления судебный пристав указал, что банку надлежит снять арест с денежных средств, находящихся на счете № ***484.  

В данном случае суд учитывает содержание резолютивной части Постановления от 29.11.2023 № 36036/23/21992486: «Снять арест с денежных средств находящихся на счетах».  

Следовательно, арест подлежал отмене применительно ко всей сумме денежных средств 1 553 539,23 руб.  

В установочной части Постановления от 29.11.2023 № 36036/23/21992486 о снятии  

ареста с денежных средств имеется следующий текст: 

«В связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных  

средств должника, руководствуясь статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 №  

229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель. 

В ходе исполнительного производства были вынесены (поступили) документы: 

Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной  

организации (20361164101153, вид документа: O_IP_ACT_ARREST_ACCMONEY) от  

24.10.2023, вынесено должностным лицом: Судебный пристав-исполнитель ФИО1  

Наталья Васильевна (ст. 14, ст. 6, ст. 64, ст. 7, ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве», ст. 12, ст. 14 ФЗ «Об органах принудительного  

исполнения Российской Федерации») Имущество должника: Банковские счета: 4 0702810600100820484, валюта по ОКВ 810, БИК 044525360, сумма 542 213,95 руб.» 

Указанная формулировка, по мнению суда не свидетельствует о том, что арест подлежал отмене только в части 542 213.95 руб.  

В постановлении отсутствует указание, что ограничения подлежат отмене только на сумму 542 213.95 руб., в связи с чем ограничения подлежали отмене на сумму 1 553 539,23 руб.  

Таким образом, судебным приставом было вынесено постановление об отмене всех ограничений операций по счету № ***484 в ПАО «Совкомбанк» и направлено в кредитную организацию.  

В связи с изложенным суд делает вывод об исполнении судебным приставом обязанностей, предусмотренные ст.47 Закона № 229-ФЗ, по вынесению постановления об отмене ограничений на распоряжение денежными средствами и направления его в кредитную организацию.  

Оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.  

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 180-181, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд отказать.  

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.  

Судья И. А. Костина