АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

10 сентября 2025 года Дело № А33-12700/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Даниловой Д.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

Микрокредитная компания «Бриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и  

Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об  

административном правонарушении № 16/25/29000-АП от 23.04.2025, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  

требований относительно предмета спора, ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бриз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 16/25/29000-АП от 23.04.2025.  

Определением от 15.05.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.  

Определением от 07.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.  

В случае отсутствия лица в предварительном судебном заседании и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.  

Код доступа к материалам дела - 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она просит провести проверку в отношении ООО МКК «БРИЗ» по факту допущенных нарушений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон «О микро финансов ой деятельности и микро финансовых организациях» (дал"' Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий по возврату ее просроченной задолженности. Также, заявитель предоставил фотокопию текста смс-сообщения, полученного ею с неизвестного номера телефона 16.02.2025 в 11:58 часов.  

В ходе проведения проверки доводов' указанных в обращении заявителя, Управлением у Общества были запрошены сведения о наличии договорных обязательств у ФИО3, имеющейся у нее просроченной задолженности, а также о действиях Общества, направленных на возврат.  

В своем ответе (вх. № 15432/25/29000 от 19.03.2025) ООО МКК «БРИЗ» сообщило, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа No0013943945 от 27.09.2024.  

С целью взыскания просроченной задолженности заявителя, ООО МКК «БРИЗ» направляло ей на мобильный номер телефона - 

<

***> текстовые (смс) сообщения 25.01.2025, 09.02.2025, 05.03.2025 (копии представлены), другие способы взаимодействия Обществом не применялись. Также Общество сообщило, что не привлекало третьих лиц для возврата просроченной задолженности и не передавало третьим лицам право требования задолженности ФИО1  

Однако, в представленной ФИО1 фотокопии текстового сообщения, полученного ею 16.02.2025 на мобильный номер телефона с неизвестного абонентского номера 

<

***> содержалась следующая информация: «Иоланта приветствую Никак не можем дозвониться ни до вас ни до родственников, остается только звонить в кадры на работу и руководству Хотели переговорить с вами по поводу займа 49 тыс в мфо деньги на дом Ранее платили и вдруг пропали Если готовы решать сразу адекватно то можем предложить оплатить сейчас 11700р только сумму пропущенных еженедельных платежей и вернем в график, а все пенни за просрочку спишем Будете отачивать!».  

Согласно открытых источников в сети «Интернет» бренд «Деньги на дом» используется ООО МКК «ЮТА», ООО МКК «БРИЗ», ООО МКК «РУБИКОН». ООО МКК «СКМ». Во все указанные компании Управлением были направлены запросы о предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и только ООО МКК «БРИЗ» подтвердил их наличие. Согласно представленной Обществом копии индивидуальных условий договора потребительского займа № 0013943945 от 27.09.2024, заключенного с ФИО1, сумма ее займа составила 49 000 рублей.  

С учетом того, что договор займа ООО МКК «БРИЗ» третьим лицам не передавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности имелась только у ООО МКК «БРИЗ».  

Отрицание Обществом осуществления вышеуказанных действий, направленных на возврат просроченной задолженности заявителя, свидетельствует лишь о том, что таким образом ООО МКК «БРИЗ» пытается уйти от установленной знаком ответственности за неправомерные действия.  

Административный орган, анализируя имеющуюся информацию, несмотря на то, что в своем ответе ООО МКК «БРИЗ» не сообщило об указанном взаимодействии с ФИО1, Управление пришло к выводу, что факт направления вышеуказанного  

сообщения Обществом, либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «БРИЗ», на номер телефона заявителя с нарушениями Федерального закона № 230 - ФЗ, имел место.  

Административным органом установлено, что ООО МКК «БРИЗ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью б статьи 14.57 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно с нарушением требования ч. 6 ст. 7 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

По данному факту 08.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 16/25/29000-АП.  

23.04.2025 вынесено постановление по делу № 16/25/29000-AП, которым ООО МКК «БРИЗ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 23.04.2025 года № 16/25/29000-AП незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В рассматриваемом случае из материалов дела и доводов сторон не следует, что содержание обращения должника и (или) иные имеющиеся в управлении сведения содержали информацию, которая позволяла в порядке, предусмотренном Законом № 248-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда.  

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  

привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.  

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:  

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;  

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;  

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.  

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».  

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.  

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).  

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).  

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.  

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.  

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по общему правилу поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является:  

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;  

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;  

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки,  

совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.  

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом N 248-ФЗ.  

Применительно к части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и обстоятельствам настоящего дела вывод о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении, выражающегося в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть сделан в случае, когда будет установлено, что сведения, поступившие уполномоченному органу в порядке, указанном в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, позволяли уполномоченному органу провести контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверку, совершить контрольное (надзорное) действие в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда с оформлением соответствующих результатов.  

Указанная позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2025 по делу № А33-27477/2024.  

Так, дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).  

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 указанной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 (далее - Постановление N 336), которым введены ограничения на проведение в 2022 - 2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).  

В пункте 9 Постановления N 336, в редакции, действовавшей на момент возбуждения административного производства, установлено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения  

включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ.  

При выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ).  

Таким образом, контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 разъяснила, что пункт 9 Постановления N 336 непосредственно связан именно с указанной формой деятельности федеральных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Данное нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Законов N 294-ФЗ и N 248-ФЗ, в том числе касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.  

Вместе с тем при поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1).  

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П рассмотрел вопрос о выборе уполномоченным должностным лицом способа реагирования на обращение физического или юридического лица, в котором содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и указал, что проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.  

Таким образом, введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет  

предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования.  

С учетом изложенного при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управление имело право возбудить административное дело без проведения контрольных (надзорных) мероприятий на основании части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.  

Административное дело возбуждено на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).  

В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.  

Доводы обращения ФИО1, поступившего в Управление на действия ООО МКК «БРИЗ» по факту осуществления взаимодействия, оказывающего на нее психологическое давление, не являлись основанием для проведения Управлением внеплановой проверки ООО МКК «БРИЗ». Вместе с тем Управление рассматривает жалобы и обращения граждан по вопросам, связанным с возвратам просроченной задолженности физических лиц, а также принимает в пределах своих полномочий решения по результатам рассмотрения, руководствуясь требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ), Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, в соответствии с которыми у ООО МКК «БРИЗ» и была запрошена информация о его действиях, совершенных по возврату просроченной задолженности заявителя.  

Вменяемые Обществу нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 были выявлены в ходе проведения уполномоченным должностным лицом проверки в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан на основании заявления физического лица, в котором было сообщено о нарушениях Банка Федерального закона № 230-ФЗ, за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Событие административного правонарушения описано в постановлении о возбуждении и соответствует признакам, изложенным в обращении.  

Обстоятельства, а также представленные заявителем копии документов, указывали на наличие в действиях ООО МКК «БРИЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, что также подтверждала информация, поступившая из Общества, в связи с чем 08.04.2025, в соответствии с ч. 1 ст. 23.92, ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по указанной статье.  

Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.  

Уведомлением от 25.03.2025 № 29922/25/15764 административный орган уведомил ООО МКК «Бриз» о необходимости явки представителя общества 08.04.2025 для составления протокола об административном правонарушении.  

Уведомление от 25.03.2025 № 29922/25/15764 направлено в адрес общества письмом с идентификатором 16300005870914 и согласно отчету об отслеживании получено адресатом 02.04.2025.  

Протокол об административном правонарушении № 16/25/29000-АП составлен 08.04.2025 в отсутствие представителя ООО МКК «Бриз» извещённого надлежащим образом о времени и месте его составления. Каких-либо письменных пояснений к дате составления протокола обществом не представлено.  

Определением от 09.04.2025 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.04.2025.  

Определение от 09.04.2025 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении № 16/2025/29000-АП направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности, письмом от 09.04.2025 № 29922/25/18049-ДХ и согласно отчету об отслеживании (идентификатор 16300005872314) получено адресатом 16.04.2025.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Постановление по делу № 133/24/50000-AП, которым ООО МКК «Рубикон» привлечено к административной ответственности, вынесено 19.12.20254 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Оспариваемым постановлением ООО МКК «Бриз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления  

на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.  

На основании части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;  

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;  

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.  

Суд приходит к выводу, что установленные административном органом нарушения, выразившиеся в нарушении норм ч. 6 ст. 7 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230- подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором она просит провести проверку в отношении ООО МКК «БРИЗ» по факту допущенных нарушений Федерального закона № 230-ФЗ от 03.07.2016 при осуществлении действий по возврату ее просроченной задолженности. Также, заявитель предоставил фотокопию текста смс-сообщения, полученного ею с неизвестного номера телефона 16.02.2025 в 11:58 часов.  

В ходе проведения проверки доводов, указанных в обращении заявителя, Управлением у Общества были запрошены сведения о наличии договорных обязательств у ФИО3, имеющейся у нее просроченной задолженности, а также о действиях Общества, направленных на возврат.  

В своем ответе (вх. № 15432/25/29000 от 19.03.2025) ООО МКК «БРИЗ» сообщило, что между Обществом и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 0013943945 от 27.09.2024.  

С целью взыскания просроченной задолженности заявителя, ООО МКК «БРИЗ» направляло ей на мобильный номер телефона - 

<

***> текстовые (смс) сообщения 25.01.2025, 09.02.2025, 05.03.2025 (копии представлены), другие способы взаимодействия Обществом не применялись. Также Общество сообщило, что не привлекало третьих лиц для возврата просроченной задолженности и не передавало третьим лицам право требования задолженности ФИО1  

Однако, в представленной ФИО1 фотокопии текстового сообщения, полученного ею 16.02.2025 на мобильный номер телефона с неизвестного абонентского номера 

<

***> содержалась следующая информация: «Иоланта приветствую Никак не можем дозвониться ни до вас ни до родственников, остается только звонить в кадры на работу и руководству Хотели переговорить с вами по поводу займа 49 тыс в мфо деньги на дом Ранее платили и вдруг пропали Если готовы решать сразу адекватно то можем предложить оплатить сейчас 11700р только сумму пропущенных еженедельных платежей и вернем в график, а все пенни за просрочку спишем Будете отачивать!».  

Согласно открытых источников в сети «Интернет» бренд «Деньги на дом» используется ООО МКК «ЮТА», ООО МКК «БРИЗ», ООО МКК «РУБИКОН». ООО МКК «СКМ». Во все указанные компании Управлением были направлены запросы о  

предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и только ООО МКК «БРИЗ» подтвердил их наличие. Согласно представленной Обществом копии индивидуальных условий договора потребительского займа № 0013943945 от 27.09.2024, заключенного с ФИО1, сумма ее займа составила 49 000 рублей.  

С учетом того, что договор займа ООО МКК «БРИЗ» третьим лицам не передавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности имелась только у ООО МКК «БРИЗ».  

Анализируя имеющуюся информацию, несмотря на то, что в своем ответе ООО МКК «БРИЗ» не сообщило об указанном взаимодействии с ФИО1, Управление обоснованно пришло к выводу, что факт направления вышеуказанного сообщения Обществом, либо аффилированными лицами по прямому указанию ООО МКК «БРИЗ», на номер телефона заявителя с нарушениями Федерального закона № 230 - ФЗ, имел место.  

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.  

В нарушение указанных норм ООО МКК «БРИЗ», по своей инициативе, в целях возврата просроченной задолженности, с оказанием психологического давления (угрозой взаимодействия с третьими лицами) на ФИО1, зарегистрированную по адресу: Архангельская область, г Котлас, р-н Котласский, ул Зеленая, д. 3, являющегося местом взаимодействия Общества и заявителя, 16.02.2025 в 11 часов 58 минут с незарегистрированного на Обществе абонентского номера - 

<

***> направило ей на мобильный номер телефона -

<

***> текстовое сообщение без указания наименования кредитора и номера его контактного телефона.  

При этом, исходя из содержания названных сообщений, суд соглашается с ответчиком, что в направленных в адрес должника смс-сообщениях с номера телефона отсутствуют сведения о наименовании кредитора, а также о номере контактного телефона кредитора (представителя кредитора), что свидетельствует о нарушении обществом требований части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.  

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определённого влияния на его психику и поведение.  

В данном случае ООО МФК «Бриз» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путём указания на негативные последствия.  

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.  

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщениях общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку их содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в них информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.  

В текстовых сообщениях, направленных ФИО4, на должника оказано психологическое давление выразившееся в указании на взыскание задолженности через родственников, а также коллег по работе, которую она восприняла как косвенную угрозу в ее адрес.  

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа, что ООО МФК «Бриз» при осуществлении с должником ФИО4 взаимодействия,  

направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления на текстового сообщения, в котором описаны негативные последствия, ожидающие должника в случае не оплаты долга, оказывающие на ФИО4 психологическое давление, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований пунктом 4 части 2 статьи 6Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Таким образом, ООО МКК «БРИЗ», являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микро финансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью б статьи 14.57 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно с нарушением требования ч. 6 ст. 7 и п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-Ф3, то есть совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами административного расследования, проведенному по данному обращению, протоколом по делу об административном правонарушении.  

Суд приходит к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО МКК «Бриз» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).  

С учётом изложенного материалами дела подтверждается, что ООО МКК «Бриз» нарушены требования, установленные ч. 6 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.  

Согласно открытых источников в сети «Интернет» бренд «Деньги на дом» используется ООО МКК «ЮТА», ООО МКК «БРИЗ», ООО МКК «РУБИКОН», ООО МКК «СКМ». Во все указанные компании Управлением были направлены запросы о предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и только ООО МКК «БРИЗ» подтвердил их наличие. Согласно представленной Обществом копии индивидуальных условий договора потребительского займа № 0013943945 от 27.09.2024, заключенного с ФИО1, сумма ее займа составила 49000 рублей.  

С учетом того, что договор займа ООО МКК «БРИЗ» третьим лицам не передавался, права требования по данному договору Обществом не переуступались, экономическая заинтересованность в возврате просроченной задолженности имелась только у ООО МКК «БРИЗ».  

Таким образом, оценив в совокупности представленные возражения заявителя и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ООО МКК «Бриз» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в  

отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.  

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.  

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.  

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду совершения обществом административного правонарушения не впервые. Так, управлением установлено, что ООО МКК «БРИЗ» подвергнут административному наказанию за однородное правонарушение постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 96/24/74000-АП от 07.06.2024, вынесенное заместителем руководителя ГФССП России по Челябинской области, вступившего в законную силу 26.11.2024.  

При назначении наказания административным органом учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также все обстоятельства дела в их совокупности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.  

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.  

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в силу статьи 4.1.1 и применения статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду неоднократности нарушений (сведения согласно Картотеки арбитражных дел).  

Положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, для юридических лиц составляет пятьдесят тысяч рублей.  

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным, назначен с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность - повторность совершения административного правонарушения.  

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  

обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  

Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья Д.А. Данилова