623/2018-34962(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1463/2017

г. Краснодар

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» (ИНН 0713001624,  

ОГРН 1020700742083) – Сарди К.М. (доверенность от 14.05.2018) и Белгорокова А.Л.  (доверенность от 27.02.2018, после перерыва), в отсутствие истца – общества  

с ограниченной ответственностью «АльянсТрансЭко» (ИНН 7814297699,  

ОГРН 1157847416979), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алика-К» на решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018  

(судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.05.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу  

 № А20-1463/2017, установил следующее. 

ОАО «Теплоэнергетическая компания» (правопредшественник 

ООО «АльянсТрансЭко»; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО «Алика-К» (далее – общество)  

о взыскании 1 105 690 рублей 57 копеек задолженности с 01.10.2014 по 15.10.2016,  117 139 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  

с 11.11.2015 по 20.03.2017 в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии,  поставленной по договору от 01.02.2013 № 218 на поставку тепловой энергии  (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требования; т. 2, л. д. 40).  

 Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  

от 18.01.2018 произведена замена истца – ОАО «Теплоэнергетическая компания»  на ООО «Тавро».  

От ООО «Тавро» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца  на его правопреемника – ООО «АльянсТрансЭко» (далее – ООО «АльянсТрансЭко»)  

в связи с заключением договора уступки прав требований от 17.01.2018 № 2. 

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 25.05.2018, произведена процессуальная замена истца с ООО «Тавро»  на ООО «АльянсТрансЭко», исковые требования удовлетворены. Судебные инстанции  сделали вывод о доказанности истцом поставки тепловой энергии в заявленном объеме,  

требования истца признаны законными и обоснованными. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указал,  что исковое заявление принято судом с нарушением правил о подсудности, в связи с этим  просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по месту  нахождения ответчика. Помимо этого, по мнению заявителя, истец неправомерно  исчислил объем поставленной тепловой энергии расчетным путем, без использования  показаний прибора учета тепловой энергии, установленного по адресу: г. Нальчик,  

ул. Кулиева, д. 2. Прибор учета исправен, доказательств его неисправности истец  

не представил, перерасчет задолженности по имеющимся показаниям прибора учета  потребителя не произвел. Пунктом 27 Правил коммерческого учета тепловой энергии  

и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 

от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), установлена необходимость сравнения  показателей прибора коммерческого учета теплоэнергии за период, составляющий  

не менее одного расчетного месяца. Различия в показаниях приборов за меньший период  не могут являться основанием для применения расчетного метода. Однако суды не дали  оценки продолжительности произведенных замеров, которые составили менее одного  месяца. Суды также не приняли во внимание то, что договором уступки прав требования  от 17.01.2018 № 2 не согласованы предмет договора и период, за который уступаются  права требований.  

В отзыве компания отклонила доводы кассационной жалобы.  В заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв  

до 15 часов 30 минут 30.08.2018, о чем сделано публичное извещение в информационно-  

телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru. 

 После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя  общества, поддержавшего доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, 01.02.2013 ОАО «Теплоэнергетическая компания»  (правопредшественник истца) и общество заключили договор № 218 поставки тепловой  энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды  

для объектов: универмаг «Нальчик» по адресу: ул. Кулиева, 2, пристройка; помещения по адресу: ул. Ногмова, 27; ул. Т. Идарова, 162; магазин «Самерс» по адресу: 

ул. Шогенцукова, 21а; помещение по адресу: ул. Калинина, 258а.  

 Разделом 2 договора определены порядок учета тепловой энергии и (или) ГВС.  Поставка и отбор тепловой энергии без учета ее количества не допускаются.  

 Согласно пункту 3.2 договора потребитель производит оплату использованной  теплоэнергии и (или) ГВС 100% денежными средствами не позднее 10 числа месяца,  следующего за месяцем потребления услуг. Оплата производится денежными средствами  на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 3.3 договора).  

В пункте 4.3.14 договора потребитель не реже одного раза в квартал обязан являться  к поставщику для проведения сверки взаимных расчетов. В противном случае считается,  что расчетные данные поставщика верны и приняты потребителем.  

Ссылаясь на наличие по состоянию на 05.12.2017 у ответчика задолженности  

за поставленную тепловую энергию на объекты, расположенные в г. Нальчике по адресам:  ул. Кулиева, 2 и ул. Калинина, 258А на общую сумму 1 105 690 рублей 57 копеек,  

истец обратился в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности поставки ответчику тепловой энергии с 01.10.2014 по 15.10.2016 и ее неполной оплаты, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 105 690 рублей 57 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца. 

Расчет объемов поставленного ресурса признан судами обоснованным и  соответствующим Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр, и Правилам  коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.  

 Поскольку ответчик факт поставки тепловой энергии не оспорил, доказательств  оплаты долга в полном размере не представил, суды взыскали с ответчика  

1 105 690 рублей 57 копеек задолженности и 117 139 рублей 91 копейки неустойки. 

 Довод общества о нарушении судом первой инстанции правил территориальной  подсудности отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения  

части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласно которой спор, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения,  может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

 Апелляционный суд пришел к выводу о том, что местом исполнения договора  

от 01.02.2013 № 218 является место (точки) поставки тепловой энергии на отопление,  вентиляцию, горячее водоснабжение и технологические нужды для объектов,  расположенных в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики (ул. Кулиева, д. 2;  

ул. Ногмова, д. 27; ул. Т. Идарова, д. 162; ул. Шогенцукова, д. 21а; Калинина, 258а),  поэтому истец, воспользовавшись правом выбора, предъявил иск в Арбитражный суд  Кабардино-Балкарской Республики.  

Вместе с тем судебные инстанции не учли следующего.  

Пунктом 8.1 договора от 01.02.2013 № 218 определено, что все споры, разногласия  или требования, возникающие из данного договора или в связи с ним, в том числе  касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат рассмотрению  в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством. Таким образом,  

в договоре отсутствуют условия об исключительной либо договорной подсудности.  Не имеется в тексте договора и ссылки на место исполнения договора.  

 Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что иск, вытекающий из договора, в котором  указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту  исполнения договора. Таким образом, местом исполнения договора является то,  

что прямо в нем указано в качестве такового. 

При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора  применительно к части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено быть не может. Место исполнения договорного обязательства,  которое у контрагентов договора не совпадает (у поставщика по поставке энергии,  

у потребителя – по ее оплате) не является местом исполнения договора в смысле  части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассматриваемый спор о взыскании денежного долга с учетом отсутствия в договоре  от 01.02.2013 № 218 указания на место его исполнения должен предъявляться  

по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, т. е. в арбитражном суде субъекта Российской Федерации  

по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

При обращении с иском в суд первоначальным истцом (ОАО «Теплоэнергетическая  компания») к иску приложена выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц в отношении общества по состоянию на 11.04.2017, из которой следует,  что ответчик – общество – находится по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, деревня  Сосенки, ул. Ясеневая, 3, поэтому иск подан истцом и принят судом первой инстанции  

с нарушением правил о подсудности.  Выявленное нарушение апелляционным судом не устранено.  В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Кодекса в системе  действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов  апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного  суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности  и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено  законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009   № 144-О-П).  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции отменяет решение  и апелляционное постановление и направляет дело по подсудности в Арбитражный суд  города Москвы.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А20-1463/2017 отменить, дело направить на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи Ю.В. Рыжков  

 А.Х. Ташу