﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5326/2020-11

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Емельяновой Н.О.,

 

при участии временного управляющего Олейник Е.В. (до перерыва), представителя Акционерного общества Банк «Советский» Вихлянцева В.С. (доверенность от 19.01.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27960/2021) финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.06.2021 по делу № А21-5326/2020-11, принятое 

 

по заявлению акционерного общества Банк «Советский»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Клешня Анны Викторовны 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2020 Клешня Анна Викторовна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Олейник Елена Владимировна.

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсантъ» № 171 от 19 сентября 2020 года. 

Акционерное общество Банк «Советский» (далее – Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением от 09.03.2021 о включении в реестр требований кредиторов Клешня А.В. требования в размере 2 928 838,78 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2021 суд признал требования Банка в размере 391 542, 49 руб. из которых: 99 993,33 руб. основной долг, 179 914,63 руб. проценты, пени 99 993,33 руб., государственная пошлина 3 603,88 руб., комиссия за обслуживание карты 1000 руб., задолженность по страхованию 7 037,32 руб. обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С указанным определением суда не согласился финансовый управляющий должника (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом при исследовании обстоятельства соблюдения кредитором срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не устранены противоречия в документах, представленных Банком, и представленных финансовым управляющим, тогда как из содержания последних следует, что исполнительные производства в отношении взыскателя Клешня А.В. в пользу взыскателя – Банка не возбуждались. Изложенное свидетельствует о том, что Банк не предъявлял исполнительные листы к исполнению, дубликат исполнительного листа в материалы дела не представлены, исполнительный лист ФС №001292721 представлен не в полном объеме. Представленные Банком документы, в том числе решение  Московского районного суда г. Калининграда от 25.11.2014 по делу №2-4523/2014, не заверены надлежащим образом, в силу чего не могут быть признаны достоверными доказательствами. Факт утраты исполнительного документа, на что ссылался Банк при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, Московским районным судом г. Калининграда при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.05.2019 по делу №2-4523/2014 не исследовался, трехлетний срок обращения с таким заявлением истек, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению Банк не обращался. Ссылается на истечение срока исковой давности по пеням и процентам за пользование кредитом, а также их несоразмерность и наличие оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротства).

Согласно пункту 1 пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. 

Исходя из положений части 2 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

 К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между кредитором и должником оформлен договор овердрафта № 16015991-13/20149 от 23.05.2013, заключенный путем подписания предложения о заключении смешанного договора (Договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, Договора карточного счета и Договора о банковской карте) от 25.10.2013, «Условий предоставления Овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного Счета и предоставления банковской карты» от 23.05.2013.

 Согласно условиям договора лимит овердрафта составляет 100 000,00 руб., срок кредитования по 23.09.2032 года. 

Заемщик погашает задолженность 1 раз в месяц в первый день месяца, следующего за расчетным, минимальными обязательными платежами 5% от суммы задолженности. 

25.11.2014 года Московским районным судом г. Калининграда по делу №2- 4523/2014 было вынесено решение о взыскании с Клешня Анны Викторовны в пользу АО Банк «Советский» задолженности в размере 120 194, 15 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 603, 88 руб.

Нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, который призван обеспечить признание перед неограниченным кругом третьих лиц публичное подтверждение права лица, которому предоставлена судебная защита в порядке статьи 4 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Сведений об оспаривании решения Московского районного суда г. Калининграда от 25.11.2014 по делу №2-4523/2014 в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) после вступления судебного постановления в законную силу взыскателю судом выдается исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Таким образом, заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Признавая обоснованными требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что их объем признан вступившим в законную силу судебным актом и финансовым управляющим, а также иными кредиторами не оспорены. Оснований для включения требований в реестр судом не установлено в силу подачи заявления после закрытия реестра. Суд, оценив фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства, установленные определением Московского районного суда г. Калининграда от 15.05.2019 года по делу №2-4523/2014 о выдаче Банку дубликата исполнительного листа, счел, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку судом установлено, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленные Законом об исполнительном производстве сроки, однако после окончания исполнительного производства по основаниям подпункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскателю не возвращен, и впоследствии на этом основании судом общей юрисдикции был выдан дубликат исполнительного листа.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований считать срок предъявления Банком исполнительного листа к исполнению пропущенным, апелляционным судом отклоняются, поскольку критическая оценка апеллянтом выводов суда по существу направлена на оценку законности выводов, изложенных в определении Московского районного суда г. Калининграда от 15.05.2019 года по делу №2-4523/2014, и судом установлен как факт возбуждения исполнительного производства №17847/15/39004-ИП, так и факт отсутствия доказательств направления Банку как взыскателю исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Иная оценка указанным обстоятельствам противоречит статье 13 ГПК РФ.

Процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Доказательств оспаривания в установленном порядке определения Московского районного суда г. Калининграда от 15.05.2019 года по делу №2-4523/2014 финансовым управляющим не представлено.

По тем мотивам отклоняются ссылки апеллянта на сведения службы судебных приставов об отсутствии исполнительных производств в отношении взыскателя Клешня А.В. в пользу взыскателя – Банка, а также на то, что при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Московским районным судом г. Калининграда при вынесении определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 15.05.2019 по делу №2-4523/2014, по убеждению апеллянта, факт утраты исполнительного документа, не исследовался.

Вопреки ошибочному мнению апеллянта, предъявление к исполнению выданного на основании определения Московского районного суда г. Калининграда от 15.05.2019 года по делу №2-4523/2014 дубликата исполнительного листа, равно как обращение с ходатайством о восстановлении срока его предъявления к исполнению в условиях банкротства Клешня А.В. не требовалось; соответствующие правопритязания реализованы Банком в рамках процедуры банкротства заемщика.

Ссылки апеллянта на то, что представленные Банком документы, в том числе решение  Московского районного суда г. Калининграда от 25.11.2014 по делу №2-4523/2014, не заверены надлежащим образом, в силу чего не могут быть признаны достоверными доказательствами, отклоняются с учетом исследования судом первой инстанции истребованных материалов дела №2-4523/2014; в материалы дела представлены заверенные Московским районным судом г. Калининграда копии решения от 25.11.2014 и определения от 15.05.2019 Московского районного суда г. Калининграда по делу №2-4523/2014. Таким образом, как факт вынесения судом определения от 15.05.2019 о выдаче Банку дубликата исполнительного листа, так и его достоверность не может быть поставлена под сомнение.

Однако при определении объема обоснованных требований кредитора по процентам за пользование займом и неустойке судом не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должником было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 43).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), и по правилам пункта 2 статьи 200 ГК РФ начинает течь по окончании срока исполнения обязательства.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Положениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о взыскании задолженности) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), срок исковой давности по которым продолжает течь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по периодическим требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, согласно которым повременные платежи взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате неустойки и процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Из нормы статьи 207 ГК РФ и изложенных разъяснений следует, что применение нормы статьи 207 ГК РФ при взыскании дополнительных требований исключается в том случае, если основная задолженность не взыскана в пределах срока исковой давности (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Верховным Судом Российской Федерации в Определении № 305-ЭС18-25243 от 30.05.2019 также сформирован правовой подход, согласно которому положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В данном случае сумма основного долга по займу взыскана решением  Московского районного суда г. Калининграда от 25.11.2014 по делу №2-4523/2014 в пределах срока исковой давности, ввиду чего оснований для применения статьи 207 ГК РФ и отказа во включении в реестр требований по процентам и неустойке в полном объеме, на чем настаивает апеллянт, не имеется.

Между тем изложенное не отменяет права кредитора предъявить неустойку и проценты за пользование займом за период три года по каждому просроченному платежу, тогда как из расчета Банка (л.д. 14-17) следует, что расчет неустойки и процентов произведен с 2013 года.

С учетом изложенного, требования Банка признаются обоснованными с учетом применения срока исковой давности по процентам за пользование кредитом и неустойке.

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно, дополнительных обстоятельств, подтверждающих доводы апеллянта о несоразмерности неустойки, в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Допустимость снижения по правилам статьи 333 ГК РФ процентов за пользование кредитом действующим законодательством не предусмотрена (исходя из положений пункта 4 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В силу изложенного, в части неустойки признаются обоснованными требования в сумме 99 993 руб. 33 коп.

Выводы суда первой инстанции об учете признанных обоснованными требований кредитора за реестром Банком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенных мотивов определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2021 по делу №  А21-5326/2020-11 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требования акционерного общества Банк «Советский» в размере 282 609 руб. 29 коп. из которых: 99 993 руб. 33 коп. основной долг, 79 018 руб. 75 коп. проценты, пени 99 993 руб. 33 коп., 3 603 руб. 88 коп. государственная пошлина, обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Я.Г. Смирнова