ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4795/2023

г. Вологда

24 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» представителя ФИО1 по доверенности от 19.02.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года по делу № А13-4795/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...> а, оф. 2; далее – ООО «Чистый след») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162627, 

<

...>; далее – ООО «Жилтехсервис») о взыскании 499 883 руб. 29 коп. задолженности по внесению доначисленной платы за оказанные услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по договору от 01 августа 2020 года за период с января 2021 года по декабрь 2022 года. 

Определением суда от 20 апреля 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 10 июля 2023 года, от 24 июля 2023 года, от 11 сентября 2023 года, от 02 октября 2023 года судом в порядке статьи 66 АПК РФ в Управлении по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление по вопросам миграции) запрошены сведения о численности зарегистрированных граждан в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Жилтехсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что в решении суда отсутствует суждение относительно определенного сторонами порядка расчета, изложенного в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно договору учет объема твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов». В приложении к договору указан показатель расчетной единицы многоквартирного дома – 321, способ складирования – в контейнеры, количество емкостей для накопления – 5 штук (контейнеров). Договор не оспорен, изменения в него сторонами не вносились. Суд также ошибочно ссылается на фиксацию переполнения имеющихся контейнеров более чем на 30 % с учетом ежедневного вывоза, зафиксированную актом осмотра от 08.12.2023. На время судебного разбирательства для подтверждения позиции по делу ответчик убрал два контейнера. Учет объема твердых коммунальных отходов исключительно по количеству жильцов ошибочен. Ссылка суда на постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) несостоятельна, поскольку данное постановление регулирует предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в то время как в рассматриваем споре задолженность взыскивается по договору между юридическими лицами. Доказательств принятия твердых коммунальных отходов в объеме больше чем 5 контейнеров истцом не представлено.

Представитель ООО «Жилтехсервис» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ООО «Чистый след» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов и требований, в ней изложенных, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя названного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ООО «Жилтехсервис», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Чистый след» на основании протокола по результатам проведения конкурсного отбора от 06 апреля 2018 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 17.12.2020 № 603-р, от 23.12.2020 № 728-р, от 17.12.2021 № 593-р, от 29.11.2022 № 660-р установлены предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами.

ООО «Чистый след» (региональный оператор) и ООО «Жилтехсервис» (потребитель) 01 августа 2020 года заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 00352819910000, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательство принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При заключении договора в приложении к нему в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, стороны согласовали количество потребителей в составе 321 человека. 

ООО «Чистый след» в ходе проведения проверки начислений платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами выявило несоответствие количества потребителей, в связи с чем произвело доначисление платы за период с января 2021 года по декабрь 2022 года на дополнительных 210 потребителей и направило в адрес ООО «Жилтехсервис» универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что доначисленную плату в полном объеме не внесло, ООО «Чистый след» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактическим оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами № 1156.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Плата за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является частью бремени содержания имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Истец в подтверждение факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами представил в материалы дела УПД. 

Как верно указал суд первой инстанции, факт оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что, однако, не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие мотивированный отказ ответчика от приемки оказанных услуг в спорный период, а также претензии относительно качества и объема оказываемых истцом услуг. Также не представлены и доказательства уклонения регионального оператора от исполнения взятых на себя обязательств.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 148 (36) Правил № 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

В пункте 56 (2) Правил № 354 определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2022 № 3212-О, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами фактически оказывается региональным оператором не каждому отдельно взятому собственнику конкретного жилого помещения в многоквартирном доме при возникновении у него индивидуальной потребности в вывозе мусора, а одновременно всем собственникам и пользователям жилых помещений в таком доме с определенной периодичностью, обусловленной установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями, и независимо от общего количества граждан, проживающих в этом доме в данный момент. Сама по себе обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирным дом в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

С учетом изложенного неиспользование жилых помещений (не проживание в данном помещении) не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от оплаты соответствующей коммунальной услуги, в частности услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, факт того, что в спорных помещениях жилищного фонда субъекта Российской Федерации никто не проживал, не может служить основанием для полного освобождения ответчика от уплаты коммунальных платежей за вывоз твердых коммунальных отходов.

В пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснено, что неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Перерасчет размера платы может быть произведен за периоды именно временного отсутствия гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т. п.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами начисляется и в том случае, когда в жилом помещении не зарегистрированы проживающие граждане, и расчет такой платы производится исходя из количества собственников такого помещения.

Управление по вопросам миграции письмом от 03.01.2024 представило в суд первой инстанции сведения о количестве зарегистрированных в многоквартирном доме граждан в спорный период. В данном письме отмечено, что предоставленная выгрузка может иметь некорректные данные, поскольку органами МВД России осуществляется учет и хранение сведений о гражданах Российской Федерации, а не о местах их пребывания или жительства.

При этом предоставленные Управлением по вопросам миграции сведения содержат точную информацию о постановке конкретных граждан на  регистрационный учет в жилом помещении и о снятии с такого учета. В отношении части квартир такая информация отсутствует. При таких обстоятельствах недостоверными могут быть признаны только сведения в отношении тех квартир, по которым отсутствуют сведения о постановке и снятии с регистрационного учета граждан.

В отсутствие корректных данных от Управления по вопросам миграции о проживающих в некоторых квартирах, суд счел правомерным расчет истца, исходя из расчета по спорным квартирам: один собственник – одно помещение, что не противоречит вышеуказанным нормам и не нарушает прав ответчика.

С учетом полученных от Управления по вопросам миграции сведений из расчета истца следует, что в спорный период в многоквартирном доме проживало от 589 до 607 человек, а именно: квартиры по имеющимся сведениям Управления о зарегистрированных гражданах + один человек от каждой квартиры, по которой Управлением сведения не предоставлены. 

При таких обстоятельствах объем оказанных услуг первоначально правомерно определен истцом в соответствии с данными, представленными ответчиком в письме от 30.11.2022, из расчета 465 зарегистрированных и проживающих человек и 66 жилых помещений без зарегистрированных потребителей (465 + 66 – 321 = 210), то есть доначисление платы осуществлено истцом за 210 потребителей. 

При этом суд первой инстанции справедливо признал, что расчет истца по количеству проживающих в многоквартирном доме в спорный период 531 человек (465 + 66) не нарушает прав ответчика, поскольку в спорный период в многоквартирном доме проживали от 589 до 607 человек. Расчет стоимости спорных услуг произведен истцом правильно, стоимость услуг за период с января 2021 года по декабрь 2022 года составила 535 155 руб. 67 коп. Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 35 272 руб. 38 коп., в связи с чем задолженность перед истцом составила 499 883 руб. 29 коп. 

Ответчик не представил документов, подтверждающих меньший объем накопленных твердых коммунальных отходов либо документальное подтверждение меньшего количества проживающих или собственников помещений в спорный период.

В материалах дела отсутствуют документы, содержащие мотивированный отказ ООО «Жилкомсервис» от приемки выполненных работ за спорные периоды, а также претензии относительно качества и объема оказываемых истцом услуг.

Представленный ответчиком в материалы дела акт осмотра контейнерной площадки от 08.12.2023 устанавливает, что фиксируется переполнение имеющихся баков более чем на 30 % с учетом ежедневного вывоза.

Доводы подателя жалобы о том, что доначисление платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами противоречит условиям заключенного сторонами договора, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку в силу изложенных выше положений законодательства ответчик, являющийся управляющей организацией, обязан оплатить фактически оказанные истцом услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, объем которых подлежит исчислению в соответствии с изложенными выше правилами.

Таким образом, поскольку стоимость услуг и факт наличия задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ООО «Чистый след» требований.

Возражения заявителя относительно того, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам и доводам стороны подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля 2024 года по делу № А13-4795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько