Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7207/2018

г. Липецк

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть оглашена 13.11.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.12.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>)

о взыскании 9914941 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» (ответчик) о взыскании 3 883 975 руб. 69 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 12.03.2018.

Определением арбитражного суда от 14.08.2018 исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 9 914 941 руб. 88 коп. неустойки за период с 25.10.2017 по 12.11.2018.

В судебном  заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3280/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» к обществу с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород»  о взыскании 7 004 821 руб. 78 коп., учитываются судом при рассмотрении настоящего дела.

Как видно из решения суда по делу №А36-3280/2018, между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ассоль» (реорганизовано в форме разделения на ООО «Бипласт» и ООО «Бипак», к которому перешли все права и обязанности поставщика по договору (и которое в последующем было переименовано в ООО «Монди Лебедянь») (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Ново-Ездоцкая» (переименовано в ООО «Белая птица – Белгород» (покупатель) подписан договор поставки № 64-05/14 от 22.05.2014 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить покупателю гофролоток, гофроящик, гофропрокладки и другую продукцию из гофрокартона (далее – товар) согласно заказа покупателя (далее – заявки), а покупатель – принять и оплатить товар в срок и на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

Наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена товара определяются сторонами в заказе покупателя. Окончательные условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1 договора в редакции протокола согласования разногласий).

В силу пункта 2.8 договора датой поставки и моментом перехода права собственности является дата проставления отметки о приемке товара в товарной накладной представителем покупателя (грузополучателя).

Согласно пункту 5.1 договора условия оплаты определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчеты между сторонами осуществляются в российских рублях банковским переводом на расчетный счет поставщика, либо наличными путем внесения в кассу поставщика, с соблюдением требований действующего законодательства.

Датой оплаты по договору считается дата поступления полной суммы денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункты 5.3, 5.4 договора).

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

- № 7682 от 13.09.2017 на сумму 462 825 руб. 08 коп.;

- № 9231 от 06.11.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп. (с учетом корректировки стоимости товара в соответствии со счетом-фактурой № 9053 от 06.11.2017 с исправлением № 1 от 13.12.2017, т.1, л.д.32,49);

- № 9786 от 24.11.2017 на сумму 498 134 руб. 64 коп.;

- № 9792 от 24.11.2017 на сумму 409 696 руб.;

- № 9870 от 27.11.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 9913 от 28.11.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 9918 от 28.11.2017 на сумму 537 973 руб. 80 коп.;

- № 10030 от 02.12.2017 на сумму 409 696 руб.;

- № 10144 от 05.12.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 10525 от 19.12.2017 на сумму 409 696 руб.;

- № 10612 от 22.12.2017 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 149 от 09.01.2018 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 249 от 12.01.2018 на сумму 409 696 руб.;

- № 336 от 16.01.2018 на сумму 503 529 руб. 60 коп.;

- № 414 от 19.01.2018 на сумму 387 199 руб. 30 коп.;

- № 543 от 24.01.2018 на сумму 409 696 руб.

Всего на общую сумму 7 459 320 руб. 02 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 454 498 руб. 24 коп. (т.1, л.д.47).

Истец направил ответчику претензии № 62 от 25.01.2018, № 141 от 27.02.2018 и № пр 2/18 от 12.03.2018, в которых указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Решением суда от 05.07.2018 по делу №А36-3280/2018 с с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» взыскан основной долг по договору поставки № 64-05/14 от 22.05.2014 в размере 7 004 821 руб. 78 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком стоимости товара послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на сумму 7 459 320 руб. 02 коп.

Ответчик оплатил стоимость товара в сумме 454 498 руб. 24 коп. 

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.6.3 договора поставки №64-05/14 от 22.05.2014 установлена ответственность за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик, будучи коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, размер которой является адекватным и соизмеримым с нарушенным правом истца.

Произведенный истцом расчёт неустойки за период за период с 25.10.2017 по 12.11.2018  в сумме 9914941 руб. 88 коп. судом проверен и признан правильным, данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

 Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, при этом сторона указывает на чрезмерно высокий размер пени по договору (182,5% годовых), значительно превышающий действующую ключевую ставку ЦБ РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения договорных обязательств ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Установленная сторонами в договоре неустойка 0,5% за каждый день просрочки в десять раз превышает двукратную ключевую ставку Банка России (15% годовых).

При этом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки не является  чрезмерно высокой и является обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (Определение ВАС РФ от 30.01.2014 N ВАС-250/14 по делу N А75-156/2013). 

Сумма неустойки за период с 25.10.2017 по 12.11.2018 с учетом ставки 0,1% составила бы сумму 1 982 988 руб. 38 коп.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, соотношение размера просроченного долга (7004821,78 руб.) и размера неустойки (9914941 руб. 88 коп.), период просрочки, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающим баланс интересов участников гражданского оборота, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки с учетом доводов ответчика до  2 000 000 руб.

Требование истца о взыскании законной неустойки с 13.11.2018 по день фактического погашения долга основано на ст. 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

С учетом увеличения суммы иска размер государственной пошлины по делу составляет 72575 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 42420 руб. относятся на ответчика.

В остальной части с ответчика в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30155 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монди Лебедянь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени за период с 25.10.2017 по 12.11.2018  в сумме 2 000 000 руб., далее взыскание пени производить с 13.11.2018 по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 42420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белая птица - Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30155 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.