ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-784/2021

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25074/2021)  ООО "Медвежьегорский молзавод" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.06.2021 по делу № А26-784/2021 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к  ООО "Медвежьегорский молзавод"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>; далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик, Общество) о взыскании 599 397, 31 руб., из которых: 520 814, 99 руб. задолженность по договору № 26 от 15.06.2020, 78 582, 32 руб. договорная неустойка, начисленная по состоянию на 01.02.2021, и по дату фактического исполнения обязательств. 

До начала судебного заседания от истца в суд поступило письменное ходатайство об уточнении размере исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 684 961, 56 руб., из которых: 535 815 руб. - основной долг, 149 146, 56 руб. неустойка по состоянию на 01.06.2021 года и по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 16.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, суд  не учел осуществление последним двух платежей в адрес истца, а именно 08.12.2020 года в размере 25 000 рублей и 11.02.2021 года в размере 10 000 рублей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор на автомобильное транспортное обслуживание № 26 от 15.06.2020 года (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется на возмездной основе оказывать клиенту транспортные услуги, связанные с получением и доставкой грузов автомобильным транспортном грузополучателям (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 9.1. договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется на основании стоимости указанной в Дополнительном соглашении № 1.

Оплата услуг производится клиентом в течение 14 банковских дней после выставления исполнителем оригинала счета, счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.4 договора).

На основании пункта 6.10 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты услуг, клиент уплачивает штраф за просрочку платежа в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Между сторонами без возражений и разногласий по объему, качеству и стоимости услуг подписаны акты оказанных услуг за период с 19.06.2020 по 16.11.2020 на общую сумму 1 398 015 руб.

Ответчиком  произведена частичная оплата на сумму 862 200 руб. Таким образом, основная задолженность ответчика по договору составляет 535 815 руб.

Поскольку задолженность в размере 535 815 руб. ответчиком не погашена, претензионное письмо, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки подателя жалобы о том, что истец не учел при расчете задолженности 2 платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства 24.05.2021 года Истец обратился в суд с ходатайством об уточнении размера исковых требований, в котором указал на вышеуказанные платежи произведенные ответчиком (08.12.2020 года в размере 25 000 рублей, и 11.02.2021 года в размере 10 000 рублей), снизив тем самым размер основного долга ответчика.

По результатам уточнения расчета задолженности на основании актов выполненных работ с учетом осуществления ответчиком двух ранее не учтенных платежей общая сумма долга ответчика перед истцом по основному обязательству составила 535 815 руб.

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассчитанный истцом в соответствии с п.5.4 и п.6.10 Договора размер неустойки за период с 02.07.2020 года по 24.05.2021 года (на дату обращения Истца в суд с ходатайством об уточнении размера исковых требований) составил 146 976, 61 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно  удовлетворено судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения учел все имеющиеся по делу доказательства и вопреки доводам ответчика также учел указанные им документы, подтверждающие два вышеуказанных платежа, правильно произвел расчет суммы основного долга и размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 16.06.2021 по делу №  А26-784/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский молзавод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова