АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А62-6364/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 03.12.2022),

 

от ответчика:

 

ФИО6

(доверенность от 12.04.2021),

 

от третьего лица:

ФИО7

(доверенность от 11.05.2021),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А62-6364/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жуковская энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Компания) о взыскании 3 005 954,36 руб. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2018 года – январе 2019 года, марте – мае 2019 года, неустойки за период с 19.05.2022 по 29.07.2022 в сумме 65 070,07 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразило несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, указало, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу № А62-2028/2019 (т.е. с 10.12.2020), поскольку до данной даты истец не имел правовых оснований полагать, что именно Компания как фактический пользователь объектов коммунальной инфраструктуры обязана оплатить потребленный при эксплуатации соответствующего оборудования ресурс.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика и третьего лица возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ООО «Печерское» был заключен договор энергоснабжения № 6710100400 в отношении объектов, принадлежащих ООО «Печерское» на правах аренды по договору № 19 от 28.03.2016, заключенному с муниципальным образованием Печерское сельское поселение Смоленского района Смоленской области в лице Администрации. 

По передаточным актам от 10.07.2017 ООО «Печерское» возвратило часть арендуемых по договору № 19 от 28.03.2016 объектов (ЦТП, здание и оборудование котельной, артскважины и т.п.) собственнику имущества.

Решением Совета депутатов Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 26 от 21.06.2017 Компании в целях поддержки малого и среднего предпринимательства предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в аренду муниципального имущества коммунального комплекса без проведения торгов на право заключения договора на срок до одного года до проведения конкурса по передаче данного имущества в концессию.

11.07.2017 Администрация (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договоры аренды № 3, № 5 и № 6, по условиям которых арендодатель передал, а арендатор принял в аренду соответствующее оборудование (здание котельной и оборудование; объекты горячего водоснабжения и теплоснабжения; объекты водоснабжения (артезианские скважины, водонапорные башни, водопровод и т.п.)).

Решениями Арбитражного суда Смоленской области по делам № А62-7800/2017 (вступило в законную силу 06.08.2018), № А62-7801/2017 (вступило в законную силу 06.08.2018) и № А62-7802/2017 (вступило в законную силу 09.08.2018) перечисленные договоры аренды признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата муниципального имущества его собственнику.

В связи с признанием договоров аренды недействительными заявление Компании о заключении договора энергоснабжения в части оспариваемых объектов оставлено Обществом без удовлетворения.

Поскольку спорные объекты, потребляющие электрическую энергию, находились в муниципальной собственности, Общество 01.12.2017 направило в адрес Администрации проекты контрактов энергоснабжения на 2017 и 2018 годы, которые со стороны потребителя подписаны не были.

В связи с неоплатой поставленного ресурса и образованием задолженности за спорный период в сумме 3 005 954,36 руб. истец обратился в суд с соответствующим иском (дело № А62-2028/2019).

Судебными актами судов первой и апелляционной инстанции по указанному делу требования Общества удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Мотивом отмены судебных актов явился вывод суда кассационной инстанции о том, что правовой статус потребителя как организации водопроводно-канализационного хозяйства не связан с конкретными правовыми основаниями владения объектами, предназначенными для водоснабжения и водоотведения (систем водоснабжения и канализации), как то: право собственности, хозяйственного ведения или аренды, а обусловлен исключительно эксплуатацией такой организацией этих объектов, в связи с чем Компания как фактический владелец спорных объектов, использующая их в целях оказания коммунальных услуг населению, обязана оплачивать поставляемую на указанные объекты электроэнергию.

При новом рассмотрении дела № А62-2028/2019 в удовлетворении требований Общества к Администрации отказано.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании задолженности за спорный период с собственника имущества, гарантирующий поставщик обратился в суд с настоящим иском к Компании как к фактическому владельцу объектов коммунальной инфраструктуры.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении последствий пропуска Обществом срока исковой давности.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 23,195, 195, 199, 200 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установили, что Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за период декабрь 2018 года – январь 2019 года, март – май 2019 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом в рамках настоящего дела взыскивается задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2018 года – январе 2019 года, марте – мае 2019 года.

В соответствии с п. 82 Основных положений стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как верно указано судами, сроком оплаты за последний месяц спорного периода (май 2019 года) является 18.06.2019. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что  срок исковой давности по спорным требованиям истекает 18.07.2022. 

При этом с настоящим иском Общество обратилось в суд 03.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия судом кассационной инстанции постановления по делу № А62-2028/2019 (т.е. с 10.12.2020), поскольку до этого имелась правовая неопределенность относительно лица, обязанного оплатить потребленную в спорный период электрическую энергию, получил надлежащую правовую оценку судов двух инстанций и был обоснованно отклонен. 

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений, с учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974 и от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, предполагает, что обязанным оплачивать электрическую энергию является лицо, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага для целей осуществляемой им экономической деятельности.

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

Судами установлено, что в течение спорного периода имущество, для эксплуатации которого была поставлена электрическая энергия на сумму 3 005 954,36 руб., находилось в фактическом пользовании ответчика. Компанией подписывались акты снятия показаний приборов учета, а также производилась частичная оплата за потребленную электроэнергию. В спорный период ответчик обращался к истцу с заявлением о заключении договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки.

Кроме того, при рассмотрении дела № А62-2028/2019 суд неоднократно предлагал истцу произвести замену ответчика с Администрации на Компанию, однако Общество соответствующего ходатайства не заявило.

Доказательств того, что ранее гарантирующему поставщику было отказано в подобных исках к Компании, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество было осведомлено о том, что имущество, при эксплуатации которого используется электрическая энергия, находится в фактическом пользовании Компании, и, соответственно, должно было знать о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности в удовлетворении требований Общества отказано обоснованно.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности является необоснованной. Указанные истцом платежи совершены ответчиком с иным целевым назначением и, соответственно, не могут служить основанием для вывода о признании Компанией долга за спорный период.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А62-6364/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3