ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-250/2020

г. Красноярск

20 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» мая 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>): ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от «05» марта 2022 года по делу № А33-250/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Уярский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (далее - ОАО АПК «Уярский»), обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, далее - ООО «Уярский мясокомбинат») о взыскании в солидарном порядке 120 000 рублей неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.01.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 21.07.2020 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), указанное лицо  привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.10.2019 по 17.08.2020 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.10.2020 принят отказ от иска в части требований к ОАО АПК «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 31.12.2019; производство по делу №А33-250/2020 в указанной части прекращено.

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен частично: с ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 231 295 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 39 908 рублей судебных расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением от 21.10.2021 в удовлетворении заявления ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приостановлении исполнительного производства отказано.

По делу выданы исполнительные листы серии ФС 035713513, ФС 035713514, ФС 035713515.

Определением от 27.12.2021 производство по заявлению ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  рассрочке исполнения решения суда от 15.06.2021 по делу А33-250/2020 прекращено.

14.01.2022 от ООО «Уярский мясокомбинат» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 297 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 заявление ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 202 114 рублей 75 копеек судебных расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в процессе рассмотрения дела истец заявил о замене первоначального ответчика (ООО «АПК «Уярский») на нового ответчика, который при подаче иска был определен как третье лицо. Указанное обстоятельство подтверждает, что на стадии подготовки искового заявления представитель истца дал не правильную оценку обстоятельства дела, что повлекло неправильное определение сторон, и, как следствие, затягивание процесса.

Представитель истца формировал новую правовую позицию уже в ходе рассмотрения дела. Следовательно, подготовка иска производилась не в отношении заявителя жалобы, как нового ответчика, получившего такой статус только в ходе судебного разбирательства. Кроме того, исковое заявление было оставлено без движения, что также характеризует качество работы представителя по подготовке иска. 

Учитывая изложенное, ответчик полагает, расходы на оплату услуг представителя истца необоснованно завышены, как в части действий по подготовке иска, так и в части определения размера оплаты услуг представителя за участие в судебных заседания, которые, по его мнению, должны быть уменьшены.

Податель жалобы также указал, что в связи с неправильной квалификацией правовой ситуации и неправильным определением сторон по делу, 5 судебных заседаний (28.02.2020, 11.04.2020, 30.06.20202, 15.09.2020, 13.10.20202) проведены при наличии иного (первоначального) ответчика по делу. В указанных судебных заседаниях заявитель апелляционной жалобы являлся третьим лицом, а не ответчиком. Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не может нести обязанности по возмещению расходов по оплате услуг представителя, в тот период рассмотрения дела, когда не являлся ответчиком. Взыскание судебных расходов в размере 75 000 рублей (5 судебных заседаний х 15 000 рублей) является необоснованным и подлежащим исключению из суммы взысканных судом денежных средств.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что с учетом предмета и основания иска, данное дело не представляет юридической сложности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.05.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) в судебное заседание явку полномочного представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении жалобе в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование истца - ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ответчика - ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения.

Решением от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, иск удовлетворен частично: с ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>) в пользу ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 231 295 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 39 908 рублей судебных расходов по судебной экспертизе; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Полагая, что на ответчиках лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителя), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов истца в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 202 114 рублей 75 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Истцом заявлено требование о взыскании 297 000 рублей затрат на услуги представителя.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца представлены: договор оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.02.2020, акт оказанных услуг от 20.10.2021, расписка от 20.10.2021.

Указанные документы суд признал отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, и достаточными для установления факта несения заявителем соответствующих расходов.

Оказание представителем истца юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Принимая во внимание статьи 101, 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, а также его активной позиции в судебных заседаниях по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 202 114 рублей 75 копеек.

При этом суд правильно отказал истцу в компенсации расходов на представителя за ознакомление с материалами дела, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. В данном случае договором от 25.02.2020 услуга по ознакомлению с материалами дела не предусмотрена. 

Заявленные к взысканию 255 000 рублей за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-250/2020: 28.02.2020, 11.04.2020, 03.06.2020, 30.06.2020, 21.07.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 27.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 13.05.2021, 09.06.2021, 30.09.2021, суд справедливо уменьшил до 172 500 рублей исходя из следующего.

Как указано судом, изначально требования истца были предъявлены к другому ответчику - открытому акционерному обществу «Аграрно-производственный комплекс «Уярский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.02.2020. В связи с этим, суд счел неподлежащим удовлетворению требование заявителя в части взыскания с ООО «Уярский мясокомбинат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 28.02.2020, 11.04.2020, 03.06.2020, 30.06.2020.  

Определением от 21.07.2020 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено общество с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с участием в деле двух соответчиков судебные расходы в данной части подлежат пропорциональному делению на количество соответчиков. Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию за участие представителя истца в судебных заседаниях 21.07.2020, 15.09.2020, 13.10.2020 составляет 22 500 рублей (15 000 * 3 / 2 = 22 500 рублей).

Требования заявителя в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях 01.12.2020, 22.12.2020, 27.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 13.05.2021, 09.06.2021 в размере 135 000 рублей суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 30.09.2021 в размере 15 000 рублей по рассмотрению заявления ООО «Уярский мясокомбинат» (ответчика) о приостановлении исполнительного производства, с учетом итогов рассмотрения указанного заявления, суд также обоснованно счел подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд справедливо не усмотрел оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении апелляционной жалобы (составление отзыва на апелляционную жалобу и участие 13.09.2021 в  судебном  заседании в  Третьем  Арбитражном апелляционном суде по делу А33-250/2020) и по аналогии при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства (участие 30.09.2021), исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе ответчик, с которого суд первой инстанции частично взыскал заявленные истцом требования, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

Аналогичный подход применим и в связи с рассмотрением заявления ООО «Уярский мясокомбинат» (ответчика) о приостановлении исполнительного производства. Учитывая результат рассмотрения указанного заявления, суд счел не подлежащим применению пропорциональное распределение судебных расходов в данной части.

С учетом изложенного, поскольку инициированное ответчиком судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции, завершилось принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, вынесенного в пользу истца, учитывая также результат рассмотрения заявления ООО «Уярский мясокомбинат» (ответчика) о приостановлении исполнительного производства (определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано), руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные истцом и признанные судом обоснованными и разумными судебные издержки в размере 35 000 рублей (за составление отзыва на апелляционную жалобу (5000 рублей), участие 13.09.2021 в судебном  заседании в  Третьем  Арбитражном апелляционном суде (15 000 рублей), участие представителя в судебном заседании 30.09.2021 по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ответчика) о приостановлении исполнительного производства (15 000 рублей)), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

В оставшейся части, поскольку несение истцом судебных расходов за составление искового заявления (10 000 рублей),  участие в судебных  заседаниях 21.07.2020, 15.09.2020, 13.10.2020 (22 500 рублей), участие представителя в судебных заседаниях 01.12.2020, 22.12.2020, 27.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 13.05.2021, 09.06.2021 (135 000 рублей) в данном деле является обоснованным, факт их несения подтвержден материалами дела, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (удовлетворено на 99,77%, отказано на 0,23%), суд с учетом правила пропорционального распределения расходов, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек (за составление искового заявления,  участие в судебных  заседаниях 21.07.2020, 15.09.2020, 13.10.2020, 01.12.2020, 22.12.2020, 27.01.2021, 17.02.2021, 24.02.2021, 25.03.2021, 20.04.2021, 13.05.2021, 09.06.2021) в размере 167 114 рублей 75 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, подлежит отклонению довод апеллянта о неправомерном распределении судом расходов за участие представителя в судебных заседаниях 28.02.2020, 11.04.2020, 30.06.2020, 15.09.2020, 13.10.2020).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Ссылка ответчика на то, что настоящий спор не представляет юридической сложности, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2022 года по делу № А33-250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья 

И.Н. Бутина