СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arb itr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-8176/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Зайцевой О.О.,  

судей: Кривошеиной С.В. ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.Г., с использованием средств аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» ( № 07АП-1946/2025) на решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8176/2024 (судья О.Б. Надежкина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» о запрете использовать изобретение,  

 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление»,  

в судебном заседании участвуют представители: 

- от истца – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;  

- от ответчика – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом; 

- эксперт ФИО5, паспорт; 

- от третьего лица: без участия (извещены), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» (далее по тексту – ООО «МСТ Иннотех», Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее – ООО «Ранк 2», Ответчик), согласно которому просит:  

1. Признать действия ООО «Ранк 2»: 

1.1. по использованию формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 при производстве «Ампулы минеральной композиционной однокамерной АМК» и «Забойки минеральной композиционно ЗМК»;  

1.2. по размещению предложений о продаже указанных товаров на сайте www.rank42.ru, нарушением исключительного права на изобретение по патенту № 2770832.  

2. Запретить ответчику совершать следующие действия: использовать в производстве изобретение «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» по патенту РФ № 2770832.  

3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на уплату государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.  

4. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на проведение внесудебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.  

 5. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на уплату нотариального действия 24750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.  

6. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов истца на уплату расходов на почтовую пересылку в размере 614,54 (шестьсот четырнадцать) рублей 54 копейки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» (далее – ООО «СИБМПУ»).  

Решением от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается  

на то, что вывода суда основаны на судебной экспертизе, проведенной неустановленным лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.  

17.04.2025 в судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы, полагая, что результаты экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются недостоверными, поскольку фактически экспертизу провело лицо, не являющееся привлеченным экспертом по определению суда.  

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил пояснения, в которых выражено несогласие с проведением еще одной экспертизы по делу, также просил предоставить время для представления в материалы дела образцов изделия «Забойка минеральная композиционная ЗМК», не заполненная смесью, поскольку ранее представленные в суде первой инстанции образцы были уничтожены экспертом и отсутствуют в материалах дела; для представления своих кандидатур экспертов и формулирования вопросов экспертам (в случае удовлетворения апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы).  

Определением от 29.05.2025 судебное разбирательство отложено на 06.05.2025.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части признания незаконным действий ответчика по использованию формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 при производстве «Ампулы минеральной композиционной однокамерной АМК».  

Принимая во внимание, что настоящий частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление подписано уполномоченным представителем, судебная коллегия полагает возможным его принять и прекратить в данной части производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК).  

05.05.2025 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.  

Определением от 12.05.2025 судебное разбирательство отложено на 05.06.2025.  

Определением от 05.06.2025 апелляционный суд удовлетворил заявление истца о проведении комплексной экспертизы по настоящему делу, поскольку первая экспертиза по делу проведена с существенными процессуальными нарушениями. Производство по делу № А45-8176/2024 приостановлено.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу судом приобщены письменные пояснения истца по результатам проведенной экспертизы. Также истец ходатайствовал о вызове в судебное заседание патентного поверенного ФИО5  

Алексеевну (г.Москва) в связи с поступившим ходатайством ответчика о назначении повторной экспертизы.  

Ответчиком в материалы представлено рецензия на экспертизу, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Возражая против применения данного заключения, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию), подготовленное ФИО6 в отношении заключения эксперта ФИО5. Из представленной рецензии следует, что:  

- в заключении отсутствует содержание и результаты исследования (исследовательская часть, обосновывающее эквивалентность признака «плотности 11,3 г/м2» для замены количественного признака, выраженного в виде интервала значений (диапазонов) «плотность от 15 мм до 400 г/м2», при этом следует отметить, что сведения, приведенные экспертом в заключении на стр. 10 в пункте «А» являются оценкой результатов исследований. При этом, результаты исследования с указанием примененных методов по каждому критерию эквивалентности обозначенных самим экспертом в ссылке на комментарий ИЦЧП к ГК РФ в нем отсутствуют, что нарушает пп. 7 и пп. 8 п. 2 ст. 86 АПК РФ, из чего следует недостаточная полнота заключения (п. 1 ст. 87 АПК РФ), которая приводит к сомнениям в обоснованности выводов в заключении (см. п. 2 ст. 87 АПК РФ), из чего следует, что выводы Эксперта в заключении представляют необоснованное субъективное мнение Эксперта без проведения исследования как такового, которое не позволяет сделать вывод об обоснованном и правомерном расширении объема прав за пределами буквального толкования патентной формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ»;  

- в представленном заключении выявлены ошибки и противоречия в оценке результатов и выводах Эксперта как относительно применимой практики в отношении определения эквивалентности признака «плотности 11,3 г/м2» для замены количественного признака, выраженного в виде интервала значений (диапазонов) «плотность от 15 мм до 400 г/м2», так и между оценкой результатов и выводами самого Эксперта в заключении на стр. 10 – 11 (пункты А и Б, вывод исследования), на основании которых невозможно сделать вывод о том, что признак «плотности 11,3 г/м2» является эквивалентным и им может быть заменен количественный признак, выраженный в виде интервала значений (диапазонов) «плотность от 15 мм до 400 г/м2», так как результаты и выводы Эксперта вступают в противоречие (п. 2 ст. 87 АПК РФ), следовательно, выводы в заключении представляют необоснованное противоречивое субъективное мнение Эксперта, которое не позволяет сделать вывод об обоснованном и правомерном  

расширении объема прав за пределами буквального толкования патентной формулы изобретения по патенту № РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ».  

- на основании заключения Эксперта невозможно сделать вывод о признании использованным изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» в представленном Изделии № 2 «Забойка минеральная композиционная ЗМК» производства ООО «РАНК 2» согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ и ответить на вопрос поставленный Эксперту: «Использован ли в представленном изделии № 2 производства ООО «РАНК2» «Забойка минеральная композиционная ЗМК» каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» (за исключением признака «(материал) плотность от 15 мм до 400 г/м2»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритете изобретения? (стр. 2 заключения)»  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правилами оценки доказательств и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.01.2018 N 305-ЭС17-11486, принял заключение специалиста от 24.12.2021 N 01-21-10-429 в качестве одного из доказательств по делу.  

Определением суда от 13.10.2025 возобновил производство по делу. Судебное заседание отложил на 21.10.2025. Вызвал в судебное заседание патентного поверенного ФИО5 (г.Москва) для дачи показаний относительно представленного заключения.  

21.10.2025 и 27.10.2025 в порядке статьи 81 АПК РФ от истца и ответчика поступили письменные пояснения.  

Как было указано ранее, возражая против выводов эксперта, ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении повторной экспертизы.  

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании 28.10.2025 апелляционным судом произведен допрос эксперта ФИО5  

В силу положений статьи 86 и 87 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, а также вызова эксперта в судебное заседание относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.  

Проанализировав экспертное заключение, заключение специалиста (рецензию), а также заслушав ответы эксперта на вопросы суда и сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется, а также о возможности разрешения спора по существу без проведения повторной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Истец является собственником исключительного права на изобретение «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» (далее также - «изобретение»), зарегистрированное в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) 22 июля 2022 г. по заявке № 2021118039, что подтверждено патентом на изобретение № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ». Приоритет изобретения от 22.06.2021. Дата государственной регистрации изобретения 22.04.2022. Срок действия исключительного права до 22.06.2041.  

В адрес ответчика 07.03.2023 была направлена претензия с уведомлением о том, что ответчиком незаконно используются изобретение истца в производстве продукции и требования прекратить использования в производстве изобретения «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» по патенту РФ № 2770832 . К направленной претензии был приложен протокол осмотра страниц веб-сайта информационного ресурса в информационно-телекоммуникационной сети интернет от 29.07.2022.  

Ответом от 06.04.2023 на претензию Ответчик отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований, указав на отсутствие в продукции Ответчика использования изобретения Истца.  

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Арбитражный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как указано в статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или  

промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.  

Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.  

Пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.  

Таким образом, из нормы пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для установления использования изобретения необходимо сопоставить каждый признак изобретения, полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте (способе) предполагаемого нарушителя исключительного права.  

При этом Кодекс не придает правовое значение соответствию (несоответствию) продукта ответчика техническим стандартам, а также тому, каким образом (намеренно либо случайно) тот или иной признак оказывается в продукте или способе – достаточным для признания изобретения использованным является само наличие признака, наряду с другими существенными признаками изобретения, в упомянутых продукте, способе. Отнесение элементов, содержащихся в формулах изобретений по патентам истца, к примесям, является отступлением от содержания данных формул.  

Таким образом, для подтверждения нарушения своих интеллектуальных прав ООО «МСТ Иннотех» обязано представить доказательства использования ООО «Ранк 2» каждого признака, содержащегося в патенте Истца № 2770832 формуле изобретения, в изделии Забойка, реализуемой Ответчиком.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, Истец ссылается на то, что при осмотре страниц веб-сайта Ответчика в информационном ресурсе телекоммуникационной сети интернет Истцом установлено, что ответчиком используется в производстве изобретения «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» по патенту РФ № 2770832, состав которой охраняется принадлежащим Истцу патентом на изобретения № 2770832.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В подтверждение своих доводов Истец ссылается на проведенную досудебную экспертизу, представил в материалы дела Заключение по результатам патентного исследования от 19.04.2023, проведенного ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент», патентным поверенным РФ № 1607 ФИО7  

24.06.2024 в суд первой инстанции ответчик заявил письменное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.  

Так, по настоящему делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая была поручена Союзу «Федерация Судебных Экспертов» (АНО «Центр криминалистических экспертиз»), эксперту ФИО8. Вопрос, поставленный перед экспертом, касался определения плотности изделия ответчика – оболочки для забойки. В письме-согласии, представленном в суд на этапе  

определения выбора эксперта, было указано, что экспертная организация АНО «Центр криминалистических экспертиз» может провести экспертизу по определению плотности образца в лице единственного эксперта - ФИО8. Суд проверил компетенцию эксперта, деятельность экспертной организации и поручил данному лицу проведение экспертизы.  

Однако при исследовании заключения апелляционным судом установлено, что фактически экспертиза была проведена не экспертом организации Союз «Федерация Судебных Экспертов» (АНО «Центр криминалистических экспертиз»), которому суд поручил проведение экспертизы, а сотрудниками сторонней организации - АНО «ИНПЦ ТЛП», не привлеченной к проведению судебной экспертизы. При этом, сотрудник АНО «ИНПЦ ТЛП», который фактически проводил исследование в акте отбора проб не указан, и, соответственно, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О том, что исследования фактически были проведены АНО «ИНПЦ ТЛП», свидетельствует протокол испытаний (приложение № 2 к заключению эксперта).  

Учитывая положения части 1 статьи 83 АПК РФ, руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в данном учреждении. Не вправе и эксперт самостоятельно привлекать к производству экспертизы и другого эксперта (экспертную организацию), не согласованную с судом.  

Как указано в пункте 4 части 2 статьи 86 АПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении должны быть отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Однако в заключении, представленном в суд, не содержится записей о предупреждении лаборанта АНО «ИНПЦ ТЛП» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 В материалах дела также отсутствуют сведения об организации АНО «ИНПЦ ТЛП», а также о компетенции лаборантов, проводивших исследование, их личности суду не раскрыты.  

Из материалов заключения и пояснений ФИО8 объект исследования неоднократно перемещался. Так, согласно протоколу испытаний, объект исследования передавался в лабораторию экспертной организацией, расположенной по адресу: Москва, ул. Партийный переулок, д. 1, корп. 57, стр. 3, в то время как в заключении на стр. 2 указано, что визуальное исследование проведено по адресу: 

<

...>  

проезд, д. 3. В процессе перемещения объекта исследования из АНО «Центр криминалистических экспертиз» в АНО «ИНПЦ ТЛП» он мог повредиться, утратить свои свойства, его могли подменить и тд. В заключении не описано: в каком виде объект исследования поступил в АНО «ИНПЦ ТЛП», и, соответственно, невозможно проверить – тот ли объект исследовала лаборатория, не подвергся ли он изменениям.  

Сами образцы изделия, представленного на экспертизу, в материалы дела экспертом не возвращались.  

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, экспертиза в суде первой инстанции проведена с грубым нарушением процессуального законодательства, в частности статей 8, 16, 25 ФЗ № 73, статей 82, 83, 86 АПК РФ. В силу статьи 64 АПК такое заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление истца о проведении комплексной экспертизы по настоящему делу, поскольку первая экспертиза по делу проведена с существенными процессуальными нарушениями.  

1) На разрешения эксперта по определению плотности материала сформулированы следующие вопросы:  

- определить плотность образца нетканого материала СПАНБОНД, представленного ООО «РАНК 2» в судебном заседании 05.06.2025 (Изделие № 1);  

- Определить плотность материала оболочки представленного ООО «РАНК 2» изделия производства ООО «РАНК 2» «Забойка минеральная композиционная ЗМК» (Изделие № 2 – 3 шт.).  

2) Для проведения экспертизы по исследованию остальных признаков независимого пункта формулы изобретения сформулированы следующий вопрос:  

- Использован ли в представленном изделии № 2 производства ООО «РАНК 2» «Забойка минеральная композиционная ЗМК» каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» (за исключением признака «[материал] плотностью от 15 до 400 г/м2») либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?  

18.08.2025 поступило заключение эксперта ФИО9 от 08.07.2025 № 1-236/25 (по первому вопросу суда), со следующими выводами: «Поверхностная плотность образца нетканого материала СПАНБОНД, представленного ООО «РАНК 2» в судебном заседании 05.06.2025 (изделие № 1) соответствует ≈12 г/м2 . Поверхностная плотность материала оболочки представленного изделия № 2 производства ООО «РАНК 2» «Забойка минеральная композиционная ЗМК» (Изделие № 2 – 3 шт.) соответствует ≈11 г/м2».  

11.09.2025 в суд поступило Заключение эксперта ФИО5 от 02.09.2025, со следующим выводом: «В представленном Изделии № 2 «Забойка минеральная композиционная ЗМК» производства ООО «РАНК 2» использованы признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» в части проведенного исследования (с 1 по 4 признаки). Признак, касающийся плотности материала от 15 до 400 г/м 2, признан эквивалентным 11, 3 г/м2, и он является известным в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

Ответ на вопрос, поставленный судом перед экспертом: 

- в представленном Изделии № 2 «Забойка минеральная композиционная ЗМК» производства ООО «РАНК 2» использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» в части проведенного исследования (с 1 по 4 признаки), кроме признака, касающегося плотности материала от 15 до 400 г/м2, при этом для данного признака использован эквивалентный признак плотности 11, 3 г/м2, каковой является известным в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

- в представленном изделии № 2 производства ООО «РАНК 2» «Забойка минеральная композиционная ЗМК» использован каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ».  

Апелляционный суд отмечает, что формула изобретения по патенту № 2770832 является многозвенной, она включает шесть пунктов:  

«1.Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ, выполненная в виде рукава из проницаемого для жидкостей материала, отличающаяся тем, что выполнена из тканого, или нетканого, или трикотажного материала плотностью от 15 до 400 г/м2.  

2. Оболочка забойки по п.1, отличающаяся тем, что рукав выполнен из одного или более слоёв проницаемого для жидкостей материала.  

3. Оболочка забойки по п.1, отличающаяся тем, что рукав имеет диаметр в диапазоне от 10 до 90 мм.  

4. Оболочка забойки по п.1, отличающаяся тем, что рукав имеет длину в диапазоне от 20 до 1000 мм.  

5. Оболочка забойки по п.1, отличающаяся тем, что рукав выполнен из проницаемого для жидкостей материала, который выбирают из группы, включающей батист, шифон, ситовая ткань, ситец, креп, деним, шелк, габардин, жоржет, кашемир, линон, перкаль, муслин, полиамидные, полиэфирные, поливинилхлоридные, полиуретановые ткани.  

6. Оболочка забойки по п.1, отличающаяся тем, что рукав выполнен со швом, полученным путем сшивания, склеивания или сплавления материала».  

Как уже было отмечено выше, эксперт, проводивший тезническую часть экспертизы, определил, что поверхностная плотность материала оболочки представленного изделия № 2 производства ООО «РАНК 2» «Забойка минеральная композиционная ЗМК» (Изделие № 2 – 3 шт.) соответствует ≈11 г/м2.  

Эксперт ФИО5 в своем заключении и ответах на вопросы суда указала, что, по ее мнению, что признак, касающийся плотности материала от 15 до 400 г/м 2, является эквивалентным 11, 3 г/м2 и, соответственно, известным в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

Между тем, выводы эксперта ФИО5 в указанной части носят противоречивый характер, основаны на предположении, при этом апелляционный суд исходит из следующего.  

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца для дачи пояснений в судебное заседание был вызван и заслушан эксперт - патентный поверенный ФИО5.  

В заключении эксперт делает вывод, что плотность материалам 11, 3 г/м2 – это эквивалентный признак с пунктом № 1 формулы по патенту № 2770832, но, при этом, в судебном заседании на вопросы ответчика и суда пояснила, что признак от 15 до 400 гр./м2 является существенным признаком, именно по нему это изобретение отличается от всех остальных.  

Необходимо отметить, что в определении о проведении комплексной экспертизы суд апелляционной инстанции не ставил перед экспертом вопрос о признаках эквивалентности применительно к пункту № 1 формулы патента. Эксперту ФИО5 судом поставлен следующий вопрос: «Использован ли в представленном изделии № 2 производства ООО «РАНК 2» «Забойка минеральная композиционная ЗМК» каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» (за исключением признака «[материал] плотностью от 15 до 400 г/м2») либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения».  

То есть, эксперт самостоятельно сделал вывод о том, что признак, касающийся плотности материала от 15 до 400 г/м 2, признан эквивалентным 11,3 г/м2. При этом исследовательская часть заключения не содержит описания того, как эксперт пришла к такому выводу (с помощью каких исследований). На аналогичный вопрос суда и ответчика эксперт пояснила, что этот вывод является ее мнением.  

Следовательно, по мнению апелляционного суда, выводы эксперта ФИО5 в заключении представляют необоснованное противоречивое субъективное мнение.  

Возражая против данного заключения, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста (рецензию), подготовленное патентным поверенным ФИО6 в отношении заключения эксперта ФИО5. Из представленной рецензии следует:  

- в заключении отсутствует содержание и результаты исследования (исследовательская часть, обосновывающее эквивалентность признака «плотности 11,3 г/м2» для замены количественного признака, выраженного в виде интервала значений (диапазонов) «плотность от 15 мм до 400 г/м2», при этом следует отметить, что сведения, приведенные экспертом в заключении на стр. 10 в пункте «А» являются оценкой результатов исследований. При этом, результаты исследования с указанием примененных методов по каждому критерию эквивалентности обозначенных самим экспертом в ссылке на комментарий ИЦЧП к ГК РФ в нем отсутствуют, что нарушает пп. 7 и пп. 8 п. 2 ст. 86 АПК РФ, из чего следует недостаточная полнота заключения (п. 1 ст. 87 АПК РФ), которая приводит к сомнениям в обоснованности выводов в заключении (см. п. 2 ст. 87 АПК РФ), из чего следует, что выводы Эксперта в заключении представляют необоснованное субъективное мнение Эксперта без проведения исследования как такового, которое не позволяет сделать вывод об обоснованном и правомерном расширении объема прав за пределами буквального толкования патентной формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ».  

- в представленном заключении выявлены ошибки и противоречия в оценке результатов и выводах Эксперта как относительно применимой практики в отношении определения эквивалентности признака «плотности 11,3 г/м2» для замены количественного признака, выраженного в виде интервала значений (диапазонов) «плотность от 15 мм до 400 г/м2», так и между оценкой результатов и выводами самого зксперта в заключении на стр. 10 – 11 (пункты А и Б, вывод исследования), на основании которых невозможно сделать вывод о том, что признак «плотности 11,3 г/м2» является эквивалентным и им может быть заменен количественный признак, выраженный в виде интервала значений (диапазонов) «плотность от 15 мм до 400 г/м2», так как результаты и выводы Эксперта вступают в противоречие (п. 2 ст. 87 АПК РФ), следовательно, выводы в заключении представляют необоснованное противоречивое субъективное мнение Эксперта, которое не позволяет сделать вывод об обоснованном и правомерном расширении объема прав за пределами буквального толкования патентной формулы  

изобретения по патенту № РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ».  

- на основании заключения Эксперта невозможно сделать вывод о признании использованным изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» в представленном Изделии № 2 «Забойка минеральная композиционная ЗМК» производства ООО «РАНК 2» согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ и ответить на вопрос поставленный Эксперту: «Использован ли в представленном изделии № 2 производства ООО «РАНК2» «Забойка минеральная композиционная ЗМК» каждый признак независимого пункта формулы изобретения по патенту РФ № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ» (за исключением признака «(материал) плотность от 15 мм до 400 г/м2»), либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритете изобретения? (стр. 2 заключения)»  

Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно такого доказательства, как рецензия на экспертизу (заключение специалиста), изложена в определениях от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, от 26.04.2022 по делу N 43-КГ22-3-К6.  

Из приведенных положений следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач арбитражного судопроизводства, указанных в ст. 2 АПК РФ.  

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.  

При таких обстоятельствах, учитывая характер возражений ответчика, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, противоречивое по содержанию заключение эксперта ФИО5, а также наличие в деле заключения специалиста (рецензии), апелляционный суд пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу без проведения повторной судебной экспертизы на основании имеющихся в материалах дела доказательств.  

По существу спора апелляционный суд отмечает, что эквивалентный признак не должен привести к тому, что будут нарушены условия патентоспособности «изобретательский уровень» и «новизна» (п. 1 ст. 1350 ГК РФ), при соблюдении которых был получен патент (п. 1 ст. 1387 ГК РФ)  

Определение понятия эквивалентности признаков отсутствует в законодательстве, но, по сложившейся практике, эквивалентными считаются такие признаки, которые выполняют одну и ту же функции с одинаковым результатом (см. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) М.: Исследовательский центр частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, 2018).  

Экспертом ФИО5 не было проведено исследование патента на сохранение условий патентоспособности «изобретательский уровень», «новизна», в случае замены признака № 1 формулы патента № 2770832 «плотность материала от 15 до 400 г/м2» на признак «плотность материала 11,3 г/м2».  

Такой анализ приведен в Рецензии на стр. 10-11, в результате которого было установлено, что по правилам п. 1, п. 2, п. 3, указанным в Рецензии, признак «плотностью от 15 до 400 г/м2» не может быть заменен эквивалентным, так как является единственным отличительным существенным признаком изобретения, то есть признак «плотности 11,3 г/м2» нельзя признать эквивалентным признаку «плотностью от 15 до 400 г/м2», он не может быть использован для его замены.  

Это связано с тем, что в описании изобретения указано, что при плотности материала менее 15 г/м2 и более 400 г/м2 технический результат не достигается, а результаты испытаний приведены только для соответствующих материалов, плотность которых входит в диапазон от 15 до 400 г/м2 (см. патент РФ № 2770832, стр. 6-7, 9-10 описание), следовательно, указанный признак является единственным отличительным существенным признаком изобретения, замена его приведет к противоречиям относительно патента, нарушатся условия патентоспособности «изобретательский уровень», «новизна».  

В практике доктрины эквивалентов распространены следующие критерии: 1 - сохранение технического результата при замене признаков;  

2 - сохранность сущности изобретения, 3 - сохранность назначения изобретения; 4 - равноценность заменяемых признаков (взаимозаменяемость); 

5 - известность в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

Таким образом, необходимо исследование, обосновывающее эквивалентность признака «плотности 11,3 г/м2» для замены количественного признака, выраженного в виде интервала значений (диапазонов) «плотность от 15 мм до 400 г/м2»  

Признак «плотность 11,3 г/м2» в изделии ответчика не входит в указанный диапазон признаков пункта № 1 формулы патента № 2770832: «плотность от 15 мм до 400 г/м2» и не может быть признан эквивалентным, поскольку техническое решение даже с близким, но отличающимся значением количественного признака уже можно рассматривать как  

нечто, настолько отличное от охраняемого изобретения, что могло бы охраняться в качестве самостоятельного изобретения, преодолевая предубеждение авторов охраняемого изобретения о невозможности осуществления изобретения или достижении технического результата вне охраняемого диапазона.  

Если же в сходном решении за счет изменения количественного признака перестал достигаться технический результат по изобретению – вывод об отсутствии эквивалентности еще очевиднее.  

Так, патентообладатель, намеренно указывающий в формуле диапазон плотности очевидно провел все необходимые эксперименты, доказывающие как осуществимость изобретения во всем диапазоне, так и достижение выбранного им технического результата при любом значении из выбранного диапазона и пришел к выводу или убедился в результате эксперимента, что за рамками диапазона необходимый результат не достигается.  

Из чего следует, что при исследовании возможности отнесения признака к эквивалентному одним из основных критериев эквивалентности является соблюдение критерия 1 - сохранение технического результата при замене признаков.  

Апелляционным судом проанализирован патент РФ № 2770832 с учетом материалов по заявке на изобретение № 2021118039 (запрос эксперта ФИПС и отчет о поиске, а также ответ Истца на запрос эксперта ФИПС) в дополнение к исследованию критериев эквивалентности, в частности, критерия 1 - сохранение технического результата при замене признаков, приведенному в Рецензии (см. стр. 10-12 п. 9 Рецензии), для полноценного исследования, позволяющего определить является ли признак «плотность оболочки 11, 3 г/м2» в изделии Ответчика эквивалентным существенному признаку «плотность от 15 до 400 г/м2», указанному в патенте Истца.  

В Рецензии стр. 11 в отношении критерия «сохранение технического результата при замене признаков» указан следующий вывод:  

- сохранение технического результата при замене признаков – не соблюдается при замене существенного признака «плотность от 15 до 400 г/м2» признаком «плотность 11,3 г/м2»,  

- признак «плотность 11,3 г/м2» не является эквивалентным, им нельзя заменить количественные существенные признаки «плотность от 15 до 400 г/м2».  

В патенте РФ № 2770832 на стр. 6 (см. Приложение 10 к Рецензии) явным образом указан технический результат: «Технический результат изобретения заключается в обеспечении равномерного намокания минеральной смеси забойки, в сохранении раствора  

после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости выработки».  

Указанный в патенте явным образом технический результат подтвержден экспертом ФИПС в запросе (см. стр. 26 Приложения) и самим Истцом в Ответе (см. стр. 34 Приложения), а также в Рецензии (см. стр. 5 Рецензии).  

Дополнительный анализ показал, что количественные существенные признаки «плотность от 15 до 400г/м2» не могут быть заменены признаком «плотность 11,3 г/м2», так как при использовании признака «плотность 11,3 г/м2» не достигается технический результат, указанный явным образом в патенте РФ № 2770832 на стр. 6.  

Анализ запроса эксперта ФИПС показал следующее. 

Основанием для запроса послужило не соответствие условию патентоспособности «изобретательский уровень» заявленного изобретения по независимому пункту 1 формулы.  

 Эксперт ФИПС в качестве технического результата принял технический результат, указанный явным образом в патенте РФ № 2770832 на с. 6 (см. Приложение 10 к Рецензии):  

«Технический результат заключается в обеспечении равномерного намокания минеральной смеси забойки, в сохранении раствора после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости выработки».  

 Эксперт ФИПС перечислил источники информации (см. с. 26-27 Приложения) патенты DE 9216828, RU 182030, KR 101697561, из которых известны водопроницаемые оболочки из нетканого или тканного или трикотажного материала, приводит ссылки об известности заявленной плотности указанных материалов и делает вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».  

Согласно отчету о поиске (см. с. 31 Приложения) указанные источники информации относятся к «Y» документам, имеющим наиболее близкое отношение к предмету поиска; заявленное изобретение не обладает изобретательским уровнем, когда документ взят в сочетании с одним или несколькими документами той же категории, такая комбинация документов очевидна для специалиста.  

Кроме того, в отношении признаков, характеризующих плотность используемых материалов от 15 до 400 г/м2, Эксперт ФИПС на с. 27 абз. 3 Запроса указал:  

«А что касается плотности используемых материалов от 15 до 400 г/м2, то она выбирается исходя из технологической необходимости с достижением известного  

технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала, обеспечивающими проницаемость для жидкостей оболочки рукава».  

«Таким образом, заявленное изобретение по н.п.1, не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку для специалиста оно явным образом следует из уровня техники (п.2 ст.1350 ГК РФ)».  

Анализ Ответа Истца на запрос показал следующее. 

В Ответе Истец выражает несогласие с выводом Эксперта о том, что заявляемое изобретение не соответствует критерию «изобретательский уровень» и приводит свои доводы.  

Согласно доводам Истца в Ответе (с. 34 абз. 2 п. 1 Приложения) он подтверждает, что технический результат изобретения, указанный в патенте РФ № 2770832, представляет собой:  

«Технический результат заявляемого решения согласно описанию заключается в обеспечении равномерного намокания минеральной смеси забойки, в сохранении раствора после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости выработки.»  

Истец в отношении признаков «плотность материалов от 15 до 400 г/м2» доказывает Эксперту ФИПС следующее (см. с.38 Приложения):  

«Таким образом, за счет указанной плотности материала от 15 до 400 г/м2 обеспечивается не только его проницаемость для жидкостей, но необходимые параметры проницаемости, обеспечивающие достижение заявляемого технического результата, т.е. равномерное намокание минеральной смеси забойки и сохранение раствора после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости выработки».  

В качестве доводов Патентообладатель так же приводит следующую информацию (см. с.37-38 Приложения):  

«Более того, Заявитель обращает внимание на то, что данный диапазон выбран не просто исходя из обеспечения проницаемости материала для жидкостей, но из таких параметров, позволяющих также пропускать жидкость с растворенной смесью, используемой для заполнения оболочки забойки (цементное молочко) наружу, для скрепления со стенками шпура, но сохранить смесь в объеме, обеспечивающем запирание взрывчатого вещества, и изоляции продуктов детонации, а также постепенное проникновение воды для равномерного намокания верхних слоев используемой смеси. Важно, чтобы жидкость проникала через оболочку, но не пропитывала весь объем смеси  

забойки, поскольку это увеличивает время схватывания для надежного запирания, а забойка теряет форму и становится неудобной для размещения в шпуре.»  

Следует отметить, что в патенте РФ № 2770832 (см. патент РФ № 2770832, стр. 6-7 описание, см. Приложение 10 к Рецензии) Истец также доказывает существенность признаков «материал плотностью от 15 до 400 г/м2»:  

- «Анализ и практические испытания показали, что для обеспечения равномерного намокания верхних слоев минеральной смеси забойки наилучшим образом подходит тканый, нетканый или трикотажный материал плотностью от 15 до 400 г/м2. Так как минеральная смесь, используемая для заполнения оболочки забойки, является мелкодисперсным порошком, то плотность материала менее 15 г/м2 не позволяет сохранить смесь в том объеме (с учетом % допустимых потерь), который предусмотрен запирания взрывчатого вещества и изоляции продуктов детонации. Более того, слишком маленькая плотность материала приводит к тому, что происходит намокание всего объема смеси забойки, что увеличивает время схватывания для надежного запирания, а забойка теряет форму и становится неудобной для размещения в шпуре.  

Плотность материала более 400 г/м2 не позволяет воде быстро проникнуть внутрь оболочки и обеспечить быстрое и равномерное намокание верхних слоев используемой смеси, что необходимо для быстрого и эффективного запирания взрывчатого вещества в результате взаимодействия со шпуром. Кроме того, такой плотный материал не обладает достаточной пластичностью, не обеспечивает плотность прилегания материала к стенкам выработки и может вызывать повреждение волноводов и детонирующих шнуров. Пластичность и гибкость материала обеспечивает способность к деформации как по длине, так и по диаметру оболочки, что позволяет сохранить максимальное количество энергии взрыва, задействованное в процессе направленного взрыва».  

В таблице 1 (см. патент РФ № 2770832, стр. 9 описание, см. Приложение 10 к Рецензии) приведены результаты испытаний только для соответствующих материалов, плотность которых входит в диапазон от 15 до 400 г/м2.  

- «Исходя из результатов испытания можно сказать, что тканый, нетканый и трикотажный материал с диапазоном плотности 15 – 400 г/м2 обладает достаточным водопоглощением, допустимым временем вымачивания и процентом потерь сухого вещества для обеспечения равномерного намокания минеральной смеси забойки, в сохранении забойки после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости выработки. Следует отметить, что для производства забойки минеральной уплотняющей наиболее приемлемым диапазоном плотности материала являются значения от 60 до 140  

г/м2 , учитывая в целом характеристики оболочки, такие как водопроницаемость, прочность и проницаемость сухого вещества через оболочку. Для определенных условий транспортировки и использования забойки плотность материала для оболочки может быть изменена от указанного оптимального диапазона, как в большую, так и в меньшую сторону в границах заявленного диапазона 15 – 400 г/м2» (см. патент РФ № 2770832, стр. 9-10 описание).  

Только после ответа истца эксперту ФИПС, с подробным пояснением о возможности достижения технического результата указанного в патенте с использованием именно «плотности материала от 15 до 400 г/м2», эксперт ФИПС принимает решение о выдаче патента, признав существенными признаки «плотности материала от 15 до 400 г/м2» для достижения технического результата, заключающегося в обеспечении равномерного намокания минеральной смеси забойки, в сохранении раствора после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости выработки.  

То есть истец как в ответе эксперту ФИПС, так и в самом патенте указывает на то, что признаки «плотности материала от 15 до 400 г/м2» являются существенными для достижения технического результата именно в таком диапазоне, не соглашается с мнением эксперта в запросе о том, что достаточно только проницаемости для жидкости оболочки рукава и не обеспечивается условие патентоспособности «изобретательский уровень».  

Следовательно, признаки «плотность материала менее 15г/м2» и соответственно признак «плотность материала 11,3 г/м2», очевидно, не обеспечат достижение технического результата указанного в патенте.  

При этом, истец как в Ответе эксперту ФИПС, так и в самом патенте указывает на то, что признаки «плотности материала от 15 до 400 г/м2» являются существенными для достижения технического результата именно в таком диапазоне.  

Соответственно, истец не соглашается с мнением эксперта ФИПС в запросе о том, что достаточно только проницаемости для жидкости оболочки рукава и не обеспечивается условие патентоспособности «изобретательский уровень», то есть Истец однозначно доказывает, что признаки «плотность материала менее 15г/м2» и соответственно признак «плотность материала 11,3 г/м2» не обеспечат достижение технического результата указанного в патенте.  

Назначением забойки Ответчика, имеющей плотность материала оболочки 11,3 г/м2, согласно анализу технических характеристик (Таблица 1) и Паспорту (с. 3-6) является изоляция заряда взрывчатых веществ, которую осуществляют с помощью забойки,  

состоящей из оболочки и смеси, имеющей определенный состав, обеспечивающий прочное закрепление забойки в шпуре. Масса (370-390г) забойки Ответчика меньше массы (420г) забойки Истца, а предел прочности забойки Ответчика больше предела прочности забойки Истца, что свидетельствует о том, что состав смесей отличается, у Ответчика смесь более прочная. Следовательно, для забойки Ответчика, по паспорту используется меньше смеси (см. таблицу 1 масса смеси), значит, она имеет другой состав, который позволяет использовать забойку по назначению без указанных в патенте характеристик оболочки в виде плотности материала от 15 до 400 г/м2, то есть использовать оболочку 11-12 г/м2.  

Для оболочки забойки Ответчика достаточно того, чтобы материал оболочки обеспечивал поступление воды к смеси при ее замачивании, и обеспечивал выход молочка из оболочки для ее пропитки и скрепления изделия со стенкой шпура, что можно отнести к техническому результату для оболочки забойки Ответчика, не предъявляются требования к соответствию плотности материала оболочки от 15 до 400 г/м2 для обеспечения равномерного намокания минеральной смеси забойки, в сохранении раствора после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости выработки.  

Для забойки Ответчика не важно равномерное намокание смеси как у Истца, так как смесь у Ответчика более прочная см. Таблицу 1. За счет состава смеси, которая имеет более прочные показатели, и образования молочка с помощью ее и воды происходит скрепления изделия со стенкой шпура, позволяющее выполнить назначение забойки Ответчика - изоляцию заряда взрывчатых веществ.  

Для оболочки забойки Истца недостаточно того, чтобы материал обеспечивал поступление воды к смеси при ее замачивании, и обеспечивал выход цементного молочка из оболочки для ее пропитки и скрепления изделия со стенкой шпура, предъявляются требования к обеспечению равномерного намокания минеральной смеси забойки, в сохранении раствора после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости выработки, что является техническим результатом, который достигается за счет плотность материала оболочки от 15 до 400 г/м2, так как смесь у Истца менее прочная см. Таблицу 1.  

Для забойки Истца за счет состава смеси, которая имеет менее прочные показатели, и образования молочка с помощью ее и воды при плотности материала оболочки от 15 до 400 г/м2, обеспечивающей равномерное намокание минеральной смеси забойки, сохранение раствора после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости  

выработки, происходит скрепления изделия со стенкой шпура, позволяющее выполнить назначение забойки Истца - изоляцию заряда взрывчатых веществ.  

 Таким образом, обе забойки свое выполняют одно назначение, но по-разному: Ответчика за счет более прочной смеси, а Истца за счет плотности материала оболочки от 15 до 400 г/м2.  

Апелляционный суд поланает, что материалами дела подтверждено, что достижение технического результата, указанного в патенте РФ № 2770832, не обеспечивается при плотности материала оболочки 11,3 г/м2.  

Таким образом, на основании вышеприведенных и проанализированных документов экспертом ФИО5 неверно определен технический результат изобретения. В заключении на стр. 10 пункт А эксперт сделал следующий вывод: «Оболочка представленного спорного изделия «Забойка минеральная композиционная ЗМК», выполняет ту же функцию и обеспечивает результат, указанный в патенте, обеспечивающий изоляцию заряда взрывчатых веществ посредством выполнения оболочки в виде рукава из нетканого проницаемого для жидкостей материала».  

Приведенный экспертом результат «изоляция заряда взрывчатых веществ» не соответствует указанному явным образом в патенте техническому результату изобретения: «Технический результат изобретения заключается в обеспечении равномерного намокания минеральной смеси забойки, в сохранении раствора после намокания в форме, удобной для ввода непосредственно в устье шпура, для его равномерного заполнения и затвердевания смеси в полости выработки (см. патент РФ № 2770832, стр. 6 описание, см. пп. 3 п. 6 Рецензии «Анализ патента»), что вводит в заблуждение и приводит к противоречиям и не обоснованным выводам Эксперта.  

Следовательно, выводы эксперта ФИО5 о том, что признак «плотность 11,3 г/м2» является эквивалентным признаку «от 15 до 400 г/м2» нельзя признать верными, что не позволяет сделать вывод об обоснованном и правомерном расширении объема прав за пределами буквального толкования патентной формулы изобретения по патенту № 2770832 «Оболочка забойки для изоляции заряда взрывчатых веществ».  

Таким образом, на основании анализа вышеприведенных письменных доказательств можно сделать только единственный однозначный вывод, что «плотность материала 11,3 г/м2» используемого Ответчиком в продукции «Забойка ЗМК» не может являться эквивалентом признака «плотности материала от 15 до 400 г/м2», указанного в патенте Истца.  

Учитывая изложенное, с помощью оболочки забойки как у ответчика плотностью 11-12 г/м2 нельзя обеспечить достижения технического результата изобретения истца, а с помощью оболочки забойки истца плотностью от 15 до 400 г/м2 можно.  

В результате проведенного исследования установлено, что плотность материала в представленном для исследования образце продукции производства ООО «Ранк 2» - «Забойка минеральная композиционная ЗМК» составляет 11 г/м2.  

Таким образом, заключение специалиста показало, что данный показатель не соответствует признаку пункта № 1 формулы патента на изобретение № 2770832.  

Оценивая заключение специалиста (рецензию) ФИО6, апелляционный суд установил, что сформулированные в заключении выводы по исследованным документам сделаны при полном их анализе, исследования подробно описаны с приведением необходимых формул. Выводы являются объективными, обоснованными в исследовательской части, основываются на положениях действующего законодательства.  

В данном случае, истец не привел доводов, которые могли бы свидетельствовать о допущенных специалистами нарушениях при подготовке заключения, возражений по проведенному исследованию не выразил, доказательств с достоверностью опровергающих выводы специалиста не представил, а также не опроверг выводов, изложенных в заключении.  

Поскольку факт нарушения ответчиком патентных прав истца не доказан, то судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные издержки относятся на истца.  

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился в суд с заявлением об отказе от исковых требований в части по использованию формулы изобретения по  

патенту РФ № 2770832 при производстве Ампулы минеральной композиционной однокамерной АМК».  

Принимая во внимание, что настоящий частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным принять настоящий частичный отказ от исковых требований и прекратить в данной части производство по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК).  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Денежные средства, внесенные на депозит Седьмого арбитражного апелляционного суда, подлежат возвращению ООО «Ранк 2», денежные средства, внесенные на депозит истцом, подлежат направлению экспертам.  

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 41, 49, 110, 150, 151, 258, 268, 271, п. 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

п о с т а н о в и л:

отменить решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8176/2024 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» к обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» по использованию формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2770832 при производстве товара «Ампула минеральная композиционная однокамерная АМК».  

 Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» от заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» о признании действий общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» по использованию формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2770832 при производстве товара «Ампула минеральная композиционная однокамерная АМК» и прекратить производство по делу в этой части заявленных требований.  

 В остальной части решение от 25.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 8176/2024 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Перечислить автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (ИНН 

<

***> КПП 540701001, 630003, 

<

...>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению № 453 от 08.04.2025, за проведение судебной экспертизы по делу № А45-8176/2024, по следующим реквизитам:  

 Сибирский банк ПАО «Сбербанк», БИК 045004641, к/с 30101810500000000641, р/с 

<

***>.  

 Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, 105082, 

<

...>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, внесенных по платежному поручению № 453 от 08.04.2025, за проведение судебной экспертизы по делу № А45-8176/2024, по следующим реквизитам:  

 Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, БИК 044525411, к/с 30101810145250000411, р/с 

<

***>.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 630128, 

<

...>) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 32 022 (тридцать две тысячи двадцать два) рубля, перечисленные по платежному поручению № 892 от 03.06.2025 (назначение платежа: «Оплата за экспертизу по делу № А45-8176/2024») и 100 000 (сто тысяч) рублей, перечисленные по платежному поручению № 1653 от 06.10.2025 (назначение платежа: «Оплата за экспертизу по делу № А45-8176/2024 (07АП-1946/2025»), по следующим реквизитам:  

 Филиал «Новосибирский» АО «Альфа – Банк», г. Новосибирск, БИК 045004774, к,с 30101810600000000774, р/с 

<

***>.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МСТ Иннотех» (ИНН 

<

***>, г.Кемерово) из федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 441 от 28.02.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  

участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий О.О. Зайцева  

 Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1