Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55028/21-51-380

город Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 14 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛИК» (ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 227 704 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплат услуг представителя в размере 50 000 руб.,  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ ЛИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 227 704 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходов на оплат услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

14 мая 2021 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 18 мая 2021 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18 мая 2021 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А40-55028/21-51-380.

25 мая 2021 года через систему «Мой Арбитр» от истца поступила апелляционная жалоба на решение суда от 14 мая 2021 года по делу № А40-55028/21-51-380.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 22 июня 2015 года между истцом (заказчиком, ранее – ООО «РОШАЛЬСКИЙ ЗАВОД ЛАКОВ И КРАСОК») и ответчиком (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по техническому обслуживанию погрузчиков № СТ-260615.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика производить работы по техническому обслуживанию и ремонту погрузчиков, перечень которых указывается в спецификация (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался оплатить эти услуги на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора перечень и стоимость работ, а также расходных материалов по периодическому техническому обслуживанию погрузчиков определяется в соответствии с графиком работ по периодическому техническому обслуживанию (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.2. договора перечень и стоимость запасных частей, услуг по ремонту погрузчиков, а также порядок и сроки его выполнения определяются сторонами на основании отдельных соглашений, заключаемых до начала производства работ (далее – соглашение о ремонте, приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора исполнитель обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 рабочих дней после поступления заявки заказчика.

В соответствии с пунктом 3.12. договора при условии соблюдения заказчиком правил хранения и эксплуатации, норм и периодичности технического обслуживания исполнитель гарантирует качество выполняемых работ: по регламентным техническим обслуживаниям – на срок до очередного технического обслуживания, но не более 250 м/ч работы погрузчика по счетчику с момента приемки таких работ по акту; на ремонтные работы – в течение 2 месяцев, но не более 250 часов работы по счетчику с момента их приемки по акту.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с апреля 2020 по октябрь 2020 года исполнитель по заданию заказчика неоднократно производил ремонт двигателя автопогрузчика Komatsu FD15T-20 (заводской № машины (рамы) 666953, двигатель № 4D92E-12848, 2008 года выпуска). Заявки на ремонт подавались по телефону, указанному в пункте 1.2. договора. В апреле 2020 года заказчик обратился в адрес исполнителя с заявкой на ремонт  автопогрузчика кomatsu FD15T-20. Исполнитель, осмотрев автопогрузчик, указал на необходимость проведения капитального ремонта двигателя автопогрузчика и выставил счет на оплату № 1415 от 07.04.2020 на сумму 201 604 руб. Заказчиком данная сумма оплачена, что подтверждается платежными поручениями № 735 от 09.04.2020, № 857 от 22.04.2020. Сторонами подписан акт проведения ремонтных работ № 1415 от 28.04.2020, согласно которому, были произведены следующие виды работ - монтаж ДВС (монтаж двигателя внутреннего сгорания). В июне 2020 года двигатель вышеуказанного автопогрузчика снова перестал работать. Исполнитель по требованию заказчика снова произвел работы по ремонту двигателя автопогрузчика. Согласно акту проведения ремонтных работ № 1796 от 30.06.2020 исполнителем были произведены следующие виды работ – ТО-2, протяжка ГБЦ (протяжка головки блока цилиндров), замена масла в двигателе и масляного фильтра. В июле 2020 года двигатель погрузчика снова перестал работать. Согласно акту проведения ремонтных работ № б/н от 15.07.2020 исполнителем были произведены следующие виды работ – замена масла и фильтра ДВС, замена охлаждающей жидкости в радиаторе. В сентябре 2020 года двигатель погрузчика также перестал работать. Сторонами составлен акт проведения работ по диагностике неисправностей от 14.09.2020, согласно которому требуется диагностика ДВС, ремонт и демонтаж ГБЦ. В соответствии с актом проведения ремонтных работ № 3707 от 17.09.2020 были выполнены работы – демонтаж ГБЦ, замена прокладки кл.крышки, замена помпы. Исполнителем выставлен счет на оплату № 3707 от 14.09.2020 на сумму 26 100 руб. Платежным поручением № 2632 от 13.10.2020 данная сумма заказчиком оплачена. Письмом-рекламацией исх. № 97 от 22.09.2020 заказчик обратился в адрес исполнителя произвести в рамках гарантийного ремонта наладку работы двигателя погрузчика. В октябре 2020 года в соответствии с актом проведения ремонтных работ № 3707 от 29.10.2020 исполнителем были выполнены работы – монтаж ГБЦ, замена масла. В начале ноября 2020 года при запуске автопогрузчика лопнул масляный фильтр двигателя и вытекло масло. Об этом по телефону было сообщено менеджеру исполнителя, однако, ремонтные работы исполнителем выполнены не были.

Истец указал, что исполнитель выполнял все работы по ремонту двигателя погрузчика неоднократно ненадлежащим образом и с существенными недостатками., в связи с чем заказчик обратился к независимому эксперту. В адрес исполнителя для участия в экспертизе была направлена телеграмма от 25 ноября 2020 года (телеграмма направлена директором АНО «ИТЭ «Альфа» ФИО1).

Согласно отчету об осмотре № /н от 30 ноября 2020 года, выполненному экспертом-автотехником индивидуальным предпринимателем ФИО1, комплекс работ по ремонту двигателя, проведенных в период с 07.04.2020 по 29.10.2020, выполнен с нарушениями технического регламента и фактически не привел (и не мог привести при данном содержании работ) к восстановлению работоспособного состояния двигателя.

Требованием исх. № 126 от 21 декабря 2020 года истец обратился в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора и возмещении убытков в размере 252 704 руб., связанных с расторжением договора (получено ответчиком 14 января 2021 года).

В соответствии с пунктом 4.3. договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон, при условии обязательного письменного уведомления другой стороны не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. 

Письмом исх. № 25/01 от 25 января 2021 года ответчик отказал истцу в возмещении убытков.

Истец считает, что ему были причинены убытки в связи с расторжением договора в размере 227 704 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

В силу пункта 1.2. договора заказчик определяет перечень услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту погрузчиков путем предварительного письменного информирования исполнителя о необходимости проведения отдельных видов работ.

Из указанного пункта договора следует, что заказчик самостоятельно определяет как перечень видов работ, так и дату их проведения.

Руководством по эксплуатации погрузчика установлен полный перечень обязательных работ по техническому обслуживанию (ТО), техническому осмотру погрузчика истца и график (периодичность) их проведения (раздел 4.14 Руководства по эксплуатации, размещенной в открытом доступе на сайте завода-изготовителя в сети Интернет по адресу: https://komatsusib.ru/netcat_files/komatsufd.pdf).

Согласно положениям Руководства по эксплуатации, регулярное и полное проведение работ по техническому обслуживанию и техническому осмотру обеспечивает надежную эксплуатацию погрузчика.

Как указано в Руководстве эксплуатации (лист 139), неправильное (несвоевременное или не в полном объеме) выполнение работ по осмотру и техобслуживанию может привести к аварии/выходу из строя погрузчика.

Перечень работ по техническому обслуживанию (приложение № 2 к договору), поручаемых исполнителю, является неполным (усеченным) по отношению к видам работ, проведение которых предусмотрено Руководством по эксплуатации погрузчика.

Кроме того, неполные работы по ТО затрагивают только отдельные конструктивные элементы погрузчика: моторный отсек, шасси и кузов погрузчика.

Как установлено судом, техническое обслуживание систем рулевого управления, тормозной системы, гидравлической системы, электрической системы и иные работы (обслуживание силового агрегата, системы безопасности и т.д.), оказывающих прямое влияние на работоспособность погрузчика и проведение которых является обязательным (стр. 140 -144 Руководства по эксплуатации), не проводилось.

Работы по ТО (стр. 140 - 143 Руководства по эксплуатации), имеющие непосредственное отношение к двигателю внутреннего сгорания (далее - двигатель, ДВС) и обеспечивающие его надежную эксплуатацию: замена фильтрующих элементов, масла сцепления, масла и фильтров трансмиссии, масла дифференциала, масла в гидравлической системе, не проводились.

Установленная Руководством по эксплуатации периодичность работ (временной интервал) по техническому обслуживанию и замене расходных материалов, в частности по замене моторного масла с масляным фильтром - ежемесячно (лист 140 Руководства по эксплуатации, раздел система смазки двигателя), заказчиком не соблюдалась.

В результате неполного и несвоевременного технического обслуживания погрузчика при его эксплуатации в апреле 2020 года погрузчик вышел из строя, и заказчик обратился к исполнителю с просьбой о проведении его ремонта.

28 апреля 2020 года, согласно акту проведения ремонта № 1415, исполнитель выполнил ремонт двигателя и сдал работы заказчику. Наработка погрузчика на момент окончания ремонта и приемке погрузчика заказчиком составляла 8 843 моточаса. При этом исполнитель указал в акте о необходимости осуществить замену моторного масла ДВС через 50 моточасов (т.е. при наработке 8 893 моточаса) и осуществить протяжку головки блока цилиндра (далее - ГБЦ).

Порученные заказчиком работы по ремонту ДВС выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1415 от 28 апреля 2020 года, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний (по качеству и объему проведенных работ).

В период дальнейшей эксплуатации погрузчика заказчик нарушил как требования Руководства по эксплуатации ПО техническому обслуживанию двигателя (ежемесячная замена моторного масла с масляным фильтром должна была быть произведена не позднее 28 мая 2020 года), так и указания исполнителя (замена через 50 моточасов).

Согласно акту проведения работ № 1796, замена моторного масла с масляным фильтром, протяжка ГБЦ произведены 30 июня 2020 года, т.е. спустя 2 месяца эксплуатации и при наработке погрузчика – 9 112 моточасов.

На момент проведения работ (30.06.2020) превышение интервала проведения ТО. установленного Руководством по эксплуатации, составило 1 месяц.

Превышение наработки двигателя погрузчика составило 219 моточасов (9 112 – 8 893) от момента, когда работы должны были быть выполнены по указанию исполнителя.

Кроме того, наработка погрузчика превысила как установленный двухмесячный гарантийный срок на проведенные работы, так и размер наработки (250 моточасов) на ремонт ДВС (9 112-8 843 - 250 м/ч гарантии).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Условия и сроки действия гарантии качества работ установлены пунктом 3.12. договора.

Заказчик, эксплуатируя погрузчик, не предъявлял никаких претензии к качеству выполненных ремонтных работ как в течении срока действия гарантии на выполненные ремонтные работы (28.04.2020 -28.06.2020), так и после ее истечения вплоть до ноября 2020г.

Осуществляя эксплуатацию погрузчика (как в период действия гарантии, так и по ее окончании) в нарушение указаний исполнителя и установленных Руководством по эксплуатации сроков прохождения технического обслуживания (замена моторного масла с масляным фильтром - ежемесячно). заказчик, принял на себя все полноту ответственности за все возможные негативные последствия эксплуатации погрузчика (возникновение неисправностей, поломок и т.д.).

При таких обстоятельствах, ответчик не несет имущественной ответственности за эксплуатацию погрузчика после выполнения ремонтных работ 28 апреля 2020 года (акт № 1415 от 28 апреля 2020 года).

30 июня 2020 года, согласно акту проведения работ № 1796, исполнителем по поручению заказчика выполнены отдельные работы по ТО: замена масляного фильтра и моторного масла, протяжка ГБЦ.

Порученные заказчиком работы выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 1796 от 30 июня 2020 года, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

На момент проведения указанных работ заказчик не сообщал ответчику о поломке/выходе из строя погрузчика и не требовал проведения какою-либо ремонта, т.е. погрузчик находился в исправном работоспособном состоянии.

Ни технический акт № 1796, ни акт сдачи-приемки услуг № 1796 от 30 июня 2020 года, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний, не содержат сведений о том, что погрузчик имел какие-либо поломки и/или находился в неработоспособном состоянии.

Замечания к качеству выполненных отдельных работ по ТО истцом в установленный договором гарантийный срок (1 месяц на сервис по замене масла) не предъявлялись.

15 июля 2020 года, согласно акту проведения работ исполнителем, по поручению заказчика выполнены отдельные работы по ТО: замена масляного фильтра, моторного масла и охлаждающей жидкости в радиаторе.

Порученные заказчиком работы по ТО выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом от 15 июля 2020 года, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний.

На момент проведения указанных работ заказчик не сообщал ответчику о поломке/выходе из строя погрузчика и не требовал проведения какого-либо ремонта, т.к. погрузчик находится в исправном работоспособном состоянии.

Акт от 15 июля 2020 года, подписанный заказчиком без каких-либо замечаний, не содержит сведений о том, что погрузчик имел какие-либо поломки и/или находился в неработоспособном состоянии.

Замечания к качеству работ по техническому обслуживанию отдельных элементов погрузчика истцом в установленный договором гарантийный срок (1 месяц на сервис по замене масла) не предъявлялись.

В августе 2020 года, в нарушение требований Руководства по эксплуатации, истец не проводил работы по техническому обслуживанию погрузчика, в т.ч. ежемесячный сервис по замене масляного фильтра и моторного масла.

В результате неправильной эксплуатации, неполного и несвоевременного технического обслуживания, в сентябре 2020 года погрузчик вышел из строя. По результатам визуального осмотра 14 сентября 2020 года составлен акт, согласно которому, требуется проведение диагностики ДВС и его демонтаж для последующего ремонта.

17 сентября 2020 года ДВС был демонтирован для ремонта, о чем составлен акт № 3707. Согласно акту, установлена необходимость замены прокладки клапанной крышки и замены помпы (насос, обеспечивающий подачу охлаждающей жидкости к двигателю с целью исключения перегрева при его работе). В дальнейшем заказчик уточнил перечень ремонтных работ и расходных материалов (квитанция к заказ-наряду № 3707), отказавшись от замены помпы (насоса).

29 сентября 2020 года исполнитель завершил ремонт ДВС и передал результат ремонтных работ заказчику. Порученные заказчиком работы по ремонту ДВС выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 3707 от 29.09.2020, подписанным заказчиком без каких-либо замечаний (по качеству и объему проведенных работ).

Одновременно с ремонтом проведены (с просрочкой на месяц), работы по замене моторного масла с масляным фильтром (должны были быть проведены через месяц от предыдущей замены - 14.07.2020, т.е. не позднее 15.08.2020).

Общая стоимость ремонтных работ и отдельных работ по ТО составила 26 100 руб. Согласно пункту 3.12 договора, гарантия качества проведенных работ действует при условии соблюдения заказчиком правил хранения, эксплуатации, норм и периодичности технического обслуживания при проведении работ: по регламентному техническому обслуживанию - на срок до очередного технического обслуживания - но не более 250 моточасов работы погрузчика по счетчику с момента приемки таких работ по акту.

Согласно требованиям Руководства по эксплуатации, устанавливающих правила и периодичность проведения всех видов работ по техническому обслуживанию, работы по замене моторного масла должны проводиться ежемесячно (лист 140 Руководства по эксплуатации, раздел система смазки двигателя).

В октябре 2020 года, в нарушение требований Руководства по эксплуатации, истец не проводил работы по техническому обслуживанию погрузчика.

При таких обстоятельствах срок действия гарантии исполнителя на работы по техническом обслуживанию прекратился 29 октября 2020 года, т.е. спустя месяц после последней замены масла (29.09.2020 вместе с ремонтом ДВС).

Как указал истец, в ноябре 2020 года, случилась очередная поломка двигателя погрузчика. Причиной поломки явился лопнувший масляный фильтр (который не был заменен вместе с моторным маслом до 29.10.2020).

Ответчик указал, что поломки двигателя погрузчика происходили каждый раз (в сентябре 2020 года, и в ноябре 2020 года), когда истец нарушал (пропускал) усыновленные сроки проведения работ по ежемесячной замене моторного масла и маслиною фильтра.

Работы, выполненные ответчиком до последнего ремонта – 29 сентября 2020 года, в частности: ремонт ДВС в апреле, ТО в июне и июле 2020 года не имеют причинно-следственной связи к последней поломке двигателя, причиной которой явился лопнувший своевременно (до 29.10.2020) не замененный масляный фильтр.

Все ранее использованные фильтры (установленные в апреле, июне и июле 2020 года) не могли выйти из строя и явиться причиной поломки двигателя в ноябре 2020 года, т.к. на момент поломки они фактически отсутствовали в погрузчике (фактически в погрузчике находился фильтр, установленный 29.09.2020),

Таким образом, осуществляя эксплуатацию погрузчика в нарушение указаний исполнителя и установленных Руководством по эксплуатации погрузчика требований к срокам прохождения технического обслуживания и полноте работ по ТО (должны проводиться все работы), заказчик принял на себя всю полноту ответственности за все возможные негативные последствия эксплуатации погрузчика (возникновение неисправностей, поломок и т.д.).

Представленное истцом в суд заключение по результатам проведении автотехнической экспертизы от 04 марта 2021 года выполненное ИП ФИО1 (далее - заключение), не отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Выводы эксперта не основаны на фактических обстоятельствах и документах, их подтверждающих, недостоверны, причинно-следственная связь отсутствует.

Так, на листе 4 заключения (строка 4) эксперт ссылается на документ (акт № 3707 от 29.10.2020), который им не изучался. Среди всех представленных эксперту объектов исследования и документов (перечислены на листе 3 заключения) данный акт отсутствует.

Более того, акт с таким же номером (№ 3707) имеет другую дату составления (п.п. 12 и 13 перечня представленных на экспертизу документов, страница 3 заключения).

Утверждение эксперта о заблаговременном извещении ответчика о проводимой экспертизе не подтверждено каким-либо документом. Среди всех представленных эксперту объектов исследования и документов данные документы отсутствуют.

Утверждение эксперта о том, что причиной текущего состояния двигателя является некачественная (неполная) дефектовка двигателя, выполненная ответчиком при согласовании объема ремонта 07.04.2020. По этой причине комплекс работ по ремонту двигателя, проведенных в период с 07.04.2020 по 29.10.2020 выполнен с нарушениями технического регламента и фактически не привел (и не мог привести при данном содержании работ) к восстановлению работоспособности состояния двигателя, является безосновательным, поскольку среди всех представленных эксперту объектов исследования и документов отсутствуют: дефектная ведомость (дефектовка) от 07 апреля 2020 года (полная/неполная, качественная/некачественная, любая) и любые документы, имеющие дату составления – 29 октября 2020 года.

Заключение эксперта не содержит ни указания конкретных норм технического регламент, ни название самого регламента, требования которого были нарушены.

Вывод эксперта о том, что выполненные ремонтные работы не могли привести к восстановлению работоспособности двигателя опровергается фактическими обстоятельствами - а именно эксплуатацией истцом погрузчика (без каких-либо замечаний), начавшейся сразу после окончания ремонта 28 апреля 2020 года и вплоть до ноября 2020 года.

Заключение не содержит каких-либо сведений (анализ, исследование и т.д.) об установленной фактической причине выхода из строя погрузчика - лопнувшего масляного фильтра.

Указанная экспертом причина технической неисправности погрузчика некачественная (неполная) дефектовка двигателя 07 апреля 2020 года, которая отсутствует среди представленных эксперту документов, не связана с лопнувшим масляным фильтром, который был установлен 29 сентября 2020 года.

Несоответствие заключения эксперта ФИО1 требованиям нормативной документации и методическим указаниям, фактическое не проведение в полном объеме необходимых исследований, отсутствие обоснованности и достоверности выводов, подтверждается представленным ответчиком заключением (рецензией) № 05/04 от 08.04.2020, подготовленным ООО «Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехническон Экспертизы».

Кроме того, экспертиза проведена в отсутствие представителей ответчика, не извещенных и не приглашенных для участия в ней.

Телеграмма от 25 ноября 2020 года (приложение 14 к иску) не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о проводимой экспертизе. Отправителем телеграммы указана АНО «ИТЭ «Альфа», адрес отправителя 119634, 

<

...>. кв. 154). Истец отправителем телеграммы не является. Отправитель телеграммы - АНО «ИТЭ «Альфа» - не проводило какую-либо экспертизу. Экспертное заключение АНО «ИТЭ «Альфа» истцом в материалы дела не представлено. Доказательств надлежащего извещения ответчика об экспертизе, проведенной ИП ФИО1, истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчиком истцом не доказана, требования последнего удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова