ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16825/2020

г. Красноярск

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Академстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 02.09.2019, диплом, свидетельство о перемене имени от 18.05.2009, паспорт (до перерыва),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.03.2004, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «11» января 2022 года по делу №  А33-16825/2020,

 

                                                                        установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Академстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО ПСК «Омега», ответчик) о взыскании 158 663 рублей 14 копеек денежных средств на основании договора подряда от 21.12.2012 № 98. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук», ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в сумме 153 663 рублей 14 копеек убытков, 5578 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 решение от 25.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 упомянутые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По результатам повторного рассмотрения иска решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2022 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что если выявленные недостатки строительно-монтажных работ являются явными, то истец не вправе ссылаться на данные недостатки после приемки работ. Считает, что истец не лишен права доказать наличие недостатков, даже если он как заказчик по договору подряда не обнаружил их при приемке.

При этом податель жалобы обращает внимание суда на то, что факт выполнения работ ненадлежащего качества установлен судом общей юрисдикции в решении от 23.01.2018 по делу №2-155/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в том числе на основании заключения судебной экспертизы.  

Кроме того, по мнению апеллянта, при вынесении решения суд первой инстанции не учел правовую позицию суда кассационной инстанции, согласно которой в рассматриваемом случае генеральный подрядчик вместе с подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в отношении качества работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.03.2022. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФГБНУ «Красноярский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» (после реорганизации - ФИЦ КНЦ СО РАН) является застройщиком объекта - многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь. 

21.12.2012 между ООО «Академстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «ПСК Омега» (подрядчиком) заключен договор подряда № 98 на строительство многоэтажного кирпичного дома, секция БС-7, расположенного по строительному адресу: 

<

...> очередь.

Факт выполнения ООО «ПСК Омега» работ по строительству и их сдача генеральному подрядчику подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (акты по форме КС-2, КС-3). 

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 23.01.2018 по делу № 2-155/2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к застройщику вышеуказанного жилого дома ФГБНУ КНЦ СО РАН о защите прав потребителя – взысканы денежные средства в размере 270 663 рублей 14 копеек, в том числе 5000 рублей компенсации морального вреда. При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что причины образования недостатков носят производственный характер, являются следствием некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. 

19.11.2018 ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату денежных средств ФИО4 в размере 270 663 рублей 14 копеек на основании исполнительного листа ФС от 02.03.2018 № 024133166. 

ООО «Академстрой» как генеральный подрядчик в добровольном порядке возместило 270 663 рубля 14 копеек ФИЦ КНЦ СО РАН в рамках гарантийных обязательств по договору от 22.04.2011 № 2 на инвестирование и строительство жилого комплекса.

Указывая на то, что выводы суда общей юрисдикции по делу № 2-155/2018 подтверждают наличие вины субподрядчика в возникновении строительных недостатков в квартире № 28 жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения суда в силу следующего. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции (решением от 23.01.2018 по делу №2-155/2018) установлен факт наличия строительных недостатков результата работ, выполненных в рамках договора подряда от 21.12.2012 №98.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, в связи с чем истец имеет право на возмещение уплаченной застройщику стоимости устранения недостатков за счет ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что упомянутый выше судебный акт суда общей юрисдикции исполнен заказчиком, ФИЦ КНЦ СО РАН произвел выплату денежных средств ФИО4 в размере 270 663 рублей 14 копеек, а генеральный подрядчик - ООО «Академстрой», в свою очередь после  возмещения 270 663 рубля 14 копеек ФИЦ КНЦ СО РАН в рамках гарантийных обязательств, обратился к ООО ПСК «Омега» с соответствующим требованием как к лицу, непосредственно выполнившему спорные работы.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Академстрой», суд первой инстанции, установив факт приемки истцом выполненных ответчиком работ без замечаний и последующую передачу работ заказчику, а также то, что недостатки работ имеют явный характер, пришел к выводу об отсутствии у истца в силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации права ссылаться на данные недостатки.

Между тем судом не учтены выводы Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенные в постановлении от 30.07.2021, о том, что обеспечение качества работ, выполняемых по договору, входило не только в обязанности подрядчика, но и генерального подрядчика, организовавшего и контролировавшего выполнение всего объема работ на объекте. 

Как указано судом, проверяя соответствие качества выполненных работ технической документации, генеральный подрядчик непосредственно осуществлял приемку работ, выполненных подрядчиком, подписывал акты (по форме КС-2). 

Однако судами не приняты во внимание обстоятельства того, что в рассматриваемом случае генеральный подрядчик вместе с подрядчиком несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в отношении качества работ.

Таким образом, отменяя судебный акт нижестоящих судов, суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что ответственность за качество спорных работ должен нести как генеральный подрядчик, так и субподрядчик.

Возложение ответственности исключительно на истца (генерального подрядчика), по сути, приведет к полному освобождению от ответственности лица, непосредственно допустившего нарушение требований СНиП при производстве работ.

При этом выводы суда о явном характере спорных работ не подтверждены материалами дела.

Как следует из текста вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Красноярска от 23.01.2018 по делу №2-155/2018, в ходе рассмотрения дела судом с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 14.07.2017), по результатам проведения которой установлено, что объект долевого строительства - квартира № 28 имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен и перегородок (неровности поверхностей плавного очертания, неровности плоскости), покрытий пола (отклонения поверхности покрытия от плоскости, дефекты отделочного слоя в виде волн линолеума, отсутствие заполнения межшовного пространства кафельной плитки пола) и потолка (отклонения поверхности потолка от горизонтали), недостатков при монтаже оконных блоков (в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробке оконного блока имеются трещины, отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков) и внутриквартирных инженерных сетей (отопительные приборы в детской комнате, гостиной и кухне, унитаз в туалете №2 установлены не по уровню). Согласно результатам дополнительной экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в жилой комнате квартиры №28 на оконном блоке выявлены следы образования наледи и холодные зоны, в местах которых присутствуют следы продувания, что свидетельствует о некачественном примыкании створок оконных блоков к раме. 

Поскольку спорные недостатки не могли быть определены только визуальным обследованием, для определения наличия спорных недостатков требовалось производство соответствующих измерений с использованием специального оборудования, характер и стоимость недостатков при рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлена в ходе проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недостатки носят явный характер.

При этом также необходимо учитывать, что взыскивая стоимость указанных недостатков  с застройщика в пользу потребителя, суд не оценил указанные недостатки как явные и не отказал в их взыскании по этому основанию.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая характер ответственности истца и ответчика в отношении качества спорных работ, считает подлежащими удовлетворению требования истца в пользу ответчика в размере 76 831 рубля (50% от стоимости недостатков, возмещенной генподрядчиком заказчику).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе не подлежит удовлетворению требование о компенсации морального вреда в качестве убытков истца, поскольку указанные расходы являются самостоятельными расходами застройщика, взыскание которых, по сути, направлено на возложение своей вины на другое лицо.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» января 2022 года по делу № А33-16825/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» 76 831 рубль 57 копеек убытков, 1147 рублей 70 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.А. Морозова

 

В.В. Радзиховская