2336/2017-101562(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-18651/2017

город Ростов-на-Дону

11 октября 2017 года

15АП-15230/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Ереминой О.А., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от ответчика: представитель не явился, извещен; от истца: представитель не явился, извещен; от третьего лица: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Сочи  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по  делу № А32-18651/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЛегион"  к Администрация города Сочи  

при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение города Сочи  "Управление капитального ремонта"  

о взыскании, принятое в составе судьи С.А. Баганиной 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЛегион» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации  города Сочи о взыскании неустойки в сумме 2 774,67 руб. за просрочку оплаты  выполненных работ по муниципальному контракту от 25.12.2014 № 034-2014-СМР  на выполнение работ по приобретению и установке оборудования, благоустройство  территории детской игровой площадки по ул. Петрозаводская, 26.  

Определением суда от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 исковые  требования удовлетворены частично – с муниципального образования город Сочи в  лице администрации города Сочи за счет средств казны муниципального  образования город Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СтройЛегион» взыскана неустойка в сумме 2 774 руб. 67 коп, а также расходы по  уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение  суда и отказать в удовлетворении исковых требований в заявленном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Суд  первой инстанции не проверил выполнение муниципального контракта на  соответствие норм Закона № 44–ФЗ. Подлежащий взысканию размер неустойки  явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и  превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим  исполнение обязательства. Истец не представил доказательств разумности  пределов судебных издержек.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку  представителей не обеспечили.  

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «СтройЛегион» (далее – подрядчик) и муниципальным казенным  учреждением города Сочи «Управление капитального ремонта» (далее –заказчик)  заключен муниципальный контракт от 25.12.2014 № 034-2014-СМР на выполнение  работ по приобретению и установке оборудования, благоустройству территории  детской игровой площадки по ул. Петрозаводская, 26 .  

В соответствии с п. 2.2. контракта цена составляет 98 918, 85 руб. 

Согласно п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены  сторонами:  

– начало выполнения работ – дата заключения контракта 25.12.2014; – окончание выполнения работ – в течение 5 календарных дней. 

В соответствии с п.12.4 контракта муниципальный заказчик не позднее чем  через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3) обязуется оплатить  подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком после представления  подрядчиком муниципальному заказчику счетов(счет-фактур).  

ООО «СтройЛегион» свои обязательства по данному муниципальному  контракту исполнило надлежащим образом. Заказчиком подписаны акты о приемке  выполненных работ от 26.12.2014 № 1 на сумму 98 918,85 руб. (КС-2), Справка о  

стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014 на сумму 98 918,85 руб (КС- 3). Замечаний по качеству и объему выполненных работ от заказчика не поступило.  

Поскольку КС-2 и КС-3 подписаны муниципальным заказчиком 26.12.2014,  то выполненные работы согласно п. 12.4 контракта заказчик обязан был оплатить  до 25.01.2015.  

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ  исполнил с нарушением срока оплаты. Фактически работы были оплачены  заказчиком 07.05.2015, что подтверждается платежным поручением № 117 от  07.05.2015 в сумме 98 918,85 руб.  

Нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ послужила поводом  для обращения в суд с иском о взыскании неустойки.  

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфов 1, 5  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений  федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд".  

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или  муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных  или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику,  а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять  (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720 и статья 753  Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан  подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался  от его подписания или уклонился от принятия работ.  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в  размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии  со статьей 711Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи  746 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 15.2 контракта в случае просрочки исполнения  муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактов, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты  неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  

обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы  

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Судом установлено, ответчиком и третьим лицом не отрицается факт того,  что оплата работ произведена с нарушением срока, установленного сторонами в  муниципального контракта № 034-2014-СМР от 25.12.2014. Данные обстоятельства  отражены в отзыве МКУ города Сочи «Управление капитального ремонта»,  которое указало, что заказчик не имел возможности произвести оплату работ не  позднее 24.01.2015 ввиду того, что выделенные денежные средства должны быть  выплачены из бюджета Краснодарского края.  

По мнению ответчика, расчет неустойки должен быть произведен за период  с 25.01.2015 по 30.04.2015 по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% и составит 2611,46 руб.  

Третье лицо полагает, что сумма неустойки за период с 25.01.2015 по  07.05.2015, рассчитанная по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25%, должна составить 2 801,88 руб.  

Суд установил, что согласно расчету истца сумма неустойки определена им  за период с 25.01.2015 по 07.05.2015 (102 дня) . ( 98 918,85 руб. х 102 х 8,25%/ 300)  в сумме 2774,67 руб.  

Суд проверил расчет истца, признал его правильным и выполненным  арифметически верно.  

В связи с вышеизложенным, требования истца в части взыскания неустойки  в сумме 2 774,67 руб. признаны подлежащими удовлетворению.  

В обоснование довода апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении  размера взыскиваемой неустойки, администрация указывает, что неустойка явно  несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и превышает размер  возможных убытков кредитора. Данный довод не принимается судом  апелляционной инстанции ввиду следующего.  

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо  предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение  обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Таким образом, ответчик, подписав с истцом муниципальный контракт,  выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным  пунктом 15.2 контракта.  

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и  по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обсудив возможность применения к спорным отношениям положений  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия  не усматривает оснований для уменьшения неустойки.  

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов  на представителя в сумме 30 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов.  

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец  представил договор поручения № 08 на оказание юридических действий от  23.03.2015, а также акт сдачи-приемки услуг от 06.11.2015, расходный кассовый  ордер от 13.02.2017 в сумме 30 000 руб.  

Оценив имеющиеся в распоряжении суда сведения о сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг представителя, суд первой инстанции признал, что  требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку настоящее  дело не относится к категории сложных дел. В остальной части взыскания  судебных расходов отказано.  

Исходя из норм части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016  и учитывая фактически выполненный представителем объем работ, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для дополнительного  снижения размера взысканных расходов.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут  служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии  отсутствуют.  

По указанным обстоятельствам апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2017 года по  делу № А32-18651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий И.В. Пономарева 

Судьи О.А. Еремина 

В.Л. Новик