АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2808/18  

Екатеринбург 

20 июля 2018 г. Дело № А60-49111/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Вдовина Ю.В., судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кароз» (далее – общество «Кароз», податель жалобы) на  определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 № Ф09- 2808/18 о прекращении производства по кассационной жалобе указанного лица  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу   № А60-49111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители общества  «Кароз» – Малмыгин А.С. (доверенность от 24.08.2017), Злодеева М.Э.  (доверенность от 05.05.2016).  

Общество «Кароз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной  энергетической комиссии Свердловской области (далее - административный  орган) от 07.09.2017 № 224 о привлечении к административной  ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса об административном  правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017  (судья Савина Л.Ф.) по делу № А60-49111/2017, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судья Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Кароз»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018   № Ф09-2808/18 (судьи Гавриленко О.Л., Гусев О.Г., Суханова Н.Н.)  производство по кассационной жалобе общества «Кароз» на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2017 по делу  

 № А60-49111/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.02.2018 по указанному делу прекращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Данное определение обжалуется обществом «Кароз» в порядке,  предусмотренном статьёй 291 названного Кодекса.  

В жалобе общество «Кароз» просит определение суда кассационной  инстанции от 08.07.2016 отменить, ссылаясь на неверное применение  кассационным судом норм процессуально права.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на  не привлечение Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал», акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая  компания», закрытого акционерного общества «Барамист-Урал»  

(далее – Ресурсоснабжающие организации) в качестве третьих лиц, в связи с  чем судами нарушены положения части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, является  безусловным основанием для отмены судебных актов, вынесенных по  настоящему делу, которые влияют на права и законные интересы указанных  Организаций.  

Общество «Кароз» полагает, что не является субъектом вменённого  правонарушения, поскольку не оказывает услуг по электроснабжению,  водоснабжению и водоотведению.  

По мнению подателя жалобы, Ресурсоснабжающие организации должны  были быть привлечены к участию в деле, поскольку к их электро- и  водопроводным сетям подключены сети, обслуживаемые обществом «Кароз».  

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  определения на основании следующего.  

В силу подпункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  назначено административное наказание только в виде административного  штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства  регламентирован главой 29 названного Кодекса.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или  если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.  

Согласно также разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве», решения суда, принятое по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства, если такие решения являлись предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу,  могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу частей 1, 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и  постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в  части 4 статьи 288 названного Кодекса указаны в качестве оснований для  отмены решения, постановления.  

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие  безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам  рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.  

Учитывая изложенное, судебные акты, принятые по настоящему делу,  могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В части 4 статьи 288 названного Кодекса содержится перечень  безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного  

суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;  рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения,  постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в  деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо  подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в  решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или  подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного  Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения,  постановления.  

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  обществом «Кароз» не приведены достаточные основания для отмены  обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 названного  Кодекса, у кассационного суда отсутствовали условия для пересмотра в  кассационном порядке принятых по настоящему делу судебных актов.  

При этом суд кассационной инстанции пришёл к правильному выводу о  том, что приведённые доводы подателя жалобы относительно не привлечения  к участию в деле Ресурсоснабжающих организаций, являются  несостоятельными, поскольку предметом судебной оценки являлись действия  общества «Кароз», как субъекта, единственно привлеченного к  административной ответственности и административного органа, как лица,  инициировавшего соответствующую процедуру, между тем обстоятельства  поведения иных лиц, в том числе названных Организаций, судами  не исследовались, их права по отношению к предмету спора не  устанавливались. Последствия рассмотрения настоящего спора, ограничены  обязанностью подателя жалобы уплатить назначенный штраф.  

Аргументы общества «Кароз», изложенные в жалобе, дублируют доводы  кассационной жалобы, являлись предметом исследования суда кассационной  инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и им дана надлежащая  правовая оценка в соответствии со ст. 71 названного Кодекса.  

Вместе с тем относительно влияния вынесенных по настоящему делу  судебных актов на права и законные интересы Ресурсоснабжающих  организаций, неправомерно не привлеченных судами к участию в деле в  качестве третьих лиц, кассационный суд полагает необходимым отметить  следующее.  

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда  Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, неотъемлемым элементом  нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе  не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав,  нарушенных неправосудным судебным решением.  

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и  стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на  

судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса  между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы  соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу  оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что  обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные  интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о  принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его  отмены (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).  

Статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что право обжалования судебного акта имеют также  лица, не привлеченные к участию в деле, в том случае, если арбитражный суд  принял судебные акты об их правах и обязанностях.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются  обязанности.  

Изучив доводы подателя жалобы относительно не привлечения  Ресурсоснабжающих организаций в качестве третьих лиц, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что вынесенные по настоящему делу судебные  акты непосредственно не затрагивают прав, обязанностей, а также законных  интересов названных Организаций.  

Доказательств иного подателем жалобы в материалы дела  не представлено.  

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора  является наличие либо отсутствие в действиях общества «Кароз» состава  административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6  КоАП РФ. При этом вопрос о правах или обязанностях Ресурсоснабжающих  организаций не входит в предмет доказывания по настоящему делу.  

Кассационным судом установлено, что судом рассмотрено заявление  общества «Кароз» к административному органу о признании незаконным  постановления о назначении административного наказания. Участниками  правоотношения в сфере ценообразования коммунальных услуг являются  податель жалобы и заинтересованное лицо.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что решением и  постановлением судов по настоящему делу нарушены какие-либо права и  законные интересы Ресурсоснабжающих организаций, материалы дела  не содержат.  

Правоотношения между административным органом и обществом  «Кароз» по рассматриваемому делу носят публично-правовой характер и  регулируются нормами административного права. Сам по себе факт  привлечения подателя жалобы к административной ответственности не может  свидетельствовать о возникновении у Ресурсоснабжающих организаций прав и  обязанностей относительно предмета спора.  

Наличие у названных Организаций заинтересованности в исходе дела,  обусловленной оспариванием назначение административного наказания, само  по себе не предоставляет права обжаловать судебный акт, поскольку такое  право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял  решение.  

В связи с этим доводы общества «Кароз» о нарушении прав и интересов  Ресурсоснабжающих организаций вынесенными по настоящему делу  судебными актами являются несостоятельными, как верно указал  кассационный суд при вынесении обжалованного определения от 08.06.2018   № Ф09-2808/18 о прекращении производства по кассационной жалобе  указанного лица на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2017 по делу № А60-49111/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по указанному делу.  

С учетом изложенного и приведённых разъяснений Конституционного  Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации  оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда  Уральского округа и удовлетворения жалобы общества «Кароз» не имеется,  обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба – без  удовлетворения.   

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290, 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2018 по делу   № А60-49111/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кароз» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Вдовин 

Судьи Е.А. Поротникова 

 Е.А. Кравцова