Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Пенза Дело № А49-4950/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2023 года  

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Болгова С.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  

муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию городу Каменке Каменского района Пензенской  области в лице администрации города Каменки Каменского района Пензенской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 497,28 руб., при участии: от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городу Каменке  Каменского района Пензенской области в лице администрации города Каменки Каменского  района Пензенской области о взыскании задолженности за оказанные в сентябре – ноябре  2022 года услуги теплоснабжения в размере 4 223,15 руб. и пеней в сумме 274,13 руб.,  начисленных за период с 11.10.2022 по 20.05.2023.  

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

До судебного заседания истец представил ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик отзыв на иск в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил.  

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ, в случае непредставления письменного отзыва  на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить  доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того  факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения  (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N А65-5938/2013).  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда,  вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец в период с  01.09.2022 по 30.11.2022 в отсутствие заключенного договора энергоснабжения производил  отпуск тепловой энергии (отопление) в нежилое помещение (аптека) площадью 36,7 кв.м.,  расположенное по адресу: 

<

...>.  

Ссылаясь на то, что указанное помещение находится в собственности муниципального  образования город Каменка Каменского района Пензенской области и в спорный период в  него была поставлена тепловая энергия, выставлены счета-фактуры № 1432 от 30.09.2022 на  сумму 136,23 руб., № 1601 от 31.10.2022 на сумму 2 043,46 руб., № 1851 от 30.11.2022 на  сумму 2 043,46 руб. (л.д. 10-11).  

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец  обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности в  сумме 4223,15 руб.  

Согласно выписке из ЕГРН от 26.06.2023, представленной истцом, собственником  нежилого помещения (аптека) площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. с 20.05.2003 является муниципальное образование г. Каменка  Каменского района Пензенской области.  

Судом установлено, что в спорный период нежилое помещение (аптека) площадью 36,7  кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, было занято  арендатором – обществом с ограниченной ответственностью «Городок» по договору аренды  недвижимого имущества, включенного в состав муниципальной казны города Каменки  Каменского района Пензенской области № 29 от 15.01.2018 (л.д. 7-9). Договор заключен с  ответчиком – администрацией города Каменки Каменского района Пензенской области.  

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, в спорный период потребление тепловой энергии в помещении  осуществлялось.  

Поскольку договор энергоснабжения между истцом и обществом с ограниченной  ответственностью «Городок» заключен не был, обязанность по оплате потребленного ресурса  лежит на собственнике помещения.  

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательства  отсутствия отопления в нежилом помещении (аптека) площадью 36,7 кв.м., расположенном по  адресу: 

<

...>, в спорный период ответчик в материалы дела  не представил.  

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное  муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и  учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского  поселения или другого муниципального образования.  

Факт принадлежности помещения ответчиком не оспаривается. 

Поскольку доказательств передачи спорного помещения в собственность, оперативное  управление, хозяйственное ведение в материалы дела не представлено, арбитражный суд,  оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела  доказательства, приходит к выводу о том, что указанное помещение находилось в спорный  период в муниципальной собственности в силу прямого указания закона.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к  сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности  возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.  

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума ВАС  РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами  энергоснабжения обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи  438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по  договору энергоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного  количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  договором энергоснабжения»).  

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125  ГК РФ.  

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими  действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  

права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их  компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.  

Администрация города Каменки Каменского района Пензенской области является  надлежащим представителем собственника в отношении спорного нежилого помещения.  

Объем и стоимость поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорены,  доказательства оплаты задолженности, контррасчет не представлены.  

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что  согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 04.02.2020 № Ф06-52147/2019 по делу № А55-31206/2018, поскольку  от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и  обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их  компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не  распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества,  принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его  казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим  имуществом.  

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных  учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений  осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2  статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве  истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание  производится непосредственно с администрации города Каменки Каменского района  Пензенской области в пользу истца.  

Учитывая, что обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое  помещение (аптека) площадью 36,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежащее муниципальному образованию город Каменка  Каменского района Пензенской области возложена на администрацию города Каменки  Каменского района Пензенской области положениями статей 309, 310, 210, 215, 544 ГК РФ,  арбитражный суд признает исковые требования муниципального унитарного предприятия  «Каменская горэлектротеплосеть» о взыскании с администрации города Каменки Каменского  района Пензенской области суммы долга по оплате тепловой энергии (отопления),  поставленной в вышеуказанное нежилое помещение, подлежащими удовлетворению  полностью в сумме 4 223,15 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

С учетом положений данной статьи, с ответчика в пользу истца полежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

Помимо расходов на оплату государственной пошлины истец просит взыскать с  ответчика судебные издержки сумме 450 руб., понесённые в связи с заверением банком копии  

платежного поручения об оплате государственной пошлины № 708 от 18.05.2023. В  подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены банковские  ордера № 628088 от 21.06.2023 на сумму 375 руб. и № 628089 от 21.06.2023 на сумму 75 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде,  

В силу части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается подлинник  платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.  

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт  уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается  платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа  Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в  том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.  

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме  подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка  России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».  

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства Финансов РФ от  30.01.2014 № 03-05-06-03/3614, подтверждением уплаты государственной пошлины с  использованием электронного средства платежа является документ, выданный банком об  осуществлении такого платежа.  

Такими документами могу быть признаны выписка по счету плательщика либо  соответствующая справка банка, подтверждающие совершение платежа.  

Одновременно к таким документам может быть отнесена копия электронного  платежного поручения, на котором банком проставлена отметка о проведении платежа.  

Поскольку исковое заявление было подано через систему «Мой Арбитр» приложенная  к исковому заявлению электронная копия платежного поручения № 708 от 18.05.2023 на  сумму 2 000 руб. не содержала подлинной мастичной печати (штампа) банка и подписи  ответственного лица, подтверждающего совершение платежа.  

Заверенная копия платежного поручения была представлена истцом в материалы дела в  ходе подготовки дела к судебному разбирательству  

С учетом изложенного, учитывая процессуальную обязанность представления истцом  копии платежного поручения с подлинной мастичной печатью (штампом) банка и подписью  ответственного лица, подтверждающей совершение платежа, оценив представленные истцом в  обоснование понесенных истцом расходов документы, суд считает, что требование о  взыскании судебных издержек в сумме 450 руб. заявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в  связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  

официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе  

по их заявлению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика. 

Взыскать с Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области  (ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Каменская  горэлектротеплосеть» (ОГРН 

<

***>) сумму 4 497,28 руб., в том числе: 4 223,15 руб.  – долг, 274,13 руб. – пени, а также судебные расходы в сумме 2 450 руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья С.В. Болгов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр К азначейство РоссииДата 23.06.2023 8:58:00

Кому выдана Болгов Сергей Владимирович