﻿508/2019-43056(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52576/2019

Дело № А65-30905/2018

г. Казань

01 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

при участии представителя «ПФИСТЕРЕР Швейцария АГ» –  Усикова М.И., доверенность от 28.12.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  «ПФИСТЕРЕР Швейцария АГ»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019  (судья Путяткин А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.07.2019  

по делу № А65-30905/2018 

по заявлению «ПФИСТЕРЕР Швейцария АГ», Швейцария, о включении  требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Пфистерер Рус», г.Москва (ИНН 1624447360,  ОГРН 1141690094985) (вх. 4075),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019  общество с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» (далее –  должник, общество «Пфистерер Рус») признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Пфистерер Рус» компания «ПФИСТЕРЕР Швейцария АГ»  (далее – кредитор, «ПФИСТЕРЕР Швейцария АГ») обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в размере  22 150 846,93 руб. (вх. 4075).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм  действующего законодательства.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  

дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное  заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке,  предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным  в кассационной жалобе.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  «Pfisterer Ixosil AG» (в настоящее время – «ПФИСТЕРЕР Швейцария АГ»)  (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Пфистерер Рус» (покупатель) заключен договор  оказания услуг от 08.06.2016 № 01-16/2016, по условиями которого  поставщик обязуется оказать покупателю услуги в области монтажа и  шеф – надзора за монтажом кабельной продукции Pfisterer, а покупатель  обязуется принять услуги и оплатить их в сроки и в порядке,  согласованных сторонами.  

Дополнительными соглашениями от 30.12.2016 № 1, от 02.08.2016   № 2, от 13.01.2017 № 3 установлены сроки оказания услуг и их стоимость.  

На основании договора присоединения «Пфистерер Икзосил АГ»  присоединено к «Пфистерер Сефаг АГ», в последующем фирменное  наименование «Пфистерер Сефаг АГ» изменено на  «ПФИСТЕРЕР Швейцария АГ» (т. 4, л.д. 111-117).  

Кредитор, ссылаясь на наличие задолженности в сумме  22 150 846,93 руб., возникшей в связи с неисполнением должником  обязанности по названному договору обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо  иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5  

статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления  от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований  связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав  кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных  кредиторов, требования которых признаны обоснованными.  

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть  применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному  кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые  разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность  экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств с  противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в  пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника  и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю  

кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного  осуществления прав.  

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность  правоотношений с целью недопущения включения в реестр  необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить  для вида ее формальное исполнение.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в  соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск  наступления последствий несовершения им соответствующих  процессуальных действий.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что на  момент заключения договора оказания услуг от 08.06.2016 № 01-16/2016 и  дополнительных соглашений к нему у должника имелись не исполненные  обязательства перед иными кредиторами, задолженность по которым в  последующем взыскана в судебном порядке: решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по делу № А65-19792/2016 с  должника в пользу акционерного общества «РциХимТех» взыскан долг в  сумме 1 366 666 руб. 67 коп., штрафная неустойка в размере 22 500 руб.,  судебные расходы (услуги нотариуса) в сумме 22 000 руб.,  государственная пошлина в размере 32 892 руб.; решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 06.10.2017 по делу № А65-24555/2017 с  должника в пользу акционерного общества «Региональный центр  инжиниринга в сфере химических технологий» взыскано  2 133 333 руб. 33 коп. долга, 25 400 руб. пени; решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А65-19505/2017 с  должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвент»  взыскан долг в размере 18 143 550 руб. 04 коп., расходы по  государственной пошлине в размере 113 718 руб. по заявлению которого в  последующем и было возбуждено дело о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

По результатам исследования и оценки доказательств, суды  установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем должника с  размером доли 100% является «Пфистерер Холдинг Акциенгезельшафт»,  расположенное по адресу: Розенштрассе 44, 73650 Винтербах, Германия  (дата внесения записи – 15.08.2017), при этом как следует из договора  присоединения «Пфистерер Сефаг АГ» (присоединяющее общество) и  «Пфистерер Икзосил АГ» (присоединяемое общество) все акции  указанных обществ принадлежат одной и той же компании  «Пфистерер Холдинг АГ», расположенной по адресу: Розенштрассе 44,  73650 Винтербах, Германия и пришли к правомерному выводу, что  

кредитор и должник являются аффилированными лицами - единственным  участником должника является лицо, которому принадлежат все акции  кредитора.  

Как установлено судами, конечным получателем услуг в области  монтажа и шеф – надзора за монтажом кабельной продукции Pfisterer  является общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Электрокабель» (заказчик), с которым общество «Пфистерер Рус»  (исполнитель) заключил договор от 18.05.2016 № 01-12/2016 на оказание  услуг по контролю за соблюдением технологии и качества монтажа муфт  Pfisterer. Однако услуги оказывались силами кредитора  «Pfisterer Ixosil AG» (ныне – «ПФИСТЕРЕР Швейцария АГ») на основании  заключенного с обществом «Пфистерер Рус» (покупатель) договора  оказания услуг от 08.06.2016 № 01- 16/2016.  

В подтверждение заключения договора с обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Электрокабель», оказания последнему  услуг и их оплаты со стороны данного общества, представлены  соответствующие документы: договор, акт приема – сдачи оказанных  услуг, акт сверки, табели учета рабочего времени, копии паспортов,  деловая переписка, выписка по счету.  

Согласно условиям заключенного между «Pfisterer Ixosil AG»  (ныне – «ПФИСТЕРЕР Швейцария АГ») и обществом «Пфистерер Рус»  (покупатель) договора оказания услуг от 08.06.2016 № 01-16/2016,  покупатель перед оказанием услуг должен направить поставщику заявку  на оказание услуг (пункты 2.1, 2.2 договора), а поставщик должен данную  заявку принять путем ее подтверждения (пункты 2.3, 2.4 договора), кроме  этого, условиями пункта 4.2 договора предусмотрено осуществление  100% предоплаты от общества «Пфистерер Рус».  

Между тем выполнение названных условий договоров и  доказательства направления заявок и их рассмотрения (отклонения либо  принятия) поставщиком суду не представлены, судами установлено, что  

поставщик по договору («Pfisterer Ixosil AG») приступил к исполнению  договора в отсутствие 100% предоплаты.  

Из представленных в материалы дела актов приема-сдачи услуг по  контролю за соблюдением технологии и качества монтажа муфт Pfisterer,  табелей учета рабочего времени следует, что услуги по данному договору  от 08.06.2016 № 01-16/2016 оказаны силами кредитора «Pfisterer Ixosil  AG», а денежные средства от общества с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Электрокабель» получены должником,  и не оплачены кредитору «Pfisterer Ixosil AG».  

Исходя из указанного суды пришли к выводу, что при такой схеме  должник, не оказывая услуг, получает денежные средства; в то же время,  кредитор «Pfisterer Ixosil AG» мог самостоятельно заключить договор с  обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Электрокабель» и получать от последнего денежные средства за  оказанные услуги.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая  противоречие условиям договора поведение сторон, суды пришли к  правомерному выводу об отсутствии экономического обоснования  совершения сделки.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела  доказательства, в том числе инвойсы, акты сверки взаимных расчетов с  должником, ведомости банковского контроля по контракту, учитывая, что  по предложению суда первой инстанции заявителем не представлены иные  дополнительные документы в подтверждение заявленных требований,  каких – либо процессуальных действий, направленных на доказывание  своей позиции кредитором не совершено, суды правомерно пришли к  выводу о фиктивности правоотношений, возникших между кредитором и  должником.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и  соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам  

статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав  обстоятельства заключения сделки, приняв во внимание, что на момент  заключения договора должник являлся неплатежеспособным, установив,  что кредитор и должник являются аффилированными лицами и кредитор  был осведомлен о финансовом состоянии должника, учитывая, что  поведение сторон не отвечает принципу разумности действий участников  гражданских правоотношений и противоречит основополагающей цели  хозяйственной деятельности лица, направленной на извлечение прибыли,  суды правомерно пришли к выводу о том, что спорные требования  основаны на мнимой сделке (фактически действия сторон по составлению  договора были направлены на возникновение у должника  несуществующего долга), не имеющей иного экономического  обоснования, кроме создания искусственной контролируемой  задолженности, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении  требований о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа  приходит к выводу о том, что, давая правовую квалификацию отношениям  сторон, вытекающим из спорного договора, суды исходили из  совокупности установленных по делу обстоятельств.  

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с  выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в  связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом  заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а  также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2019 по делу № А65-30905/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова