﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-411/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Мальцева С.Д.,

судей                                                            Крюковой Л.А.,

                                                             Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Кузнецкстроевский» на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А27-411/2021 по иску акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 30, ИНН 4205243178, ОГРН 1122224002295) к товариществу собственников недвижимости «Кузнецкстроевский» (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Кузнецкстроевский (Центральный район), дом 1, квартира 111, ИНН 4217177307, ОГРН 1164205063065) о взыскании задолженности, неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания».

Суд установил:

акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников недвижимости «Кузнецкстроевский» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании 71 795 руб. 88 коп. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 20.12.2016 № 5678 (далее – договор) за декабрь 2019, а также неустойки в сумме 717 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» (далее – компания).

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что между товариществом и компанией (агент) заключен агентский договор от 29.03.2017 № 5678-А (далее – агентский договор), следовательно, начислением, сбором платы за услуги отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) занимался истец через агента; из имеющихся в материалах дела расчетов усматривается, что в период с января 2017 года по февраль 2021 года образовалась переплата жильцов по ГВС и отоплению, из чего следует, что задолженность на стороне товарищества отсутствует.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам кассационного производства, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено, что между обществом (теплоснабжающая организация, далее – ТСО) и товариществом (потребитель) заключен договор, по условиям которого ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс.

Срок действия договора согласно пункту 11.1 установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 с условием о ежегодной пролонгации его действия.

Как следует из пунктов 3.1.1, 6.1, 7.4 договора товарищество приняло на себя обязательство производить оплату принятой тепловой энергии по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством для соответствующих категорий потребителей. Платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме, указанной в счете-фактуре.

Истец для оплаты тепловой энергии предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2019 № 11-122019-5678 на сумму 242 331 руб. 76 коп.

Поскольку поставленный по договору ресурс оплачен ответчиком частично, общество, начислив неустойку, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 153-155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктами 8, 9, 17, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, исходили из наличия у товарищества, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного ресурса, отсутствия доказательств его оплаты, признав произведенный истцом расчет задолженности и неустойки верным, удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления МКД принимается на общем собрании собственников помещений в МКД (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 291 ГК РФ, части 1 статьи 135 ЖК РФ Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в МКД, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в МКД, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами № 354 и различаются в зависимости от того, кто является лицом, имеющим статус исполнителя коммунальных услуг. 

В отсутствие оснований для применения к схеме расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в МКД, положений статьи 157.2 ЖК РФ, статусом исполнителя коммунальных услуг является лицо, осуществляющее управление общим имуществом МКД (статья 157.2 ЖК РФ, пункты 8, 9, 17 Правил № 354).

Абзацем седьмым пункта 2 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно - правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Из пункта 4 Правил № 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

На основании подпункта «б» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил № 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования 7 таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил № 354).

Товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б», подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. 

Внесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги названными способами не изменяет состав сторон ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому в отсутствие оплаты всего объема коммунального ресурса, потребленного в МКД, ресурсоснабжающая организация не лишается права требовать оплаты этого объема ресурса от исполнителя коммунальных услуг.

Положениями части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, утратившей силу после принятия Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», пункта 64 Правил № 354, предусмотрено право потребителей при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД, членов товарищества или кооператива.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать им в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а товарищество не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплату задолженности по коммунальным услугам.

В силу положений статьи 155 ЖК РФ при наличии в МКД товарищества собственников недвижимости в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом товарищество может участвовать как исполнитель коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация - как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является товарищество. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, установив факт поставки обществом коммунальных ресурсов в МКД, находящиеся в управлении товарищества, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса товариществом в необходимом объеме, как и доказательств наличия оснований для освобождения его от такой обязанности, проверив расчет задолженности, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В настоящем случае судами такие требования соблюдены, проверен и признан верным представленный обществом расчет задолженности, а также представленный ответчиком анализ начислений и плат по договору, в связи с чем доводы товарищества о несогласии с правильностью выполненного расчета, наличии переплаты на стороне жильцов и отсутствии задолженности отклоняются судом округа.

Довод кассационной жалобы о наличии в деле доказательств переплаты, сформированной с учетом произведенных собственниками помещений МКД оплат, выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами размера задолженности ответчика, определенными с учетом платежей товарищества, а также иных лиц (статья 313 ГК РФ). 

Заключение агентских договоров, а не самостоятельное ведение лицевых счетов собственников помещений, расположенных в управляемых МКД с компанией, осуществлявшей сбор денежных средств с получателей коммунальных услуг, не прекращает обязательств товарищества по оплате потребленного коммунального ресурса, поскольку не изменяет существа договорной связи, сформированной по поводу оплаты поставленных в МКД коммунальных ресурсов (статья 308 ГК РФ).

Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-411/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                            С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.А. Крюкова

 

                                                                                   Н.А. Куприна