ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14371/2024, 09АП-15393/2024

Дело № А40-280801/22

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ТрансРеалГаз», ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023,

о включении требования ООО «ПромАльянс» в размере 2 955 300 000,00 руб. - основного долга, 134 179 502,05 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве

по делу № А40-280801/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРеалГаз»

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ТрансРеалГаз»: ФИО2 по дов. от 17.05.2023

от ПАО «ТАТНЕФТЬ»:  ФИО3 по дов. от 12.04.2024

Иные лица не явились, извещены.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. в отношении ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН: 

<

***>), член Ассоциации МСОПАУ. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №88(7533) от 20.05.2023 г. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2023 г. поступило заявление ООО «ПромАльянс» о признании ООО «ТрансРеалГаз» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. было принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «ТрансРеалГаз». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 привлечен временный управляющий ООО «ПромАльянс» - ФИО5 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. 

Требование ООО «ПромАльянс» к должнику признано обоснованным. Включено требования ООО «ПромАльянс» в размере 2 955 300 000,00 руб. - основного долга, 134 179 502,05 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

ООО «ТрансРеалГаз», ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность и незаконность определения суда от 21.02.2024 в части очередности удовлетворения заявленных требований.

От ООО «ПромАльянс» поступили возражения на апелляционные жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От ПАО «ТАТНЕФТЬ» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансРеалГаз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО «ТАТНЕФТЬ» возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционными жалобами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. 

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании 6 определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу №А40-235050/20.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств аффилированности должника и кредитора, пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований ООО «ТрансРеалГаз» к должнику, наличии оснований для включения в третью очередь реестра в заявленном размере.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 14 Обзора судебной практики по аффилированным кредиторам от 29.01.2020, согласно которым субординированный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса, учитывая позицию должника, полагающего, что требования двух заявившихся кредиторов должны быть субординированы, обоснованно отметил, что в отсутствие иных кредиторов дальнейшее ведение процедуры банкротства будет невозможно, так как невозможно будет провести первое и иные собрания кредиторов. 

Суд первой инстанции также критически оценил и отклонил довод должника о наличии у последнего признаков неплатежеспособности с 2017 года., поскольку, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в рамках дела о банкротстве ООО «ТрансРеалГаз» № А40-99907/2021 позиция должника сводилась к противоположным доводам, а именно отсутствии признаков неплатежеспособности в 2021 г., изменение показателей статьей баланса в 2020 г. произошло в связи со сложной экономической обстановкой, вызванной распространением короновирусной инфекции. Вышеизложенное, по мнению суда, подтверждает, что заявляя о субординации требований кредитора, в связи с совершением сделки в период имущественного кризиса и наличием признаков банкротства у должника с 2017 г., должник действует недобросовестно, в нарушение принципа процессуального эстоппеля или принципа venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), что свидетельствует, по мнению суда, о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом. 

Таким образом, как обоснованно отметил суд, в зависимости от процессуального или материального интереса одни и те же факты представляются должником в ином, кардинально противоположном свете, что не допустимо.

Начиная с 2017 года должник не обращался с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве), в том числе после окончания периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, что противоречит его доводу о наличии имущественного кризиса с 2017 г. 

Суд правомерно не нашел оснований, для квалификации реституционного требования в применении последствий недействительности сделки в качестве компенсационного финансирования. 

Как установлено судебными актами, заявитель фактически является приобретателем прав требования к должнику. 

24.08.2016 г. между ООО «Мерида» и ПАО «Татнефть» был заключен договор поставки нефтепродуктов №13-4НП/824-1, по условиям которого ООО «Мерида» приобретала у ПАО «Татнефть» нефтепродукты. 

Договор поставки был заключен на условиях отсрочки оплаты на 2 месяца и исполнялся сторонами надлежащим образом до декабря 2019 г. 

22.05.2019 г. между ООО «Мерида» и ООО «ТрансРеалГаз» были заключены два договора поставки нефтепродуктов, приобретенных у ПАО «Татнефть» (№ 401/2019/т, № 401/2019/Б). 

ФИО1 являясь участником и директором ООО «ТрансРеалГаз», а в июне 2019 г. приобрел 100 % долей в уставном капитале ООО «Мерида». 

В качестве основания для субординации требований об оплате задолженности за поставленные ПАО «Татнефть» нефтепродукты должник ссылается на п. 3.3. Обзора, который определил разновидностью компенсационного финансирования исполнение сделки на условиях отсрочки платежа, не истребование задолженности и не прекращении договорных отношений при наличии задолженности по оплате. 

Сам по себе факт заключения договора на условиях отсрочки платежа, не влечет автоматического понижения основанного на нем требования. 

Поставка нефтепродуктов является типовой сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности, должником не представлено доказательств, в чем именно заключалось компенсационное финансирование, какие финансовые проблемы решал должник с использованием средств от реализации нефтепродуктов. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 2 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

Как разъяснено в пункте 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. 

В пункте 3 Обзора от 29.01.2020 перечислены ситуации, при которых требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в том числе, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Компенсационным признается финансирование, предоставленное должнику в условиях имущественного кризиса, когда контролирующее лицо вместо исполнения предписанной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности обратиться с заявлением о банкротстве пытается вернуть подконтрольное общество, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования. 

В рамках рассмотрения заявления ООО «ПромАльянс» судом обосновано, установлено, что оснований для квалификации требований по оплате за поставленные нефтепродукты в качестве компенсационного финансирования не имеется. 

Как следует из материалов дела, по договору поставки нефтепродуктов №401/2019Б от 22.05.2019 г. (условия оплаты - отсрочка 30 дней) ООО «Мерида» передало, а ООО «ТрансРеалГаз» приняло нефтепродукты на сумму 5 274 272 631 руб. 96 коп. (период поставки 10.07.2019 г. - 01.12.2019 г.), а ООО «ТрансРеалГаз» оплатило нефтепродукты в размере 3 411 043 496,03 руб. 

Поставка нефтепродуктов согласовывалась и осуществлялась ежемесячно путем выборки товара, ежемесячные партии товара всегда оплачивались. 

Условие об отсрочки платежа исполнялось должником своевременно на протяжении всего периода договора. 

Нефтепродукты, полученные должником в ноябре 2019 г. оплачены не были, и незамедлительно (с 01.12.2019 г.) поставка нефтепродуктов в адрес должника прекратилась, ООО «Мерида» сразу начало процедуру принудительного истребования задолженности (13.12.2019 г. ООО «Мерида» направило должнику претензию о незамедлительном погашении задолженности). 

Должник производил погашение задолженности вплоть до 31.12.2019 г. 

Остаток задолженности ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Мерида» по состоянию на 30.12.2019 г. по договору составил 1 863 229 135,93 руб. По договору поставки нефтепродуктов № 401/2019Т от 22.05.2019 г. (условия оплаты предоплата) ООО «Мерида» передало, а ООО «ТрансРеалГаз» приняло нефтепродукты на сумму 3 494 957 883,80 руб. (период поставки 10.06.2019 г. - 30.09.2019 г.), а ООО «ТрансРеалГаз» оплатило нефтепродукты в размере 2 352 657 883,80 руб. 

Поставка нефтепродуктов согласовывалась и осуществлялась ежемесячно путем выборки товара, ежемесячные партии товара всегда оплачивались. 

Как следует из расчета задолженности поставка нефтепродуктов по данному договору с 01.10.2019 г. не производилась. 

13.12.2019 г. ООО «Мерида» направило должнику претензию о незамедлительном погашении задолженности по договору поставки. Должник производил погашение задолженности вплоть до 24.12.2019 г. 

Долг ООО «ТрансРеалГаз» перед ООО «Мерида» по состоянию на 30.12.2019 г. по договору составил 1 142 300 000 руб. 

Кроме того, в рамках исполнения договоров поставки нефтепродуктов № 401/2019/т, № 401/2019/6 ООО «Мерида» предъявляла должнику штрафные санкции за простой вагонов, которые были оплачены ООО «ТрансРеалГаз» в полном объеме, что исключает квалификацию поставки нефтепродуктов в качестве компенсационного финансирования. 

После возникновения просрочки оплаты нефтепродуктов, поставленных в ноябре между директором ООО «Мерида» ФИО6 и ФИО1 участником ООО «Мерида», а также участником и директором ООО «ТрансРеалГаз» возник корпоративный конфликт, установленный Постановлением АС Московского округа от 01.12.2020 г. по делу А40-5675/2020. 

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают невозможность квалификации требования в качестве предоставления компенсационного финансирования, так как после того как должник частично не исполнил обязательства по оплате нефтепродуктов полученных в ноябре 2019 г., поставки незамедлительно прекратились (01.12.2019 г.), и должнику направлены претензии о погашении задолженности (13.12.2019 г.) и стали предприниматься меры по истребованию долга. 

Суд также правильно, что требование, заявленное ко включению в реестр приобретено по договору уступки от 23.11.2020 у ПАО «ТАТНЕФТЬ».

Институт субординации требований направлен, прежде всего, на защиту интересов независимых кредиторов посредством распределения на контролирующих лиц риска банкротства должника.

При этом, доводы о субординации требования изначально приведены самим должником, притом, что иные кредиторы определение суда первой инстанции не обжаловали.

Вместе с тем, недопустимо применение института субординации требований контролирующих лиц в противоречии с его назначением.

Кроме того, вопреки доводам апеллянтов, аффилированность первоначального кредитора по отношению к должнику не может быть рассмотрена в качестве обстоятельств, допускающих применение положений о субординации спорных требований.

Отклоняя доводы апеллянтов о наличии имущественного кризиса, суд первой инстанции правомерно обосновано учел определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС22-19234 от 13.10.2022 г. которым следуя позиции самого ООО «ТрансРеалГаз» установлено отсутствие в периоде 2017-2019 гг. признаков неплатежеспособности.

Ссылка апеллянтов на показатели бухгалтерской отчетности в части стоимости чистых активов не может быть принята во внимание. Показатели бухгалтерской отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта (должника), самостоятельно составляющего отчетность.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для субординации требований ООО «ПромАльянс», и признал требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  21 февраля 2023 по делу № А40-280801/22  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТрансРеалГаз», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          В.В. Лапшина

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева 

                                                                                              О.И. Шведко