812312322/2023-30058(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3964/2022

14 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Барской А.Л., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб- 

конференции помощником судьи Старицыной Д.А., при участии в судебном заседании представителей: 

ФИО1 – ФИО2  

(доверенность от 06.06.2022, паспорт, диплом), 

ФИО3 – ФИО4 (доверенность  

от 29.04.2022, паспорт, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс» - ФИО5  

Викторовны (доверенность от 21.04.2023, паспорт, диплом), 

ФИО6 - ФИО7  

(доверенность от 16.06.2023, паспорт, диплом), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года по  

делу № А10-3964/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

21 августа 2023 года по тому же делу, установил: 

участники общества с ограниченной ответственностью «ГП Ресурс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Улан-Удэ, далее – ООО «ГП Ресурс»,  

общество) ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО3  

Анатольевна (далее – ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики  

Бурятия с иском к ООО «ГП Ресурс» о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс», оформленного  протоколом от 11.04.2022, а также с иском к Галагану Александру Владимировичу (далее  – Галаган А.В.), Игнатовой Ирине Александровне (далее – Игнатова И.А.) о признании  недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» от  29.04.2022, заключенного между Галаганом А.В. и Игнатовой И.А., применении  последствия его недействительности.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.  

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что в уведомлении о  собрании не был указан точный адрес его проведения, что является существенным  нарушением порядка созыва собрания, решение общего собрания участников от  11.04.2022 является ничтожным; в пункте 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены условия для сохранения  юридической силы только оспоримого решения, и данные условия должны иметь место  одновременно; решение принято при отсутствии кворума, поскольку протокол общего  собрания не удостоверен всеми участниками общества; решение собрания ничтожно,  поскольку оно ограничивает права участников общества присутствовать на общем  собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при  принятии решений.  

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ГП Ресурс» и ФИО6 выражают  несогласие с содержащимися в ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители Нелюбиной Т.А. и Волынкиной М.А.  поддержали доводы кассационной жалобы, представители ООО «ГП Ресурс» и  Игнатовой И.А. – заявили возражения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в порядке пункта 4 статьи  35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)  участник ООО «ГП Ресурс» ФИО8 (70 %) было созвано внеочередное общее  собрание участников ООО «ГП Ресурс», уведомления о созыве которого направлены в  адрес остальных участников общества, ФИО1 (1 %) и ФИО3 (29 %),  01.03.2022, 04.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 20.03.2022, 25.03.2022 (уведомления  получены 11.03.2022, что подтверждается отчетами об отслеживании отправки писем  сервисами АО «Почта России», а также квитанциями курьерской службы доставки  «Курьер Сервис Экспресс»).  

Внеочередное общее собрание участников ООО «ГП Ресурс» назначено на  11.04.2022 на 12 часов 00 минут (время московское) по адресу: 123112, 

<

...> (2 этаж, вход со стороны атриума, блок 12),  по следующим вопросам на повестке дня:  

1. Об утверждении повестки общего собрания участников.  2. Об избрании председателя общего собрания.  

3. Об утверждении устава ООО «ГП Ресурс» в новой редакции. 

4. О досрочном прекращении полномочий генерального директора  ФИО3 и дате прекращения полномочий.  

5. О назначении генерального директора и дате начала полномочий. 

6. О поручении председателю собрания подписать с новым генеральным  директором трудовой договор.  

7. Об обязании нового генерального директора совершить действия, направленные  на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений по  результатам составления протокола настоящего внеочередного общего собрания  участников.  

8. О возмещении расходов на подготовку, созыв и проведение настоящего общего  собрания в порядке абзаца третьего пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, в том числе транспортные расходы (в рамках категории  эконом класса).  

Также в уведомлении от 01.03.2022 указаны контактные данные представителя  Галагана А.В. – Беляниной М.Г.: адрес электронной почты и ее мобильный телефон.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ГП  Ресурс» от 11.04.2022 решения по вопросам повестки дня принято 70% (более чем 2/3)  голосов участников ООО «ГП Ресурс».  

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс»  удостоверено нотариально, что подтверждается свидетельством от 11.04.2022, выданным  врио нотариуса г. Москвы ФИО10 (далее – ФИО10) –  ФИО11 (далее – ФИО11) № 77/1955-н/77-2022-3- 827.  

Достоверность адреса проведения собрания подтверждена ответом нотариуса  г. Москвы ФИО10 № 614 от 13.12.2022, а также письмом ООО «Николиерс» -  управляющей компании МФК «IQ-Квартал», расположенного по адресу: г. Москва,  Пресненская набережная, д. 10, стр. 2.  

Представитель ФИО8 – ФИО9 при даче свидетельских показаний  подтвердила, что в собрании 11.04.2022 участвовала, собрание проводилось в месте,  обозначенном в уведомлении, доступ к месту проведения собрания обеспечивался  свободно, в том числе для третьих лиц.  

Представитель ФИО1 и ФИО3 - ФИО12 пояснил, что в  назначенное время 11.04.2022 прибыл по адресу: 

<

...>, с. 2,  но не обнаружил в помещении «блок 12», примерно за 20 минут до начала собрания он  нашел офис нотариуса ФИО10, зашел в данный офис, где ему пояснили, что  никого собрания не назначено, у офиса нотариуса он находился примерно до 14:00.  

Свидетель ФИО11 (врио нотариуса) подтвердил достоверность адреса,  пояснил, что он лично присутствовал при проведении регистрации участников  внеочередного общего собрания участников ООО «ГП Ресурс» 11.04.2022 в  12 часов 00 минут и непосредственно во время проведения собрания, собрание  проводилось в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО10 по адресу  123112, 

<

...>, с. 2, эт. 2, блок 12, полномочия представителя  ФИО8 – ФИО9 были проверены, за время регистрации на собрание  11.04.2022, равно как и во время проведения собрания никто в помещение нотариальной  конторы непосредственно для участия в собрании ООО «ГП Ресурс», помимо  ФИО9, не заходил, нотариальная контора 11.04.2022 с 12 часов 00 минут по  12 часов 30 минут не закрывалась, в помещение нотариальной конторы был обеспечен  свободный доступ третьих лиц.  

Новая редакция устава ООО «ГП Ресурс» от 11.04.2022 не содержала  установленного запрета участникам ООО «ГП Ресурс» производить отчуждение  принадлежащих им долей (частей долей) в уставном капитале ООО «ГП Ресурс» путем  дарения третьим лицам без согласия иных участников юридического лица либо самого  хозяйствующего субъекта.  

Нотариусом Люберецкого нотариального округа ФИО13 29.04.2022 удостоверен договор дарения доли в уставном капитале  ООО «ГП Ресурс» в размере 70 % между ФИО8 (даритель) и ФИО6  (одаряемая).  

Заявляя вышеуказанный иск, участники общества ФИО1 и  ФИО3 сослались на то, что они были преднамеренно введены в заблуждение  относительно места проведения собрания, при изготовлении протокола не соблюден  порядок удостоверения решения общего собрания, кворум отсутствовал, принятые на  собрании решения негативно повлияют на права и интересы истцов при управлении  обществом; принятие новой редакции устава, исключающей необходимость получения  согласия других участников на отчуждение доли третьим лицам, позволило участнику  ФИО8 подарить долю в уставном капитале ФИО6  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности  надлежащего уведомления всех участков общества о проведении внеочередного общего  собрания по достоверному адресу, наличия необходимого кворума, удостоверения  решения собрания допустимым способом – нотариально, отсутствия в новой редакции  устава требования о получении согласия иных участников юридического лица на  отчуждение доли.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Предметом иска по настоящему делу является требование участников общества о  признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников  общества, а также требование о признании недействительным договора дарения доли в  уставном капитале общества.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, решение общего собрания участников общества, принятое с  нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  

участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по  основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания  его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное  решение).  

Статьей 181.4 ГК РФ предусмотрены следующие основания оспоримости решения  собрания: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о  проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного  голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания,  влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени  участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав  участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего  собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил  составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3  статьи 181.2).  

Как разъяснено в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановления  Пленума № 25), к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть  отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания,  осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).  

При этом оспоримое решение собрания не может быть признано судом  недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым  решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет  существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).  

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных  интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут  привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от  использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению  участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять  контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления  Пленума № 25).  

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом,  решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в  повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли  участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято  при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к  компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5  ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие  права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем  собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня  и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, абзац 2 пункта 107 постановления Пленума № 25).  

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные  нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим  функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи  67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с  ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого  общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными  применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума   № 25).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума   № 25, существует три равнозначных способа подтверждения принятия общим собранием  участников общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии:  

1) удостоверение нотариусом; 

2) удостоверение иным лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и  выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3  пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ;  

3) удостоверение иным способом, закрепленным в уставе или в решении, принятом  единогласно.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания решения внеочередного общего собрания участников общества,  оформленного протоколом от 11.04.2022, недействительным, поскольку существенные  нарушения порядка созыва и проведения общего собрания не допущены, в уведомлении о  

созыве собрания указан достоверный адрес его проведения (подпункт 1 пункта 1 статьи  181.4 ГК РФ), голосование истцов не могло повлиять на принятие решения и решение  собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истцов (пункт 4  статьи 181.4 ГК РФ), кворум в соответствии с пунктом 3.24 устава в редакции от  17.08.2016 соблюден (подпункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), решение собрания удостоверено  нотариусом (пункту 3 статьи 163 ГК РФ). Ввиду отсутствия в новой редакции устава  требования о получении согласия иных участников юридического лица на отчуждение  доли, оснований для признания договора дарения доли в уставном капитале ООО «ГП  Ресурс» от 29.04.2022 также не имелось.  

Довод заявителя жалобы о том, что решение собрания ничтожно, поскольку оно  ограничивает права участников общества присутствовать на общем собрании, принимать  участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, судом  округа отклоняется как не нашедший своего подтверждения.  

Доводы заявителя жалобы о недостоверности адреса места проведения собрания  связан с переоценкой имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств,  что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2023 года по делу   № А10-3964/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  

21 августа 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи 

А.Л. Барская 

И.И. Палащенко