ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58429/2023

№ 09АП-58938/2023

№ 09АП-58439/2023

город Москва                                                                                        Дело № А40-114997/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Яниной Е. Н.,

судей: Валиева В. Р., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ДОН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-114997/22

по иску ФИО5 (ИНН 

<

***>), участника ООО «ДОН»,

к ООО «ДОН» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ФИО6,

2. ФИО3,

3. ФИО4,

4. несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя

ФИО7

о взыскании 114 038 898,12 руб. дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО8 по доверенности от 09.06.2023,

от ответчиков: от ООО «ДОН» - ФИО9 по доверенности от 06.10.2022,

от третьих лиц: 

  ФИО4 лично по паспорту,

от ФИО4 – ФИО10 по доверенности от 18.05.2023, 

от ФИО3 - ФИО10 по доверенности от 03.10.2022, 

от ФИО2 в лице в лице законного представителя ФИО7 – ФИО11 по доверенности от 05.09.2023, 

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

ФИО5 - участник ООО "ДОН" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" о взыскании денежных средств в размере 101 188 666 88 руб. во исполнение обязательств по уплате дивидендов, причитающихся ФИО5 за 2018, 2019, 2020 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 02.03.2022 в сумме 12.850.232,12 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО6, ФИО3, ФИО3, ФИО4, несовершеннолетний ФИО2 в лице законного представителя ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-114997/22  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ДОН»  обратилисься в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложено новое доказательство протокол общего собрания от 15.12.2021.

К апелляционной жалобе ООО «ДОН» также приложено новое доказательство – заключение лингвиста №709 от 09.08.2023г.

Определением от 25.09.2023 суд на основании ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела протокол ВОС №2 от 15.12.2021г. поскольку имеет существенное значение для разрешения спора, при этом суд отказал ответчику в приобщении к материалам дела заключения лингвиста №709 от 09.08.2023г. поскольку данное заключение получено после даты оспариваемого судебного акта.

В настоящем судебном заседании  ФИО4 , представители ответчика и третьих лиц поддержали доводы жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал  относительно обоснованности доводов жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 ФИО5, являясь участником ООО "ДОН", имея долю в уставном капитале ООО "ДОН" в размере 48%, на основании ст. 28 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998, п. 14.1., п. 14.2.,п.14.3. Устава ООО "ДОН", решений общих собраний участников ООО "ДОН" (протокол N 1 годового общего собрания участников ООО "ДОН" от 26.04.2019г, протокол N 1 годового общего собрания участников ООО "ДОН" от 17 августа 2020г, протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ДОН" от 20 июля 2021г) обратился к ООО "ДОН" с требованием об уплате дивидендов из распределенной на выплату дивидендов чистой прибыли по итогам 2018г, 2019 г и 2020 г.

Истец указывает, что до настоящего времени указанное требование не исполнено.

24 апреля 2019 года участниками Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" принято решение общего собрания о распределении чистой прибыли за 2018 год в сумме 140 910 000 рублей на выплату дивидендов, что подтверждается Протоколом N 1 годового Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" от 24 апреля 2019 года;

17 августа 2020 года участниками Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" принято решение общего собрания о распределении чистой прибыли за2019 год в сумме 42 552 537 рублей на выплату дивидендов, что подтверждается Протоколом N 1 годового Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" от 17 августа 2020 года;

20 июля 2021 года участниками Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" принято решение общего собрания о распределении чистой прибыли за 2020 год в сумме 27 347 184 рублей на выплату дивидендов, что подтверждается протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" от 20 июля 2021 г.

Указанная прибыль должна была быть распределена пропорционально долям участников в уставном капитале Общества путем перечисления на банковский счет участников общества, согласно, ст. 28 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 г., а также в соответствии с п. 14.1., п. 14.2,.п.14.3. Устава ООО "ДОН" и вышеуказанных решений общих собраний участников ООО "ДОН"

Из выписки ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2018 по 28.10.2021 по счету N 40817810438092417369 истца, следует, что последнее зачисление на указанный счет дивидендов произведено 14.03.2019, после указанной даты зачисления дивидендов на счет не производились. Все необходимые реквизиты для зачисления на счет дивидендов в ООО "ДОН" имеются, о чем свидетельствуют ранее произведенные ООО "ДОН" зачисления на указанный счет.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28.29 Закона об ООО и уставом Общества, отсутствуют, в связи с чем истцом на основании протоколов общих собраний участников произведен расчет дивидендов на общую сумму 101.188.666 88 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решений общих собраний участников ООО "ДОН" от 24 апреля 2019 года, от 17 августа 2020 года, от 20 июля 2021 года, чистая прибыль по результатам 2018 года в сумме 140 910 000 рублей, чистая прибыль по результатам 2019 года в сумме 42 552 537 рублей, чистая прибыль по результатам 2020 года в сумме 27 347 184 рублей уже была распределена между участниками Общества и должна быть выплачена участникам Общества пропорционально размеру их долей в уставном капитале Общества путем перечисления на банковский счет участников Общества. Доводы ответчика о том, что действия истца направлены на причинение ущерба ответчику, так как истец является лицом, фактически контролирующим ООО "Промышленные электронные компоненты", конкурента ответчика, судом отклонены. чистая прибыль по результатам 2018-2020 годов в виде конкретных денежных сумм, указанных в протоколах, была распределена на выплату дивидендов., что опровергает утверждение ответчика, изложенное в отзыве, об отсутствии в решениях общих собраний участников Общества указаний на конкретные суммы, которые направляются на выплату дивидендов. Доводы третьих лиц ФИО4 и ФИО3 о выплате установленного на общих собраниях размера дивидендов так же подлежат отклонению на основании вышеизложенных доводов. Доводы ответчика о том, что часть нераспределенной прибыли была направлена на иные нужды общества, судом рассмотрен, признан несостоятельным, документально не подтвержден.  С учетом изложенного суд признал требования истца обоснованными, за исключением суммы перечисленных денежных средств на счет истца в размере 5 512 320 руб., а также суммы НДФЛ, перечисленной в ИФНС в размере 825 680 руб., с учетом изложенного требование истца о взыскании денежных средств во исполнение обязательств по уплате дивидендов, причитающихся ФИО5 за период с 27.04.2019 по настоящее время подлежит удовлетворению в сумме 61 300 800 руб. по протоколу N 1 от 26.04.2019, в сумме 20.425 218 руб. по протоколу N 1 от 17.08.2020, в сумме 13 126 648 руб. по протоколу N 1 от 20.07.2021. Суд также признал обоснованным начисление процентов, представленный расчет признал выполненным верно.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела за исключением вывода о выплате дивидендов за 2020 год ввиду следующего.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные ст. ст. 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Закона.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 ГК РФ). 

Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками общества денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С момента принятия обществом решения о распределении чистой прибыли у участников возникает право на получение такой прибыли, а у общества- обязательство по ее выплате.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В нашем случае, таких изменений не производилось.

Истец считает, что, согласно, ст. 28 ФЗ N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии с п. 14.1., п. 14.2.,п.14.3. Устава ООО "ДОН", на основании решений общих собраний участников ООО "ДОН" от 24 апреля 2019 года, от 17 августа 2020 года, от 20 июля 2021 года, чистая прибыль по результатам 2018 года в сумме 140 910 000 рублей, чистая прибыль по результатам 2019 года в сумме 42 552 537 рублей, чистая прибыль по результатам 2020 года в сумме 27 347 184 рублей уже была распределена между участниками Общества и должна быть выплачена участникам Общества пропорционально размеру их долей в уставном капитале Общества путем перечисления на банковский счет участников Общества.

Доводам апеллянтов о том, что действия истца направлены на причинение ущерба ответчику, так как истец является лицом, фактически контролирующим ООО "Промышленные электронные компоненты", являющегося конкурентным предприятием по отношению к ООО «ДОН»  дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, поскольку указанные доводы вопреки требованиям закона ничем не подтверждены, тем более, что основным видом деятельности ООО "Промышленные электронные компоненты" ("Промелком") являются "научные исследования и разработки в области естественных и технических наук", в частности, выполнение работ в области метрологического обеспечения предприятий, этим видом деятельности ООО "ДОН" не занимается, на торгах, тендерах, конкурсах на поставки электронной компонентной базы (ЭКБ) указанные ООО никогда не являлись конкурирующими. В области поставок ЭКБ в ООО "Промелком" занимают 95% импортные изделия, а в ООО "ДОН"- российского производства.

Истец указывает, что с конца 2019 г, действиями лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа в ООО "ДОН", истец полностью устранен от возможности каким-либо образом влиять на коммерческую деятельность ООО "ДОН".

Таким образом, обращаясь в суд с иском о взыскании дивидендов, истец реализует свое право, предусмотренное законом, при этом, ответчиком не представлены в материалы доказательства, свидетельствующие о том, у истца имелись намерения причинять ущерб Обществу.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона и уставом общества.

При этом следует иметь в виду следующее:

а) если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца;

б) если же общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона); в) в случае, когда решение общего собрания о распределении прибыли принято при наличии обстоятельств, ограничивающих возможность принятия такого решения (пункт 1 статьи 29 Закона), либо после его принятия возникли обстоятельства, исключающие возможность выплаты части прибыли (пункт 2 статьи 29 Закона), суд также не вправе удовлетворять требования истца.

После прекращения действия обстоятельств, возникших после принятия решения о распределении части прибыли и препятствующих ее выплате, участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято:

- если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты;

- если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; - в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Поскольку таких доказательств суда первой и апелляционной инстанции не представлено, постольку требования истца являются обоснованными.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 си-09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об ООО и уставом общества. При этом следует иметь в виду, если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Судом установлено, что решение о распределении чистой прибыли за 2018 год в сумме 140 910 000 рублей на выплату дивидендов было принято 24 апреля 2019 года, днем окончания установленного 60-ти дневного срока выплаты дивидендов за 2018 г является 25.06.2019.

 Суд указал, что из представленных в материалы протоколов Общих собраний следует, что чистая прибыль по результатам 2018,2019 и 2020 годов была распределена на выплату дивидендов:

Протокол N 1 годового Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ДОН" от 26 апреля 2019 года:

"Повестка дня: 1. Об утверждении Годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о финансовых результатах (счетов прибылей и убытков) ООО "ДОН";

2. Распределение чистой прибыли Общества между учредителями по результатам 2018 г. 3.Назначение аудиторской проверки.

Постановили:1. По первому вопросу выступил ФИО6 с предложением утвердить бухгалтерскую отчетность за 2018 г. Чистая прибыль за 2018 г составила по данным бухгалтерского учета 140 910 000 рублей.

Решение об утверждении бухгалтерской отчетности принято единогласно.

2. По второму вопросу выступил ФИО6 с предложением распределить чистую прибыль на выплату дивидендов по усмотрению учредителей.

Решили единогласно".

Аналогичные формулировки содержатся в протоколах общих собраний за 2020 г и за 2021 г.

Согласно протоколу N 1 от 17.08.2020 чистая прибыль за 2019 год по данным бухгалтерского учета составила 42.552.537 руб., принято решение о распределении чистой прибыли на выплату дивидендов.

Согласно протоколу N 1 от 20.07.2021 чистая прибыль за 2020 год по данным бухгалтерского учета составила 27.347.184 руб., принято решение о распределении указанной чистой прибыли на выплату дивидендов.

Исходя из вышеуказанных текстов протоколов  суд сделал вывод, что чистая прибыль по результатам 2018-2020 годов в виде конкретных денежных сумм, указанных в протоколах, была распределена на выплату дивидендов., что опровергает утверждение ответчика, изложенное в отзыве, об отсутствии в решениях общих собраний участников Общества указаний на конкретные суммы, которые направляются на выплату дивидендов.

Доводы третьих лиц ФИО4 и ФИО3 о выплате установленного на общих собраниях размера дивидендов так же подлежат отклонению на основании вышеизложенных доводов.

Доводы ответчика о том, что часть нераспределенной прибыли была направлена на иные нужды общества, судом рассмотрен, признан несостоятельным, документально не подтвержден.

 Суд указал, что каких-либо ограничений на распределение и выплату прибыли, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества не установлено.

Вместе с тем, судом не было учтено следующее.

В подтверждение задолженности по выплате дивидендов за 2020 год Истцом в материалы дела представлен Протокол № 1 Внеочередного общего собрания участников ООО «Дон» от 20.07.2021. согласно которому он взыскивает с ООО «Дон» дивиденды за 2020 год в размере 13 126 648 руб., и проценты в размере 467 704 руб (т.1 л.д.15).Исходя из текста протокола, в собрании принимал участие ФИО6

По первому вопросу повестки дня решено утвердить бухгалтерскую отчетность за 2020 год. по данным бухгалтерского учета чистая прибыль за 2020 год составила 27 347 184 руб.

Вторым вопросом повестки дня являлось распределение чистой прибыли Общества между учредителями по результатам 2020 года. По данному вопросу ФИО6 решил распределить чистую прибыль на выплату дивидендов по усмотрению учредителей.

Однако, 15.12.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников, на котором присутствовали оба участника - ФИО6 и ФИО5 и протоколом № 2 от 15.12.2021 отражены следующие принятые решения:

1. По первому вопросу - определение размера чистой прибыли по итогам отчетного периода за 2020 г., которая должна быть направлена на выплату дивидендов, -ФИО5 предложил принять решение о выплате дивидендов участникам Общества за 2020 год, - ФИО6 52% проголосовал против.

2. По второму вопросу - определение размера чистой прибыли по итогам 9 месяцев 2021    г.. которая составила 31 106 000 руб., должна быть направлена на выплатудивидендов. - ФИО6 52% проголосовал против.

3. По третьему вопросу - определение размера, сроков, способа и порядка выплатыдивидендов. ФИО5 предложил выплатить дивиденды согласно нормамдействующего законодательства в срок, не превышающий шести месяцев, - БабанскийС.Л. 52% проголосовал против.

Таким образом, принятыми на собрании 15.12.2021 вышеуказанными решениями была отменена выплата дивидендов за 2020 год, решение о выплате которых было принято на собрании 20.07.2021.

Данное доказательство приобщено апелляционным судом  на основании статьи 268 АПК РФ, истцом данный протокол  не был оспорен как  относимое  и допустимое доказательство, о его   недостоверности не заявлено.

Таким образом, оснований для выплаты  истцу дивидендов за 2020 год в размере 13 126 648 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467.704 руб. 21 коп. как акцессорному требованию  не имеется, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 02.03.2022 в сумме 12 850 232,12 руб., суд пришел к  обоснованному выводу о том, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя  из установленного факта просрочки срока выплаты дивидендов.

Ссылка апеллянтов на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Относительно доводов ответчика о невозможности выплатить дивиденды в силу того, что такая выплата приведет к банкротству Общества, суд первой инстанции верно исходил из того, что в отношении ответчика производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" не возбуждено, а наличие на дату рассмотрения спора финансовых обязательств дебиторов или  судебных споров, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и не может являться обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты дивидендов.

Довод апеллянтов о том, что из  буквального толкования протоколов №1 от 26.04.2019г. и от 17.08.2020г. № 1,  в совокупности со  сложившейся в Обществе практики порядка распределения прибыли за предыдущие периоды , не следует, что  воля участников Общества была направлена на выплату дивидендов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  исходя из п.2 вышеуказанных протоколов буквально и однозначно следует, что принято решение о направлении прибыли на выплату дивидендов, фраза «по усмотрению учредителей» в данном случае судом трактуется  как «по  решению учредителей» в утвердительной форме, не требующей принятия дополнительных решений.

Прочие доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-114997/22 в части взыскания с  ООО «Дон» в пользу ФИО5  задолженности по выплате дивидендов по протоколу №1 от 20.07.2021 в сумме 13 126 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467.704 руб. 21 коп. отменить. Во взыскании данной задолженности по выплате дивидендов отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-114997/22оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е. Н. Янина

 

Судьи:                                                                                                          В. Р. Валиев

 

                                                                                                                      Е. А. Сазонова